Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Диденко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе М.Л.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.Л.Н. к П.В., П.В. о государственной регистрации договора дарения квартиры от ****, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения М.Л.Н., ее представителя адвоката Митрохиной Л.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы П.В., и его представителя И., П.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М.Л.Н. обратилась в суд с иском к П.В., П.В. об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения от **** и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** к М.Л.Н. В обосновании иска указала, что **** заключила со своей матерью П.З. договор дарения на квартиру находящуюся по адресу: **** Указанная квартира принадлежала П.З. на праве собственности. Договор дарения удостоверен нотариусом, но не зарегистрирован в Росреестре, перехода права собственности не было. **** П.З. умерла, открылось наследство в виде спорной квартиры. Наследниками, кроме истца, также являются П.В. и П. Истец считает, что право собственности на квартиру должно быть зарегистрировано за ней, т.к. она ухаживала за П.З., проживала с ней одной семьей.
В судебном заседании истец и ее представитель С., действующий по доверенности **** от ****, поддержали исковые требования. Ссылаясь п. 3 ст. 574 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 3 ст. 165 ГК РФ, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики и представитель ответчика П.В. И., действующий на основании доверенности от ****, возражали против удовлетворения исковых требований.
В возражениях указали, что договор дарения квартиры от ****, заключенный между П.З. и М.Л.Н., ничтожная сделка, в силу ст. 131 ГК РФ, ч. 1 ст. 164 ГК РФ, ч. 3 ст. 574 ГК РФ, поскольку он не зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. **** П.З. скончалась. Со смертью дарителя его правоспособность прекратилась, в силу ст. 17 ГК РФ, в связи с чем полагают, что довод истцы о волеизъявлении дарителя при жизни не основан на законе. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л.Н. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагая, что стороны договора были намерены пройти и завершить процедуру государственной регистрации сделки, однако не смогли это сделать по независящим от их волеизъявления причинам. Считая также, что договор не только состоялся, но и исполнен. Согласно условиям договора П.З. подарила, а она приняла в дар от матери квартиру. Никаких дополнительных действий, указанных в ст. 572 ГК РФ в данном случае не требовалось, так как они жили в одной квартире.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Как следует из материалов дела, П.З. являлась собственником квартиры по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от ****, что подтверждается записью **** от ****. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5).
**** П.З. и М.Л.Н. оформили договор дарения **** ****, удостоверенный нотариусом А. и зарегистрированный в реестре за **** (л.д. 8).
В соответствии с п. 6 указанного договора право собственности на указанную квартиру возникает у М.Л.Н. с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, договор дарения от **** государственную регистрацию не прошел. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****, собственник **** П.З. (л.д. 43).
**** П.З. умерла, о чем **** составлена запись акта о смерти ****, на основании которой отделом ЗАГС администрацииг. Владимира Владимирской области выдано свидетельство о смерти (л.д. 4).
В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и именно с момента государственной регистрации считается заключенным, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ. Государственная регистрация договора дарения в формальном смысле является не способом исполнения договора, а одним из этапов его заключения.
Поскольку договор дарения спорной квартиры от **** заключенный между П.З. и М.Л.Н. не прошел государственную регистрацию, то он является незаключенным, следовательно, у сторон не возникли права и обязанности по нему, в том числе, обязанность сторон договора его исполнить. Таким образом, и право одаряемой М.Л.Н. на получение в дар квартиры также не возникло.
Учитывая, что смерть дарителя П.З. прекратила всякие отношения с одаряемым, следствием чего регистрация договора дарения стала невозможной, то в отсутствие такой регистрации, оснований для регистрации перехода права собственности не имеется.
В этой связи, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л.Н. о государственной регистрации договора дарения квартиры от ****, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы и ссылка в апелляционной инстанции М.Л.Н. на доверенность от **** о том, что в силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор дарения следует считать заключенным, поскольку сторонами достигнуто между собой соглашение по всем существенным условиям договора и стороны выразили свое волеизъявление в надлежащей форме, не влияют на выводы суда первой инстанциии, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
При этом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы с указанием на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционных жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л.Н. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1297/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1297/2013
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Диденко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе М.Л.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.Л.Н. к П.В., П.В. о государственной регистрации договора дарения квартиры от ****, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения М.Л.Н., ее представителя адвоката Митрохиной Л.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы П.В., и его представителя И., П.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М.Л.Н. обратилась в суд с иском к П.В., П.В. об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения от **** и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** к М.Л.Н. В обосновании иска указала, что **** заключила со своей матерью П.З. договор дарения на квартиру находящуюся по адресу: **** Указанная квартира принадлежала П.З. на праве собственности. Договор дарения удостоверен нотариусом, но не зарегистрирован в Росреестре, перехода права собственности не было. **** П.З. умерла, открылось наследство в виде спорной квартиры. Наследниками, кроме истца, также являются П.В. и П. Истец считает, что право собственности на квартиру должно быть зарегистрировано за ней, т.к. она ухаживала за П.З., проживала с ней одной семьей.
В судебном заседании истец и ее представитель С., действующий по доверенности **** от ****, поддержали исковые требования. Ссылаясь п. 3 ст. 574 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 3 ст. 165 ГК РФ, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики и представитель ответчика П.В. И., действующий на основании доверенности от ****, возражали против удовлетворения исковых требований.
В возражениях указали, что договор дарения квартиры от ****, заключенный между П.З. и М.Л.Н., ничтожная сделка, в силу ст. 131 ГК РФ, ч. 1 ст. 164 ГК РФ, ч. 3 ст. 574 ГК РФ, поскольку он не зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. **** П.З. скончалась. Со смертью дарителя его правоспособность прекратилась, в силу ст. 17 ГК РФ, в связи с чем полагают, что довод истцы о волеизъявлении дарителя при жизни не основан на законе. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л.Н. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагая, что стороны договора были намерены пройти и завершить процедуру государственной регистрации сделки, однако не смогли это сделать по независящим от их волеизъявления причинам. Считая также, что договор не только состоялся, но и исполнен. Согласно условиям договора П.З. подарила, а она приняла в дар от матери квартиру. Никаких дополнительных действий, указанных в ст. 572 ГК РФ в данном случае не требовалось, так как они жили в одной квартире.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Как следует из материалов дела, П.З. являлась собственником квартиры по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от ****, что подтверждается записью **** от ****. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5).
**** П.З. и М.Л.Н. оформили договор дарения **** ****, удостоверенный нотариусом А. и зарегистрированный в реестре за **** (л.д. 8).
В соответствии с п. 6 указанного договора право собственности на указанную квартиру возникает у М.Л.Н. с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, договор дарения от **** государственную регистрацию не прошел. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****, собственник **** П.З. (л.д. 43).
**** П.З. умерла, о чем **** составлена запись акта о смерти ****, на основании которой отделом ЗАГС администрацииг. Владимира Владимирской области выдано свидетельство о смерти (л.д. 4).
В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и именно с момента государственной регистрации считается заключенным, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ. Государственная регистрация договора дарения в формальном смысле является не способом исполнения договора, а одним из этапов его заключения.
Поскольку договор дарения спорной квартиры от **** заключенный между П.З. и М.Л.Н. не прошел государственную регистрацию, то он является незаключенным, следовательно, у сторон не возникли права и обязанности по нему, в том числе, обязанность сторон договора его исполнить. Таким образом, и право одаряемой М.Л.Н. на получение в дар квартиры также не возникло.
Учитывая, что смерть дарителя П.З. прекратила всякие отношения с одаряемым, следствием чего регистрация договора дарения стала невозможной, то в отсутствие такой регистрации, оснований для регистрации перехода права собственности не имеется.
В этой связи, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л.Н. о государственной регистрации договора дарения квартиры от ****, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы и ссылка в апелляционной инстанции М.Л.Н. на доверенность от **** о том, что в силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор дарения следует считать заключенным, поскольку сторонами достигнуто между собой соглашение по всем существенным условиям договора и стороны выразили свое волеизъявление в надлежащей форме, не влияют на выводы суда первой инстанциии, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
При этом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы с указанием на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционных жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л.Н. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)