Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Лавровой С.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску В. к И., П. о признании договора дарения недействительным,
установила:
В. обратилась в суд с иском к И., П. о признании договора дарения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей истцу на праве собственности, с сохранением за истцом после дарения права проживания в указанном жилом помещении. Кроме того, одаряемые должны были ухаживать за истцом, покупать продукты, необходимые медикаменты, участвовать в оплате коммунальных платежей. Однако отношение ответчиков после дарения изменилось, никакой помощи и поддержки они не оказывали. Полагает, что ответчики ввели истца в заблуждение. При указанных обстоятельствах просила признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры недействительной, прекратить за ответчиками право собственности на указанную квартиру и признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала.
Ответчики П. и И. в судебном заседании исковые требования признали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что считает договор недействительным в силу ст. 179 ГК РФ как совершенный под влиянием заблуждения и обмана. Она подписала договор под условием, что ответчики будут ей помогать в уборке квартиры, в покупке продуктов и медикаментов. Договор она не читала, смысла его не поняла. Ответчики не возражают вернуть квартиру истцу, признали иск в суде, что не было учтено судом при принятии решения.
Заслушав докладчика по делу, выслушав В. и ее представителя адвоката Мараховскую-Янборисову Т.Л., поддержавших доводы жалобы, И., П., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В п. 1 ст. 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В. и И., П. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
В. предъявлен иск о признании указанного договора дарения квартиры недействительным по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен В. под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено.
Те обстоятельства, которые указываются В. как основания к признанию договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются.
Из материалов дела усматривается, что В. заблуждалась относительно мотива сделки, а не ее существа. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
То обстоятельство, что И. и П., по мнению истца, должны были после дарения осуществлять уход за В., покупать продукты, медикаменты, участвовать в оплате коммунальных платежей, не свидетельствует о заблуждении В. относительно существа сделки.
Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому В. безвозмездно передала И. и П. в собственность квартиру в целом, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что условий об уходе за дарителем, приобретении продуктов и медикаментов в указанном договоре не содержится.
Договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлены иные основания, влекущие недействительность сделки, а именно ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Данные доводы не содержались в исковом заявлении и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, а именно совершение дарения под влиянием обмана, стороной истца также не представлено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиками, также нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если этом противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ, суд обоснованно не принял признание иска ответчиками, которые с вынесенным решением суда согласились и не обжаловали его.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2125/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2125/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Лавровой С.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску В. к И., П. о признании договора дарения недействительным,
установила:
В. обратилась в суд с иском к И., П. о признании договора дарения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей истцу на праве собственности, с сохранением за истцом после дарения права проживания в указанном жилом помещении. Кроме того, одаряемые должны были ухаживать за истцом, покупать продукты, необходимые медикаменты, участвовать в оплате коммунальных платежей. Однако отношение ответчиков после дарения изменилось, никакой помощи и поддержки они не оказывали. Полагает, что ответчики ввели истца в заблуждение. При указанных обстоятельствах просила признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры недействительной, прекратить за ответчиками право собственности на указанную квартиру и признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала.
Ответчики П. и И. в судебном заседании исковые требования признали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что считает договор недействительным в силу ст. 179 ГК РФ как совершенный под влиянием заблуждения и обмана. Она подписала договор под условием, что ответчики будут ей помогать в уборке квартиры, в покупке продуктов и медикаментов. Договор она не читала, смысла его не поняла. Ответчики не возражают вернуть квартиру истцу, признали иск в суде, что не было учтено судом при принятии решения.
Заслушав докладчика по делу, выслушав В. и ее представителя адвоката Мараховскую-Янборисову Т.Л., поддержавших доводы жалобы, И., П., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В п. 1 ст. 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В. и И., П. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
В. предъявлен иск о признании указанного договора дарения квартиры недействительным по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен В. под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено.
Те обстоятельства, которые указываются В. как основания к признанию договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются.
Из материалов дела усматривается, что В. заблуждалась относительно мотива сделки, а не ее существа. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
То обстоятельство, что И. и П., по мнению истца, должны были после дарения осуществлять уход за В., покупать продукты, медикаменты, участвовать в оплате коммунальных платежей, не свидетельствует о заблуждении В. относительно существа сделки.
Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому В. безвозмездно передала И. и П. в собственность квартиру в целом, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что условий об уходе за дарителем, приобретении продуктов и медикаментов в указанном договоре не содержится.
Договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлены иные основания, влекущие недействительность сделки, а именно ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Данные доводы не содержались в исковом заявлении и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, а именно совершение дарения под влиянием обмана, стороной истца также не представлено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиками, также нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если этом противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ, суд обоснованно не принял признание иска ответчиками, которые с вынесенным решением суда согласились и не обжаловали его.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)