Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковригина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Бредихиной В.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу П.В.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2013 года по делу по иску П.В.Б., К.В.А., С.И.И. к П.О.В., С.Р.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика С.Р.А. и его представителя Л.Д.А., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
29.11.2011 между П.О.В. (продавец) и С.Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого С.Р.А. приобрел в собственность за <данные изъяты> руб. квартиру <данные изъяты> с существующим ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона, что обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 04.03.2011 между ОАО "Сбербанк" и П.О.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2012, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.02.2013, сделка по купле-продаже указанной квартиры признана состоявшейся, за С.Р.А. признано право собственности на названную квартиру.
П.В.Б., К.В.А., С.И.И. инициировали судебное разбирательство предъявлением иска к П.О.В. и С.Р.А. о признании заключенного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на его мнимость и на то, что они являются кредиторами должника П.О.В., которая своих обязательств перед ними не исполнила.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.В.Б. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, а также просит взыскать с ответчиков оплаченную им государственную пошлину.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2012, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.02.2013, по делу по иску С.Р.А. к П.О.В. о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение сделка по купле-продаже квартиры <данные изъяты> признана состоявшейся, за С.Р.А. признано право собственности на данную квартиру. При этом судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения, со дня заключения договора и подписания передаточного акта истец проживал в спорном жилом помещении, нес бремя по его содержанию, что было подтверждено квитанциями по оплате коммунальных платежей.
Кроме того, судом также установлено, что в регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано ввиду запрета П.О.В., третьим лицам совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением любым способом спорного объекта недвижимости, наложенного в качестве обеспечительной меры в рамках другого гражданского дела по иску П.В.Б. к П.О.В. о взыскании задолженности по договору займа. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи указанные истцом доводы о том, что: П.О.В. продолжает пользоваться квартирой; уплачивает за нее коммунальные платежи; денежные средства за квартиру не передавались; суд не выяснил действительную стоимость квартиры и количество переданных С. денежных средств П., подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным по вышеназванному делу обстоятельствам.
Как не принимаются во внимание и доводы о том, что сделка не прошла государственную регистрацию в связи с подачей ответчиками заявление о возврате документов без проведения регистрации, поскольку препятствием к регистрации сделки послужило наложение обеспечительных мер судебным постановлением в обеспечение искового заявления, а не воля сторон сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа указанной нормы Закона, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
При этом, обязанность доказать заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.
Истцом же доказательств мнимости сделки по иным, не установленным ранее решением суда обстоятельствам, не представлено.
Ссылка на то, что на момент подписания договора ответчик П.О.В. имела большую задолженность по денежным обязательствам, в том числе и перед истцами по настоящему делу, не принимаются, поскольку спорная квартира на момент продажи находилась только в залоге у ОАО "Сбербанк", что не свидетельствовало о мнимости сделки и нарушении прав истцов.
На момент заключения договора купли-продажи 29.11.2011 П.О.В. не имела ограничений в пользу истцов по распоряжению квартирой. Обеспечительные меры на данную квартиру были наложены 09.12.2011. Вместе с тем это не свидетельствовало о наличии перед истцами каких-либо обязательств по передаче квартиры в их собственность.
При указанных обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ и необоснованности требований о признании заключенного договора купли-продажи от 29.11.2011 недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки всем указанным истцами обстоятельствам, проигнорировано доказательство о факте подачи заявления о возврате договора с государственной регистрации не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как являются субъективной точкой зрения истца на то, как должны быть оценены собранные по делу доказательства, какая должна быть дана правовая оценка указанным истцами обстоятельствам и каков должен быть результат рассмотрения заявленного спора. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2013 года по делу по иску П.В.Б., К.В.А., С.И.И. к П.О.В., С.Р.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3301
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3301
Судья: Ковригина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Бредихиной В.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу П.В.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2013 года по делу по иску П.В.Б., К.В.А., С.И.И. к П.О.В., С.Р.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика С.Р.А. и его представителя Л.Д.А., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
29.11.2011 между П.О.В. (продавец) и С.Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого С.Р.А. приобрел в собственность за <данные изъяты> руб. квартиру <данные изъяты> с существующим ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона, что обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 04.03.2011 между ОАО "Сбербанк" и П.О.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2012, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.02.2013, сделка по купле-продаже указанной квартиры признана состоявшейся, за С.Р.А. признано право собственности на названную квартиру.
П.В.Б., К.В.А., С.И.И. инициировали судебное разбирательство предъявлением иска к П.О.В. и С.Р.А. о признании заключенного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на его мнимость и на то, что они являются кредиторами должника П.О.В., которая своих обязательств перед ними не исполнила.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.В.Б. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, а также просит взыскать с ответчиков оплаченную им государственную пошлину.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2012, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.02.2013, по делу по иску С.Р.А. к П.О.В. о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение сделка по купле-продаже квартиры <данные изъяты> признана состоявшейся, за С.Р.А. признано право собственности на данную квартиру. При этом судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения, со дня заключения договора и подписания передаточного акта истец проживал в спорном жилом помещении, нес бремя по его содержанию, что было подтверждено квитанциями по оплате коммунальных платежей.
Кроме того, судом также установлено, что в регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано ввиду запрета П.О.В., третьим лицам совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением любым способом спорного объекта недвижимости, наложенного в качестве обеспечительной меры в рамках другого гражданского дела по иску П.В.Б. к П.О.В. о взыскании задолженности по договору займа. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи указанные истцом доводы о том, что: П.О.В. продолжает пользоваться квартирой; уплачивает за нее коммунальные платежи; денежные средства за квартиру не передавались; суд не выяснил действительную стоимость квартиры и количество переданных С. денежных средств П., подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным по вышеназванному делу обстоятельствам.
Как не принимаются во внимание и доводы о том, что сделка не прошла государственную регистрацию в связи с подачей ответчиками заявление о возврате документов без проведения регистрации, поскольку препятствием к регистрации сделки послужило наложение обеспечительных мер судебным постановлением в обеспечение искового заявления, а не воля сторон сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа указанной нормы Закона, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
При этом, обязанность доказать заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.
Истцом же доказательств мнимости сделки по иным, не установленным ранее решением суда обстоятельствам, не представлено.
Ссылка на то, что на момент подписания договора ответчик П.О.В. имела большую задолженность по денежным обязательствам, в том числе и перед истцами по настоящему делу, не принимаются, поскольку спорная квартира на момент продажи находилась только в залоге у ОАО "Сбербанк", что не свидетельствовало о мнимости сделки и нарушении прав истцов.
На момент заключения договора купли-продажи 29.11.2011 П.О.В. не имела ограничений в пользу истцов по распоряжению квартирой. Обеспечительные меры на данную квартиру были наложены 09.12.2011. Вместе с тем это не свидетельствовало о наличии перед истцами каких-либо обязательств по передаче квартиры в их собственность.
При указанных обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ и необоснованности требований о признании заключенного договора купли-продажи от 29.11.2011 недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки всем указанным истцами обстоятельствам, проигнорировано доказательство о факте подачи заявления о возврате договора с государственной регистрации не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как являются субъективной точкой зрения истца на то, как должны быть оценены собранные по делу доказательства, какая должна быть дана правовая оценка указанным истцами обстоятельствам и каков должен быть результат рассмотрения заявленного спора. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2013 года по делу по иску П.В.Б., К.В.А., С.И.И. к П.О.В., С.Р.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)