Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимова Т.А.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Ф.С.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении искового заявления Ф.С.А. к В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
Ф.С.А. обратился в суд с иском к В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 1995 года приобрел квартиру <...> в доме <...> по улице <...> в городе Архангельске. Проживал в квартире с сыном Ф.А.С. с 1990 года. С 1992 года по 1995 год имел близкие отношения с В.И., у них родился ребенок Ф.С.С. 27 февраля 2002 года Ф.С.А. подписал на имя В.И. доверенность в отношении своего движимого имущества от предпринимательской деятельности, предварительно получив от нее устные заверения о том, что без его согласия сделки по указанной доверенности совершаться не будут. 06 сентября 2002 года В.И. на основании указанной доверенности в тайне от истца составила договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в городе Архангельске со своей дочерью В.Е. по цене <...> руб., когда инвентаризационная стоимость квартиры составляла более <...> руб., а рыночная более <...> руб. Полагает, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная, совершенная с целью прикрыть другую сделку, не соответствующую требованиям закона и иных правовых актов. Сделка совершена без согласия органа опеки и попечительства, несмотря на то, что в квартире фактически проживал несовершеннолетний Ф.А.С. Денежные средства, указанные в договоре и якобы полученные В.И. по незаконной сделке купли-продажи, истцу не переданы. 27 июля 2007 года В.Е. и В.И., не являясь добросовестными приобретателями, по договору дарения (совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной) завершили незаконное обогащение В.И. Она не является лицом, уполномоченным на совершение сделки по продаже жилого помещения, в котором проживал несовершеннолетний член семьи собственника, в соответствии со ст. 160 ГК РФ. Ф.А.С. был вселен в квартиру своим отцом Ф.С.А., пользовался и распоряжался указанным жилым помещением на законных основаниях. Осуществление сделок с жилыми помещениями, в которых проживают несовершеннолетние члены семьи собственника в 2002 году регламентировалось ст. ст. 28, 37, 292, 558 ГК РФ. В.И. ни в силу фактических обстоятельств, ни в силу закона не являлась по отношению к Ф.А.С. ни родителем, ни усыновителем, ни опекуном, в связи с чем, в силу ст. ст. 37, 292, 588 ГК РФ при совершении сделки с жилым помещением не могла определять условия и делать заявление от имени собственника относительно проживания несовершеннолетнего члена семьи собственника. Ф.С.А. не выдавал доверенность на распоряжение недвижимым имуществом от 28 февраля 2002 года на имя В.И. При оформлении сделки В.И. не получено разрешение органа опеки и попечительства, что противоречит п. 4 ст. 292 ГК РФ и свидетельствует о ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ. Ф.С.А. не переданы денежные средства по договору от 06 сентября 2002 года, в связи с чем в силу ст. 170 ГК РФ сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При оформлении сделки от 06 сентября 2002 года В.И. и В.Е. не переоформили договоры на коммунальные услуги, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ указывает на мнимость сделки. Ф.С.А. узнал об отчуждении своей квартиры в июле 2004 года. В.И. не является добросовестным приобретателем, так как приобрела квартиру на основании безвозмездной сделки. Договор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как квартира обещана в дарение Ф.А.С., который имеет право на проживание в ней, от имущества Ф.С.А. и Ф.А.С. квартира не освобождалась. Договор купли-продажи от 06 сентября 2002 года не обеспечен передачей денег от покупателя к продавцу, заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств для собственника квартиры на явно невыгодных для него условиях.
Просил обязать В.И. возвратить имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
В судебное заседание истец Ф.С.А. и ответчик В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Ф.С.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Указывает на то, что он неоднократно заявлял отвод судье Анисимовой Т.А.
Им было подано заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, причина его отсутствия в судебном заседании являлась уважительной.
Полагает, что в результате рассмотрения дела в его отсутствие он был лишен прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ф.С.А., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Согласно ст. п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд первой инстанции установил, что Ф.С.А. уполномочил своего представителя В.И. по доверенности от 28 февраля 2002 года, удостоверенной нотариусом города Архангельска С., на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая автотранспортные средства и акции, в соответствии с этим заключать все разрешенные законном сделки, в частности: приватизировать, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог недвижимость и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, быть его представителем в органах технической инвентаризации и органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу получения документов, в том числе свидетельства о праве собственности, регистрации сделки и права.
06 сентября 2002 года Ф.С.А. в лице представителя В.И. и В.Е. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, за <...> руб.
27 июля 2007 года между В.Е. и В.И. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу право собственности В.И. на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является собственником спорного имущества и в силу ст. 301 ГК РФ не вправе его истребовать. В.И. является собственником квартиры на основании договора дарения от 27 июля 2007 года, заключенного с В.Е., право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.
Доказательств того, что доверенность от 28 февраля 202 года, выданная Ф.С.А. В.И., признана недействительной либо отозвана доверителем до заключения договора от 06 сентября 2002 года, истец суду не представил.
Доводы истца о недействительности договора купли-продажи от 06 сентября 2002 года, заключенного между Ф.С.А. в лице представителя В.И. и В.Е., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170, 179 ГК РФ, были предметом судебного исследования и получили оценку в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2007 года по иску Ф.С.А. к В.И. и В.Е. о признании договора купли-продажи квартиры от 06 сентября 2002 года недействительным, а также в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2008 года по иску Ф.А.С. к В.И. и В.Е. о признании договора купли-продажи квартиры от 06 сентября 2002 года и доверенности от 08 февраля 2002 года недействительными.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ф.С.А. к В.И. о понуждении возместить действительную стоимость неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества - квартиры, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ф.С.А. к В.И. о возврате неосновательно приобретенного имущества.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал истца Ф.С.А. предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из дела, таких обстоятельств не установлено, фактов, которые могли бы повлиять на законность постановленного судом решения, истец суду апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, является несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд признал причину неявки истца в судебное заседание 17 декабря 2012 года неуважительной.
Как следует из сообщения ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" N <...> от 17 декабря 2012 года, Ф.С.А. находится на лечении у врача общей практики, временно нетрудоспособен, присутствовать на заседании суда по состоянию здоровья может, имеющееся заболевание не препятствует нахождению на судебном заседании.
Неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала реализации процессуальных прав истца, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе права на представление доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-993/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-993/13
Судья Анисимова Т.А.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Ф.С.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении искового заявления Ф.С.А. к В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Ф.С.А. обратился в суд с иском к В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 1995 года приобрел квартиру <...> в доме <...> по улице <...> в городе Архангельске. Проживал в квартире с сыном Ф.А.С. с 1990 года. С 1992 года по 1995 год имел близкие отношения с В.И., у них родился ребенок Ф.С.С. 27 февраля 2002 года Ф.С.А. подписал на имя В.И. доверенность в отношении своего движимого имущества от предпринимательской деятельности, предварительно получив от нее устные заверения о том, что без его согласия сделки по указанной доверенности совершаться не будут. 06 сентября 2002 года В.И. на основании указанной доверенности в тайне от истца составила договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в городе Архангельске со своей дочерью В.Е. по цене <...> руб., когда инвентаризационная стоимость квартиры составляла более <...> руб., а рыночная более <...> руб. Полагает, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная, совершенная с целью прикрыть другую сделку, не соответствующую требованиям закона и иных правовых актов. Сделка совершена без согласия органа опеки и попечительства, несмотря на то, что в квартире фактически проживал несовершеннолетний Ф.А.С. Денежные средства, указанные в договоре и якобы полученные В.И. по незаконной сделке купли-продажи, истцу не переданы. 27 июля 2007 года В.Е. и В.И., не являясь добросовестными приобретателями, по договору дарения (совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной) завершили незаконное обогащение В.И. Она не является лицом, уполномоченным на совершение сделки по продаже жилого помещения, в котором проживал несовершеннолетний член семьи собственника, в соответствии со ст. 160 ГК РФ. Ф.А.С. был вселен в квартиру своим отцом Ф.С.А., пользовался и распоряжался указанным жилым помещением на законных основаниях. Осуществление сделок с жилыми помещениями, в которых проживают несовершеннолетние члены семьи собственника в 2002 году регламентировалось ст. ст. 28, 37, 292, 558 ГК РФ. В.И. ни в силу фактических обстоятельств, ни в силу закона не являлась по отношению к Ф.А.С. ни родителем, ни усыновителем, ни опекуном, в связи с чем, в силу ст. ст. 37, 292, 588 ГК РФ при совершении сделки с жилым помещением не могла определять условия и делать заявление от имени собственника относительно проживания несовершеннолетнего члена семьи собственника. Ф.С.А. не выдавал доверенность на распоряжение недвижимым имуществом от 28 февраля 2002 года на имя В.И. При оформлении сделки В.И. не получено разрешение органа опеки и попечительства, что противоречит п. 4 ст. 292 ГК РФ и свидетельствует о ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ. Ф.С.А. не переданы денежные средства по договору от 06 сентября 2002 года, в связи с чем в силу ст. 170 ГК РФ сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При оформлении сделки от 06 сентября 2002 года В.И. и В.Е. не переоформили договоры на коммунальные услуги, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ указывает на мнимость сделки. Ф.С.А. узнал об отчуждении своей квартиры в июле 2004 года. В.И. не является добросовестным приобретателем, так как приобрела квартиру на основании безвозмездной сделки. Договор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как квартира обещана в дарение Ф.А.С., который имеет право на проживание в ней, от имущества Ф.С.А. и Ф.А.С. квартира не освобождалась. Договор купли-продажи от 06 сентября 2002 года не обеспечен передачей денег от покупателя к продавцу, заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств для собственника квартиры на явно невыгодных для него условиях.
Просил обязать В.И. возвратить имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
В судебное заседание истец Ф.С.А. и ответчик В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Ф.С.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Указывает на то, что он неоднократно заявлял отвод судье Анисимовой Т.А.
Им было подано заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, причина его отсутствия в судебном заседании являлась уважительной.
Полагает, что в результате рассмотрения дела в его отсутствие он был лишен прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ф.С.А., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Согласно ст. п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд первой инстанции установил, что Ф.С.А. уполномочил своего представителя В.И. по доверенности от 28 февраля 2002 года, удостоверенной нотариусом города Архангельска С., на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая автотранспортные средства и акции, в соответствии с этим заключать все разрешенные законном сделки, в частности: приватизировать, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог недвижимость и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, быть его представителем в органах технической инвентаризации и органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу получения документов, в том числе свидетельства о праве собственности, регистрации сделки и права.
06 сентября 2002 года Ф.С.А. в лице представителя В.И. и В.Е. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, за <...> руб.
27 июля 2007 года между В.Е. и В.И. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу право собственности В.И. на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является собственником спорного имущества и в силу ст. 301 ГК РФ не вправе его истребовать. В.И. является собственником квартиры на основании договора дарения от 27 июля 2007 года, заключенного с В.Е., право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.
Доказательств того, что доверенность от 28 февраля 202 года, выданная Ф.С.А. В.И., признана недействительной либо отозвана доверителем до заключения договора от 06 сентября 2002 года, истец суду не представил.
Доводы истца о недействительности договора купли-продажи от 06 сентября 2002 года, заключенного между Ф.С.А. в лице представителя В.И. и В.Е., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170, 179 ГК РФ, были предметом судебного исследования и получили оценку в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2007 года по иску Ф.С.А. к В.И. и В.Е. о признании договора купли-продажи квартиры от 06 сентября 2002 года недействительным, а также в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2008 года по иску Ф.А.С. к В.И. и В.Е. о признании договора купли-продажи квартиры от 06 сентября 2002 года и доверенности от 08 февраля 2002 года недействительными.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ф.С.А. к В.И. о понуждении возместить действительную стоимость неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества - квартиры, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ф.С.А. к В.И. о возврате неосновательно приобретенного имущества.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал истца Ф.С.А. предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из дела, таких обстоятельств не установлено, фактов, которые могли бы повлиять на законность постановленного судом решения, истец суду апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, является несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд признал причину неявки истца в судебное заседание 17 декабря 2012 года неуважительной.
Как следует из сообщения ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" N <...> от 17 декабря 2012 года, Ф.С.А. находится на лечении у врача общей практики, временно нетрудоспособен, присутствовать на заседании суда по состоянию здоровья может, имеющееся заболевание не препятствует нахождению на судебном заседании.
Неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала реализации процессуальных прав истца, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе права на представление доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)