Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жупикова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2013 года
по делу по иску А.Ю. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
А.Ю., А.М. обратились в суд с иском к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что А.Ю. на открытом аукционе по продаже арестованного заложенного имущества была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за А.Ю. в установленном порядке.
На момент подписания договора купли-продажи в квартире по месту жительства была зарегистрирована Г., которая не снялась с регистрационного учета. Каких-либо соглашений, предусматривающих пользование ответчиком квартирой, между истцом и ответчиком не заключалось. Членом семьи истца Г. не является. Ее регистрация в квартире ограничивает права истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежим ему на праве собственности имуществом. А.М. является соистцом по делу в силу ст. 34 СК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец А.Ю. уточнил заявленные требования, просил признать Г. утратившей право пользования спорной квартирой и выселить ее из квартиры без предоставления другого жилого помещения. А.М. отказалась от иска.
Определением суда от 15.03.2013 г. принят отказ истца А.М. от иска к Г., производство по делу в данной части прекращено. А.М. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец А.Ю. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Г. заявленные истцом уточненные требования признала в полном объеме.
Решением от 15 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Барнаула принял признание ответчиком Г. иска и удовлетворил исковые требования А.Ю. в полном объеме.
Суд постановил признать Г. утратившей право пользования квартирой *** <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> и выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Взысканы с Г. в пользу А.Ю. судебные расходы в сумме *** руб.
С решением не согласилась ответчик Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом ей не были разъяснены последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о приостановлении судебного разбирательства в связи с прокурорской проверкой законности действий судебного пристава, сотрудников торгующей организации и сделки купли-продажи квартиры, учитывая это, оснований для удовлетворения иска не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную, указывая на то, что процессуальные последствия признания иска ответчику судом разъяснялись дважды - в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, при этом ответчик в письменной форме признала иск. О проведении прокурорской проверки ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляла, документов, подтверждающих проведение такой проверки, не представляла.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвующий в деле прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком было заявлено о признании иска в судебном заседании, ее заявление о признании иска приобщено к материалам дела, судом при этом были разъяснены ответчику процессуальные последствия признания иска, что отражено в заявлении ответчика о признании иска и протоколе судебного заседания, на который замечаний ответчиком не подавалось.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца А.Ю. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцом А.Ю. заявленные к ответчику Г. исковые требования о признании утратившей право пользования квартирой *** <адрес> и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения обоснованы приобретением им квартиры в собственность на торгах на основании договора купли-продажи *** арестованного (заложенного) имущества. Согласно указанному договору купли-продажи ***, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (организатор торгов, продавец) и А.Ю. (покупатель), на момент заключения договора квартира принадлежала на праве собственности Г. с ограничением (обременением) прав ипотекой, была выставлена на продажу на основании акта о наложении ареста, произведенного судебным приставом исполнителем.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Г. признала заявленные А.Ю. к ней исковые требования о признании утратившей право пользования квартирой *** <адрес> и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Заявление Г. о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 32).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Г. просила суд рассмотреть ее заявление и принять признание ею иска А.Ю., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48, 49).
Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, которое было принято судом, поскольку суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ей не были судом разъяснены процессуальные последствия признания иска не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, содержанием заявления Г. о признании иска от ДД.ММ.ГГ, подписанного ею и приобщенного к материалам дела, в котором указаны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в котором отражено разъяснение судом ответчику процессуальных последствий признания иска.
Необоснованными являются также и доводы жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, не разрешенное судом, учитывая то, что в материалах дела не имеется такого ходатайства ответчика, не отражено заявление указанного ходатайства ответчиком и в протоколах судебных заседаний, на которые замечания ответчиком не подавались. Кроме того, процессуальный закон не предусматривает такого основания для приостановления производства по гражданскому делу, как проведение прокурорской проверки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3955/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3955/13
Судья Жупикова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2013 года
по делу по иску А.Ю. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
А.Ю., А.М. обратились в суд с иском к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что А.Ю. на открытом аукционе по продаже арестованного заложенного имущества была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за А.Ю. в установленном порядке.
На момент подписания договора купли-продажи в квартире по месту жительства была зарегистрирована Г., которая не снялась с регистрационного учета. Каких-либо соглашений, предусматривающих пользование ответчиком квартирой, между истцом и ответчиком не заключалось. Членом семьи истца Г. не является. Ее регистрация в квартире ограничивает права истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежим ему на праве собственности имуществом. А.М. является соистцом по делу в силу ст. 34 СК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец А.Ю. уточнил заявленные требования, просил признать Г. утратившей право пользования спорной квартирой и выселить ее из квартиры без предоставления другого жилого помещения. А.М. отказалась от иска.
Определением суда от 15.03.2013 г. принят отказ истца А.М. от иска к Г., производство по делу в данной части прекращено. А.М. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец А.Ю. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Г. заявленные истцом уточненные требования признала в полном объеме.
Решением от 15 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Барнаула принял признание ответчиком Г. иска и удовлетворил исковые требования А.Ю. в полном объеме.
Суд постановил признать Г. утратившей право пользования квартирой *** <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> и выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Взысканы с Г. в пользу А.Ю. судебные расходы в сумме *** руб.
С решением не согласилась ответчик Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом ей не были разъяснены последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о приостановлении судебного разбирательства в связи с прокурорской проверкой законности действий судебного пристава, сотрудников торгующей организации и сделки купли-продажи квартиры, учитывая это, оснований для удовлетворения иска не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную, указывая на то, что процессуальные последствия признания иска ответчику судом разъяснялись дважды - в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, при этом ответчик в письменной форме признала иск. О проведении прокурорской проверки ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляла, документов, подтверждающих проведение такой проверки, не представляла.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвующий в деле прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком было заявлено о признании иска в судебном заседании, ее заявление о признании иска приобщено к материалам дела, судом при этом были разъяснены ответчику процессуальные последствия признания иска, что отражено в заявлении ответчика о признании иска и протоколе судебного заседания, на который замечаний ответчиком не подавалось.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца А.Ю. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцом А.Ю. заявленные к ответчику Г. исковые требования о признании утратившей право пользования квартирой *** <адрес> и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения обоснованы приобретением им квартиры в собственность на торгах на основании договора купли-продажи *** арестованного (заложенного) имущества. Согласно указанному договору купли-продажи ***, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (организатор торгов, продавец) и А.Ю. (покупатель), на момент заключения договора квартира принадлежала на праве собственности Г. с ограничением (обременением) прав ипотекой, была выставлена на продажу на основании акта о наложении ареста, произведенного судебным приставом исполнителем.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Г. признала заявленные А.Ю. к ней исковые требования о признании утратившей право пользования квартирой *** <адрес> и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Заявление Г. о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 32).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Г. просила суд рассмотреть ее заявление и принять признание ею иска А.Ю., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48, 49).
Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, которое было принято судом, поскольку суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ей не были судом разъяснены процессуальные последствия признания иска не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, содержанием заявления Г. о признании иска от ДД.ММ.ГГ, подписанного ею и приобщенного к материалам дела, в котором указаны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в котором отражено разъяснение судом ответчику процессуальных последствий признания иска.
Необоснованными являются также и доводы жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, не разрешенное судом, учитывая то, что в материалах дела не имеется такого ходатайства ответчика, не отражено заявление указанного ходатайства ответчиком и в протоколах судебных заседаний, на которые замечания ответчиком не подавались. Кроме того, процессуальный закон не предусматривает такого основания для приостановления производства по гражданскому делу, как проведение прокурорской проверки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)