Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Быстрова О.В., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2013 года
по гражданскому делу по иску Л. к А.Е. об оспаривании договора дарения недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к А.Е. об оспаривании договора дарения недвижимого имущества.
Свои требования мотивировала тем, что ее отец А.П., имея троих детей и больную жену, заключил договор дарения недвижимого имущества, по которому он обязался передать в собственность своего младшего сына А.Е. квартиру площадью 57,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ... кв. ...
На основании этого договора А.Е. 07.12.2010 г. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру в УФСГРКК по СК. Данную сделку Л. считает недействительной, так как она является мнимой и была совершена гражданином, не способным понимать значения своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Указывает на то, что А.П. на момент совершения сделки был 91 год, 11.11.1991 года он был признан инвалидом ... группы с диагнозом .... Учитывая преклонный возраст ее отца и перенесенные им болезни можно сделать вывод о том, что на момент подписания договора дарения его состояние не позволяло ему руководить своими действиями и понимать их значение. Данным договором нарушены ее права как наследника первой очереди.
Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Ставрополь, ул. ... кв. .., заключенный между А.П. и А.Е., зарегистрированным в ЕГРП 07.12.2010 г. и применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующим право собственности А.Е. на квартиру расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ... кв. ... Признать право собственности Л. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ... кв. ....
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом неправильно применены нормы права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что А.П. являлся супругом А.М., отцом Л., А.В. и А.Е.
А.П. на основании договора приватизации от 23.09.1992 года принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 57,2 кв. метра, расположенная по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина ... кв .....
Согласно справке о смерти от 02.11.2011 года А.П., умер ... г. о чем составлена запись акта о смерти от 02.11.2011 года, причина смерти ....
Из материалов дела усматривается, что 08.11.2010 года между А.П. (Даритель) и А.Е. (Одаряемый) был заключен договор дарения недвижимости.
Так согласно вышеуказанному договору даритель дарит сыну, в связи с этим передает, безвозмездно одаряемому, который принимает дар от Дарителя право собственности на квартиру и право собственности на недвижимость: трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,20 кв. метров, расположенную по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина ... кв. ....; земельный участок площадью 619 кв. метров с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... квартал.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор дарения недвижимости от 08.11.2010 года был зарегистрирован в УФСГРКК по СК 07.12.2010 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись.
Как следует из искового заявления, Л. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила суд признать недействительным вышеуказанный договор дарения квартиры, заключенный между А.П. и А.Е., зарегистрированным в ЕГРП 07.12.2010 г., применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности А.Е. на спорную квартиру и признать право собственности Л. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, Л. указывает, что оспариваемый договор дарения является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку А.П. в силу возраста и состояния здоровья при его подписании не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недвижимости от 08.11.2010 года заключенного между А.П. и А.Е., недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора со стороны дарителя А.П. в таком состоянии, в котором он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.
Оспариваемый договор дарения от 08.11.2010 года заключенный между А.П. и А.Е., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.
Кроме того, из заключения первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ... года N ... усматривается, что объективно оценить глубину и степень выраженности психических расстройств А.П. и ответить на вопрос о его способности в период подписания договора дарения 08.11.2010 г. понимать значение своих действий и руководить ими - не представляется возможным из-за малой информативности представленной медицинской документации и свидетельских показаний. Консультация психиатра А.П. не назначалась и не проводилась. В медицинской документации, кроме указания на наличие ..., психическое состояние не описано. За 20 дней до подписания договора дарения и через 9 дней после его подписания, осматривался терапевтом на дому, однако причина осмотра на дому, а не в поликлинике не указана. Показания свидетелей малоинформативны и не содержат достаточной информации для достоверного заключения.
Также обоснован вывод суда, что сам по себе факт того, что у А.П. обнаруживались признаки ..., не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование исковых требований по этим основаниям суду истцом представлено не было.
Материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что А.П. при составлении и подписании договора дарения квартиры А.Е. 08.11.2010 года, не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5667/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5667/2013
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Быстрова О.В., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2013 года
по гражданскому делу по иску Л. к А.Е. об оспаривании договора дарения недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к А.Е. об оспаривании договора дарения недвижимого имущества.
Свои требования мотивировала тем, что ее отец А.П., имея троих детей и больную жену, заключил договор дарения недвижимого имущества, по которому он обязался передать в собственность своего младшего сына А.Е. квартиру площадью 57,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ... кв. ...
На основании этого договора А.Е. 07.12.2010 г. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру в УФСГРКК по СК. Данную сделку Л. считает недействительной, так как она является мнимой и была совершена гражданином, не способным понимать значения своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Указывает на то, что А.П. на момент совершения сделки был 91 год, 11.11.1991 года он был признан инвалидом ... группы с диагнозом .... Учитывая преклонный возраст ее отца и перенесенные им болезни можно сделать вывод о том, что на момент подписания договора дарения его состояние не позволяло ему руководить своими действиями и понимать их значение. Данным договором нарушены ее права как наследника первой очереди.
Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Ставрополь, ул. ... кв. .., заключенный между А.П. и А.Е., зарегистрированным в ЕГРП 07.12.2010 г. и применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующим право собственности А.Е. на квартиру расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ... кв. ... Признать право собственности Л. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ... кв. ....
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом неправильно применены нормы права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что А.П. являлся супругом А.М., отцом Л., А.В. и А.Е.
А.П. на основании договора приватизации от 23.09.1992 года принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 57,2 кв. метра, расположенная по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина ... кв .....
Согласно справке о смерти от 02.11.2011 года А.П., умер ... г. о чем составлена запись акта о смерти от 02.11.2011 года, причина смерти ....
Из материалов дела усматривается, что 08.11.2010 года между А.П. (Даритель) и А.Е. (Одаряемый) был заключен договор дарения недвижимости.
Так согласно вышеуказанному договору даритель дарит сыну, в связи с этим передает, безвозмездно одаряемому, который принимает дар от Дарителя право собственности на квартиру и право собственности на недвижимость: трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,20 кв. метров, расположенную по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина ... кв. ....; земельный участок площадью 619 кв. метров с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... квартал.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор дарения недвижимости от 08.11.2010 года был зарегистрирован в УФСГРКК по СК 07.12.2010 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись.
Как следует из искового заявления, Л. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила суд признать недействительным вышеуказанный договор дарения квартиры, заключенный между А.П. и А.Е., зарегистрированным в ЕГРП 07.12.2010 г., применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности А.Е. на спорную квартиру и признать право собственности Л. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, Л. указывает, что оспариваемый договор дарения является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку А.П. в силу возраста и состояния здоровья при его подписании не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недвижимости от 08.11.2010 года заключенного между А.П. и А.Е., недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора со стороны дарителя А.П. в таком состоянии, в котором он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.
Оспариваемый договор дарения от 08.11.2010 года заключенный между А.П. и А.Е., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.
Кроме того, из заключения первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ... года N ... усматривается, что объективно оценить глубину и степень выраженности психических расстройств А.П. и ответить на вопрос о его способности в период подписания договора дарения 08.11.2010 г. понимать значение своих действий и руководить ими - не представляется возможным из-за малой информативности представленной медицинской документации и свидетельских показаний. Консультация психиатра А.П. не назначалась и не проводилась. В медицинской документации, кроме указания на наличие ..., психическое состояние не описано. За 20 дней до подписания договора дарения и через 9 дней после его подписания, осматривался терапевтом на дому, однако причина осмотра на дому, а не в поликлинике не указана. Показания свидетелей малоинформативны и не содержат достаточной информации для достоверного заключения.
Также обоснован вывод суда, что сам по себе факт того, что у А.П. обнаруживались признаки ..., не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование исковых требований по этим основаниям суду истцом представлено не было.
Материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что А.П. при составлении и подписании договора дарения квартиры А.Е. 08.11.2010 года, не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)