Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя истца О.Н. по доверенности А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска О.Н. к О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета - отказать,
Истец О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявления сослалась на то, что была вселена в 1972 г. в спорную квартиру, которая являлась коммунальной, в качестве члена семьи ответчика О.А. С 1993 г. квартира является отдельной, брак с ответчиком расторгнут ***г. В 1981 - 1982 г.г. ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, в связи с созданием новой семьи. 23.12.2008 г. ответчик заключил договор социального найма жилого помещения, после заключения договора в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, препятствий в пользовании жилым помещением она ответчику не чинила.
В заседании суда первой инстанции истец О.Н., ее представитель по доверенности А. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Ответчик О.А., его представитель адвокат Амаспюр К.А. заявленные истцом требования не признали, указав на отсутствие у ответчика иного жилья в собственности или по договору социального найма, доступ в квартиру был ему ограничен, поскольку в квартире проживала истица с супругом, по оплате коммунальных платежей им оформлена льгота.
Третье лицо О.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, ссылаясь на наличие конфликтных отношений между сторонами, которые имели разные семьи, в связи с чем совместное проживание было невозможным.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец О.Н., третьи лица О.С., Б., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., объяснения ответчика О.А., его представителя - адвоката Амаспюр К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что О.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, зарегистрирован по месту жительства в качестве нанимателя, безусловно приобрел право пользования спорным жилым помещением, а его не проживание в квартире является временным, не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма, обусловлено прекращением семейных отношений и конфликтными отношениями с истцом, доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе О.А. от занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, истцом не представлено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.
В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющая полагать, что законных оснований для признания О.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Так, в *** году брак между истцом и ответчиком был расторгнут, совместное проживание, как следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции, стало невозможным, истец ежедневно в присутствии ребенка устраивала скандалы с битьем посуды, истериками. В *** г. ответчик вступил во второй брак, с 1983 г. стал проживать в квартире супруги, где кроме него, проживало еще 7 человек и родители супруги были категорически против его регистрации в квартире. В спорной квартире он бывал, приходил к дочери, с 1982 г. в квартире стал проживать сожитель О.Н. - ***, в 1993 г. истцом были заменены замки на входной двери, ключи от квартиры бывшая супруга ему не выдала. В 1988 году у него (ответчика) было обнаружено тяжелое заболевание сердца и во избежание конфликтов он не предъявлял требований о вселении. До 1983 г. он постоянно оплачивал жилищно-коммунальные платежи, затем передавал деньги для оплаты истцу за себя и дочь, в 1989 г. последняя стала зарабатывать сама и по договоренности стала оплачивать жилищно-коммунальные услуги за себя и за него. В апреле 2001 г. он передал истцу справку ВТЭК об инвалидности для оформления льгот по оплате найма и жилищно-коммунальных услуг, однако истец данной справкой не воспользовалась и в 2009 г. он самостоятельно оформил льготы. В настоящее время его брак со второй супругой расторгнут, он нуждается в жилом помещении по месту регистрации, где имеет намерение проживать.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К., представленными ответчиком в материалы дела: заявлением О.А. о регистрации льготы по оплате электроэнергии от 10.04.2013 г. (л.д. 40), финансовым лицевым счетом от 14.10.2009 г., содержащем сведения об оформленных льготах О.А. по оплате найма и жилищно-коммунальных услуг, являющегося инвалидом *** группы (л.д. 43), сведениями о состоянии здоровья (л.д. 74, 76 - 79), свидетельством о расторжении брака с ***, который прекращен *** г. (л.д. 81) и были обоснованно учтены судом при исследовании причин выезда ответчика из спорной квартиры. Суд верно указал, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения, а совершенные ответчиком действия, связанные с оформлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг указывают на отсутствие намерения ответчика расторгнуть в отношении себя договора социального найма. При этом суд также учел, что в спорной квартире истица проживала со своим сожителем, что также обусловливало его не проживание в квартире.
Суд принял во внимание объяснения дочери О.А. - О.С., подтвердившей, что действительно с 1989 г. производила оплату жилищно-коммунальных услуг за отца.
При этом суд правильно указал в решении, что само по себе данное обстоятельство поводом для удовлетворения иска являться не может.
При выяснении вопроса о чинении ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, суд обоснованно исходил из свидетельских показаний, объяснений О.А., учел, что в 1993 г. истцом были заменены замки на входной двери, ключи от квартиры истец ответчику не выдала.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, требованиям закона не противоречат и оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на нормы закона и установленные обстоятельства, приведены в судебном постановлении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33124
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-33124
Судья суда первой инстанции Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя истца О.Н. по доверенности А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска О.Н. к О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявления сослалась на то, что была вселена в 1972 г. в спорную квартиру, которая являлась коммунальной, в качестве члена семьи ответчика О.А. С 1993 г. квартира является отдельной, брак с ответчиком расторгнут ***г. В 1981 - 1982 г.г. ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, в связи с созданием новой семьи. 23.12.2008 г. ответчик заключил договор социального найма жилого помещения, после заключения договора в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, препятствий в пользовании жилым помещением она ответчику не чинила.
В заседании суда первой инстанции истец О.Н., ее представитель по доверенности А. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Ответчик О.А., его представитель адвокат Амаспюр К.А. заявленные истцом требования не признали, указав на отсутствие у ответчика иного жилья в собственности или по договору социального найма, доступ в квартиру был ему ограничен, поскольку в квартире проживала истица с супругом, по оплате коммунальных платежей им оформлена льгота.
Третье лицо О.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, ссылаясь на наличие конфликтных отношений между сторонами, которые имели разные семьи, в связи с чем совместное проживание было невозможным.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец О.Н., третьи лица О.С., Б., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., объяснения ответчика О.А., его представителя - адвоката Амаспюр К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что О.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, зарегистрирован по месту жительства в качестве нанимателя, безусловно приобрел право пользования спорным жилым помещением, а его не проживание в квартире является временным, не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма, обусловлено прекращением семейных отношений и конфликтными отношениями с истцом, доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе О.А. от занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, истцом не представлено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.
В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющая полагать, что законных оснований для признания О.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Так, в *** году брак между истцом и ответчиком был расторгнут, совместное проживание, как следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции, стало невозможным, истец ежедневно в присутствии ребенка устраивала скандалы с битьем посуды, истериками. В *** г. ответчик вступил во второй брак, с 1983 г. стал проживать в квартире супруги, где кроме него, проживало еще 7 человек и родители супруги были категорически против его регистрации в квартире. В спорной квартире он бывал, приходил к дочери, с 1982 г. в квартире стал проживать сожитель О.Н. - ***, в 1993 г. истцом были заменены замки на входной двери, ключи от квартиры бывшая супруга ему не выдала. В 1988 году у него (ответчика) было обнаружено тяжелое заболевание сердца и во избежание конфликтов он не предъявлял требований о вселении. До 1983 г. он постоянно оплачивал жилищно-коммунальные платежи, затем передавал деньги для оплаты истцу за себя и дочь, в 1989 г. последняя стала зарабатывать сама и по договоренности стала оплачивать жилищно-коммунальные услуги за себя и за него. В апреле 2001 г. он передал истцу справку ВТЭК об инвалидности для оформления льгот по оплате найма и жилищно-коммунальных услуг, однако истец данной справкой не воспользовалась и в 2009 г. он самостоятельно оформил льготы. В настоящее время его брак со второй супругой расторгнут, он нуждается в жилом помещении по месту регистрации, где имеет намерение проживать.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К., представленными ответчиком в материалы дела: заявлением О.А. о регистрации льготы по оплате электроэнергии от 10.04.2013 г. (л.д. 40), финансовым лицевым счетом от 14.10.2009 г., содержащем сведения об оформленных льготах О.А. по оплате найма и жилищно-коммунальных услуг, являющегося инвалидом *** группы (л.д. 43), сведениями о состоянии здоровья (л.д. 74, 76 - 79), свидетельством о расторжении брака с ***, который прекращен *** г. (л.д. 81) и были обоснованно учтены судом при исследовании причин выезда ответчика из спорной квартиры. Суд верно указал, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения, а совершенные ответчиком действия, связанные с оформлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг указывают на отсутствие намерения ответчика расторгнуть в отношении себя договора социального найма. При этом суд также учел, что в спорной квартире истица проживала со своим сожителем, что также обусловливало его не проживание в квартире.
Суд принял во внимание объяснения дочери О.А. - О.С., подтвердившей, что действительно с 1989 г. производила оплату жилищно-коммунальных услуг за отца.
При этом суд правильно указал в решении, что само по себе данное обстоятельство поводом для удовлетворения иска являться не может.
При выяснении вопроса о чинении ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, суд обоснованно исходил из свидетельских показаний, объяснений О.А., учел, что в 1993 г. истцом были заменены замки на входной двери, ключи от квартиры истец ответчику не выдала.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, требованиям закона не противоречат и оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на нормы закона и установленные обстоятельства, приведены в судебном постановлении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)