Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазарчук Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Рябова Д.В.,
при секретаре Р.Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 января 2013 года апелляционную жалобу Ч.О.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.О.Н. к Н.Е.Н. о признании договора дарения действительным; о признании права собственности на жилое помещение; о прекращении права собственности Б.Н.А. на жилое помещение; о регистрации договора дарения; о регистрации перехода права собственности; о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности; о прекращении права собственности Н.Е.Н. на жилое помещение, по встречному иску Н.Е.Н. к Ч.О.Н. о признании договора дарения недействительным, которым первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Ч.О.Н. в пользу муниципального образования "Город Глазов" государственная пошлина в размере 800 рублей.
Взыскана с Н.Е.Н. в пользу муниципального образования "Город Глазов" государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения представителя Ч.О.Н. С.М.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Ч.О.Н. обратилась в суд с иском к Б.Е.В. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию права собственности по договору дарения от 06.07.2011 г. на жилое помещение по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, комната). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.Н.А. был заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения. В этот же день истец и Б.Н.А. обратились в Росреестр с заявлениями о регистрации договора и права собственности на спорное жилое помещение. Вместе с тем государственная регистрация не была осуществлена в связи со смертью Б.Н.А., о чем в регистрационный орган сообщили родственники последней. Поскольку договор дарения был заключен в надлежащей форме, после смерти Б.Н.А., выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, обязанности по договору дарения перешли к ее дочери.
Определением суда от 02.02.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Б.Е.В. на Н.Е.Н., дочь умершей Б.Н.А.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать договор дарения спорного жилого помещения действительным; признать за ней право собственности на указанное жилое помещение; прекратить право собственности Б.Н.А. на спорную комнату; зарегистрировать договор дарения спорного жилого помещения от 06.07.2011 г., заключенный между Ч.О.Н. и Б.Н.А.; зарегистрировать переход права собственности на спорную комнату к Ч.О.Н.; признать недействительными свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную комнату за Н.Е.Н.; прекратить право собственности Н.Е.Н. на спорную комнату.
Н.Е.Н. обратилась со встречным иском к Ч.О.Н. о признании недействительным договора дарения спорной комнаты и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что Б.Н.А. не имела намерений отчуждать спорное жилое помещение на основании договора дарения в пользу малознакомой Ч.О.Н., так как у нее имелись близкие родственники - дочь и внучка, а иного жилья кроме спорной комнаты не было.
Впоследствии Н.Е.Н. изменила основание встречного иска, указав, что договор дарения от 06.07.2011 года подлежит признанию недействительным в связи с его притворностью, поскольку умершая Б.Н.А. подписала указанный договор будучи уверенной в том, что ей будет предоставлено иное жилое помещение в порядке обмена.
В суд первой инстанции истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца С.М.В., действующий на основании ордера, доводы и требования первоначального иска поддержал, просил его удовлетворить, встречный иск просил оставить без удовлетворения в связи с его необоснованностью.
Ответчик и ее представитель И.С.М. действующий на основании устного заявления, первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике и третье лицо нотариус А.Т.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указывая на то, что одаряемый по договору дарения недвижимого имущества вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к наследнику дарителя, в случае смерти последнего. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности дарителя на недвижимое имущество, кроме смерти дарителя. В этой связи после смерти Б.Н.А., выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершей до государственной регистрации договора, обязанности по договору дарения спорной комнаты перешли к ее дочери - Н.Е.Н. Вместе с тем данные доводы истца не были учтены судом при принятии решения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении иска Ч.О.Н. о государственной регистрации договора дарения и государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора на передачу и продажу комнат в собственность граждан N 142 от 23.06.2011 года в собственность Б.Н.А. перешла комната, расположенная по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности Б.Н.А. на вышеуказанное жилое помещение осуществлена 04.07.2011 года.
06.07.2011 года между Б.Н.А. и Ч.О.Н. заключен договор дарения спорного жилого помещения.
В этот же день стороны договора дарения обратились в Глазовский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации договора и права собственности на спорную комнату.
17.07.2011 года Б.Н.А. умерла.
25.05.2011 года в связи со смертью Б.Н.А. государственный регистратор приостановил государственную регистрацию договора дарения и права собственности на срок до 24.08.2011 года.
24.08.2011 года государственным регистратором отказано в государственной регистрации договора дарения и права собственности.
После смерти Б.Н.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Н.Е.Н.
25.04.2012 года Н.Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
23 мая 2010 года на основании вышеуказанного свидетельства произведена регистрация права собственности Н.Е.Н. на спорную комнату.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из незаключенности договора дарения в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Вместе с тем незаключенность договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания приведенной нормы следует, что признаком договора дарения является его односторонний характер. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.
Применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому в собственность объект, относящийся к недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, закон предусматривает возможность защиты стороны по сделке, требующей государственной регистрации, в случае, если сделка совершена в надлежащей форме, но другая сторона необоснованно уклоняется от государственной регистрации.
Статья 574 Гражданского кодекса РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.
Так, в пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Как следует из материалов дела, договор дарения совершен в письменной форме, то есть, сделка совершена в надлежащей форме, как того требует статья 574 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи, исходя из смысла пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, с учетом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии, суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по независящим от воли данной стороны причинам.
В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя - матери ответчика. Поэтому отсутствие государственной регистрации договора дарения в связи со смертью дарителя не является основанием для отказа в удовлетворении иска о государственной регистрации сделки. Иной вывод будет противоречить содержанию статьи 165 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в подобных случаях конкретный и определенный способ защиты права - посредством вынесения решения о государственной регистрации сделки.
Судом первой инстанции оставлена без внимания позиция Верховного Суда РФ, выраженная им в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Учитывая, что сторонами договора дарения соблюдена его форма, наличие оснований для отказа от исполнения договора дарения либо отмены дарения, предусмотренных статьями 577 и 578 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено требования Ч.О.Н. о государственной регистрации договора дарения подлежали удовлетворению.
Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223, пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом содержания приведенных норм и удовлетворения иска в части государственной регистрации договора дарения подлежат удовлетворению требования Ч.О.Н. о государственной регистрации права собственности на спорную комнату.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в остальной части требования Ч.О.Н. не основаны на законе, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Так, отсутствие государственной регистрации договора дарения повлекло обращение Ч.О.Н. в суд с требованием о его государственной регистрации. Следовательно, основания для признания за истцом права собственности на спорную комнату до регистрации указанной сделки отсутствуют.
Данный вывод следует и из содержания пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с которым сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим, поскольку до момента государственной регистрации договор дарения в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, является незаключенным, вследствие чего невозможно признание за истцом права собственности на спорную комнату.
В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования первоначального иска о прекращении права собственности умершей и ее правопреемника на спорное имущество. Кроме того, записи о прекращении права собственности указанных лиц на спорное имущество будут внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке исполнения решения суда о государственной регистрации сделки.
Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Н.Е.Н. на спорную комнату не является материально-правовым, так как указанное свидетельство удостоверяет государственную регистрацию права собственности, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в этой части является правильным.
Поскольку закон не предусматривает недействительность договора дарения в качестве последствия отсутствия его государственной регистрации, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о признании договора дарения действительным.
Следует отметить, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство спорного имущества, полученного правопреемником дарителя.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных норм, одаряемый вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации договора к наследнику дарителя в случае смерти последнего. При этом не требуется признания недействительным свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, полученного правопреемником умершего, так как после смерти Б.Н.А., выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершей до государственной регистрации договора, обязанности по договору дарения спорной комнаты перешли к ее дочери - Н.Е.Н., получившей свидетельство о праве на наследство.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ч.О.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23.08.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.О.Н. к Н.Е.Н. о государственной регистрации договора дарения от 06.07.2011 года и права собственности на жилое помещение отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования Ч.О.Н. удовлетворить.
Осуществить государственную регистрацию договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного 06.07.2011 г. между Б.Н.А. и Ч.О.Н.
Осуществить государственную регистрацию права собственности Ч.О.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.Н. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3990
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-3990
Судья: Лазарчук Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Рябова Д.В.,
при секретаре Р.Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 января 2013 года апелляционную жалобу Ч.О.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.О.Н. к Н.Е.Н. о признании договора дарения действительным; о признании права собственности на жилое помещение; о прекращении права собственности Б.Н.А. на жилое помещение; о регистрации договора дарения; о регистрации перехода права собственности; о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности; о прекращении права собственности Н.Е.Н. на жилое помещение, по встречному иску Н.Е.Н. к Ч.О.Н. о признании договора дарения недействительным, которым первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Ч.О.Н. в пользу муниципального образования "Город Глазов" государственная пошлина в размере 800 рублей.
Взыскана с Н.Е.Н. в пользу муниципального образования "Город Глазов" государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения представителя Ч.О.Н. С.М.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Ч.О.Н. обратилась в суд с иском к Б.Е.В. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию права собственности по договору дарения от 06.07.2011 г. на жилое помещение по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, комната). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.Н.А. был заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения. В этот же день истец и Б.Н.А. обратились в Росреестр с заявлениями о регистрации договора и права собственности на спорное жилое помещение. Вместе с тем государственная регистрация не была осуществлена в связи со смертью Б.Н.А., о чем в регистрационный орган сообщили родственники последней. Поскольку договор дарения был заключен в надлежащей форме, после смерти Б.Н.А., выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, обязанности по договору дарения перешли к ее дочери.
Определением суда от 02.02.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Б.Е.В. на Н.Е.Н., дочь умершей Б.Н.А.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать договор дарения спорного жилого помещения действительным; признать за ней право собственности на указанное жилое помещение; прекратить право собственности Б.Н.А. на спорную комнату; зарегистрировать договор дарения спорного жилого помещения от 06.07.2011 г., заключенный между Ч.О.Н. и Б.Н.А.; зарегистрировать переход права собственности на спорную комнату к Ч.О.Н.; признать недействительными свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную комнату за Н.Е.Н.; прекратить право собственности Н.Е.Н. на спорную комнату.
Н.Е.Н. обратилась со встречным иском к Ч.О.Н. о признании недействительным договора дарения спорной комнаты и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что Б.Н.А. не имела намерений отчуждать спорное жилое помещение на основании договора дарения в пользу малознакомой Ч.О.Н., так как у нее имелись близкие родственники - дочь и внучка, а иного жилья кроме спорной комнаты не было.
Впоследствии Н.Е.Н. изменила основание встречного иска, указав, что договор дарения от 06.07.2011 года подлежит признанию недействительным в связи с его притворностью, поскольку умершая Б.Н.А. подписала указанный договор будучи уверенной в том, что ей будет предоставлено иное жилое помещение в порядке обмена.
В суд первой инстанции истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца С.М.В., действующий на основании ордера, доводы и требования первоначального иска поддержал, просил его удовлетворить, встречный иск просил оставить без удовлетворения в связи с его необоснованностью.
Ответчик и ее представитель И.С.М. действующий на основании устного заявления, первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике и третье лицо нотариус А.Т.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указывая на то, что одаряемый по договору дарения недвижимого имущества вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к наследнику дарителя, в случае смерти последнего. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности дарителя на недвижимое имущество, кроме смерти дарителя. В этой связи после смерти Б.Н.А., выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершей до государственной регистрации договора, обязанности по договору дарения спорной комнаты перешли к ее дочери - Н.Е.Н. Вместе с тем данные доводы истца не были учтены судом при принятии решения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении иска Ч.О.Н. о государственной регистрации договора дарения и государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора на передачу и продажу комнат в собственность граждан N 142 от 23.06.2011 года в собственность Б.Н.А. перешла комната, расположенная по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности Б.Н.А. на вышеуказанное жилое помещение осуществлена 04.07.2011 года.
06.07.2011 года между Б.Н.А. и Ч.О.Н. заключен договор дарения спорного жилого помещения.
В этот же день стороны договора дарения обратились в Глазовский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации договора и права собственности на спорную комнату.
17.07.2011 года Б.Н.А. умерла.
25.05.2011 года в связи со смертью Б.Н.А. государственный регистратор приостановил государственную регистрацию договора дарения и права собственности на срок до 24.08.2011 года.
24.08.2011 года государственным регистратором отказано в государственной регистрации договора дарения и права собственности.
После смерти Б.Н.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Н.Е.Н.
25.04.2012 года Н.Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
23 мая 2010 года на основании вышеуказанного свидетельства произведена регистрация права собственности Н.Е.Н. на спорную комнату.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из незаключенности договора дарения в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Вместе с тем незаключенность договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания приведенной нормы следует, что признаком договора дарения является его односторонний характер. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.
Применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому в собственность объект, относящийся к недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, закон предусматривает возможность защиты стороны по сделке, требующей государственной регистрации, в случае, если сделка совершена в надлежащей форме, но другая сторона необоснованно уклоняется от государственной регистрации.
Статья 574 Гражданского кодекса РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.
Так, в пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Как следует из материалов дела, договор дарения совершен в письменной форме, то есть, сделка совершена в надлежащей форме, как того требует статья 574 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи, исходя из смысла пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, с учетом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии, суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по независящим от воли данной стороны причинам.
В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя - матери ответчика. Поэтому отсутствие государственной регистрации договора дарения в связи со смертью дарителя не является основанием для отказа в удовлетворении иска о государственной регистрации сделки. Иной вывод будет противоречить содержанию статьи 165 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в подобных случаях конкретный и определенный способ защиты права - посредством вынесения решения о государственной регистрации сделки.
Судом первой инстанции оставлена без внимания позиция Верховного Суда РФ, выраженная им в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Учитывая, что сторонами договора дарения соблюдена его форма, наличие оснований для отказа от исполнения договора дарения либо отмены дарения, предусмотренных статьями 577 и 578 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено требования Ч.О.Н. о государственной регистрации договора дарения подлежали удовлетворению.
Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223, пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом содержания приведенных норм и удовлетворения иска в части государственной регистрации договора дарения подлежат удовлетворению требования Ч.О.Н. о государственной регистрации права собственности на спорную комнату.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в остальной части требования Ч.О.Н. не основаны на законе, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Так, отсутствие государственной регистрации договора дарения повлекло обращение Ч.О.Н. в суд с требованием о его государственной регистрации. Следовательно, основания для признания за истцом права собственности на спорную комнату до регистрации указанной сделки отсутствуют.
Данный вывод следует и из содержания пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с которым сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим, поскольку до момента государственной регистрации договор дарения в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, является незаключенным, вследствие чего невозможно признание за истцом права собственности на спорную комнату.
В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования первоначального иска о прекращении права собственности умершей и ее правопреемника на спорное имущество. Кроме того, записи о прекращении права собственности указанных лиц на спорное имущество будут внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке исполнения решения суда о государственной регистрации сделки.
Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Н.Е.Н. на спорную комнату не является материально-правовым, так как указанное свидетельство удостоверяет государственную регистрацию права собственности, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в этой части является правильным.
Поскольку закон не предусматривает недействительность договора дарения в качестве последствия отсутствия его государственной регистрации, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о признании договора дарения действительным.
Следует отметить, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство спорного имущества, полученного правопреемником дарителя.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных норм, одаряемый вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации договора к наследнику дарителя в случае смерти последнего. При этом не требуется признания недействительным свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, полученного правопреемником умершего, так как после смерти Б.Н.А., выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершей до государственной регистрации договора, обязанности по договору дарения спорной комнаты перешли к ее дочери - Н.Е.Н., получившей свидетельство о праве на наследство.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ч.О.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23.08.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.О.Н. к Н.Е.Н. о государственной регистрации договора дарения от 06.07.2011 года и права собственности на жилое помещение отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования Ч.О.Н. удовлетворить.
Осуществить государственную регистрацию договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного 06.07.2011 г. между Б.Н.А. и Ч.О.Н.
Осуществить государственную регистрацию права собственности Ч.О.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
СОЛОНЯК А.В.
СОЛОНЯК А.В.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
РЯБОВ Д.В.
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
РЯБОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)