Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю. в лице представителя Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Д.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на комнаты в порядке приватизации и наследования - отказать,
Д.Т. и Д.Ю. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты площадью кв. м, 15,0 кв. м в квартире по адресу: (л.д. 119).
Свои требования мотивировали тем, что в 1966 г. Д.М. и членам ее семьи - муж Д.В., дочь Д.Г., сын Д.А. на основании удостоверения N от 11.03.1966 г. была предоставлена двухкомнатная служебная квартира по указанному адресу, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Истец Д.Т. была зарегистрирована на указанную жилую площадь в 1986 г. в качестве супруги Д.А., после чего семья встала на очередь по улучшению жилищных условий, в 1988 г. у них родилась дочь Д.Ю., которую также зарегистрировали в спорную квартиру.
В 1989 г. Д.М., ее супруг Д.В. и дочь Д.Г. выехали из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: в порядке улучшения жилищных условий. Д.Т., Д.Ю. и Д.А. остались проживать по прежнему месту жительства.
07.10.1996 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы за Д.Т. и Д.Ю. была закреплена комната площадью кв. м, за Д.А. - кв. м. В 1997 г. во исполнение решения суда со сторонами был заключен договор найма.
В 2003 г. Д.Ю. была зарегистрирована в комнате отца.
В 2006 г. Д.А. получил отдельную однокомнатную квартиру по адресу: <...> и выехал из комнаты площадью кв. м в спорной квартире, после чего Д.А., Д.Ю. и Д.Т. сняли с очереди на улучшение жилищных условий.
Спорная жилая площадь находится в собственности г. Москвы.
В 2010 г. Д.Т. и Д.Ю. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о передаче занимаемых комнат в собственность в порядке приватизации, однако в приватизации было отказано в связи с тем, что спорные жилые помещения являются служебной жилой площадью и приватизации не подлежат.
Истцы ранее в приватизации не участвовали, задолженностей по коммунальным платежам не имеют, полагают, что с момента передачи квартиры в собственность г. Москвы, она утратила статус служебной жилой площади и к ней должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
12.10.2011 г. в процессе рассмотрения указанного дела Д.Т. умерла.
Ее наследником по закону, в установленном порядке принявшей наследство, является дочь Д.Ю.
27.10.2011 г. в суд поступило уточненное заявление Д.Ю. (л.д. 49 - 51, л.д. 119), в соответствии с которым она просит признать за ней право собственности на комнату площадью кв. м по адресу: в порядке приватизации и на комнату 15 кв. м в порядке наследования после смерти Д.Т.
Д.Ю. полагает, что поскольку Д.Т. в установленном порядке обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации, то занимаемая ранее ею комната площадью 15 кв. м в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах, применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" подлежит включению в наследственную массу после смерти Д.Т.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, причины неявки суду не сообщили.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - С. направила в суд письменный отзыв, в котором иск не признала, указывая, что спорное жилое помещение является служебным, статус его не менялся, приватизация служебной жилой площади не предусмотрена законом, истец не состоит на учете по улучшению жилищных условий по месту жительства, с ней не заключен договор социального найма, в связи с чем, оснований для заключения с ней договора передачи в порядке приватизации не имеется.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Д.Ю. в лице представителя Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца Д.Ю. - Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - С. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Д.Ю. - Р., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права, не находит.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда. По смыслу указанной статьи правом на получение жилого помещения по договору социального найма обладают малоимущие граждане, признанные в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в случае превышения размеров площади жилого помещения, указанные граждане имеют право на выкуп жилого помещения, но не более одной комнаты на человека. Эти же правила установлены для семей работников, не отработавших 10 лет, в случае смерти работника, которому жилое помещение было предоставлено по служебному ордеру.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: находится в собственности г. Москвы. Также, как указано в обжалуемом решении, статус указанного жилья как служебного не менялся, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Указанная квартира решением Киевского Исполкома Райсовета от 2.03.1966 г. N 11/5 была предоставлена Д.М. в связи с работой дворником в ДОЗ-27 КЭУ МО. 11.03.1966 г. ей было выдано удостоверение N серия на право занятия служебной жилой площади на период работы (л.д. 7).
Служебная жилая площадь предоставлена на семью из четырех человек в составе: Д.М., муж Д.В., дочь Д.Г., сын Д.А.
Как усматривается из искового заявления, Д.Т. была зарегистрирована на указанную жилую площадь в 1986 г. в качестве супруги Д.А. В 1988 г. у них родилась дочь Д.Ю., которую также зарегистрировали в спорную квартиру.
В 1989 г. Д.М., ее супруг Д.В. и дочь Д.Г. выехали из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: в порядке улучшения жилищных условий.
Д.Т., Д.Ю. и Д.А. остались проживать по прежнему месту жительства.
07.10.1996 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы за Д.Т. и Д.Ю. была закреплена комната площадью кв. м, за Д.А. - кв. м, суд также обязал заключить с Д.Т. отдельный договор найма. Договор найма стороной истца суду не представлен.
В 2003 г. Д.Ю. была зарегистрирована в комнате Д.А.
В 2006 г. Д.А. получил отдельную однокомнатную квартиру по адресу: <...> и выехал из комнаты площадью кв. м в спорной квартире, после чего Д.А., Д.Ю. и Д.Т. сняли с очереди на улучшение жилищных условий.
В 2010 г. Д.Т. и Д.Ю. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о передаче занимаемых комнат в собственность в порядке приватизации, однако в приватизации было отказано в связи с тем, что спорные жилые помещения являются служебной жилой площадью и приватизации не подлежат.
12.10.2011 г. Д.Т. умерла.
Ее наследником по закону, в установленном порядке принявшей наследство, является дочь Д.Ю.
В связи со смертью Д.Т., Д.Ю. унаследовала квартиру по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, а также квартиру по адресу:, общей площадью кв. м, жилой кв. м.
Указанные выше фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, подтверждаются исследованными материалами и сторонами не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на приватизацию производно от права социального найма жилого помещения. В случае, если жилое помещение имеет статус служебного, то решение о приватизации может быть принято собственником жилья.
Вместе с тем, как установлено по делу, истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также не признана малоимущей в установленном законом порядке, спорная квартира является служебной, собственником квартиры является город Москва, статус квартиры не изменялся, истец имеет в собственности жилые помещения, чей размер превышает установленную ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норму, в связи с чем, согласно выводам суда, оснований для признания за истцом права собственности на комнату, площадью кв. м в порядке приватизации не имеется.
Оснований для включения в наследственную массу комнаты кв. м и признании за истцом права собственности на указанную комнату в порядке наследования после смерти Д.Т. суд не усмотрел, указав, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат, при этом, на момент смерти Д.Т. с ней не был заключен договор социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая избранный истцом применительно к положениям ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав. Выводы суда основаны на нормах права, действующих на момент принятия решения и подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя ссылается на неоднократные отложения судебных заседаний по делу, тогда как указанное обстоятельство в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии сторон, отмену решения не влечет, поскольку из материалов дела следует, что о дне слушания дела 13.03.2013 г. лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, что по существу в апелляционной жалобе не опровергнуто, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Также из материалов дела следует, что суд первой инстанции не был уведомлен о том, что представитель Д.Ю. - Р. не явилась в судебное заседание 13.03.2013 г. по причине болезни, поскольку копия листка нетрудоспособности была приложена только к апелляционной жалобе на решение суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, а принятые при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции сведения в отношении спорного жилого помещения из учетного дела, в том числе документы, подтверждающие предоставление Д.М. спорного помещения, а впоследствии о предоставлении ей и членам семьи иных жилых помещений, правильность выводов обжалуемого решения не опровергают, подтверждая те фактические обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. в лице представителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28262/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-28262/2013
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю. в лице представителя Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Д.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на комнаты в порядке приватизации и наследования - отказать,
установила:
Д.Т. и Д.Ю. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты площадью кв. м, 15,0 кв. м в квартире по адресу: (л.д. 119).
Свои требования мотивировали тем, что в 1966 г. Д.М. и членам ее семьи - муж Д.В., дочь Д.Г., сын Д.А. на основании удостоверения N от 11.03.1966 г. была предоставлена двухкомнатная служебная квартира по указанному адресу, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Истец Д.Т. была зарегистрирована на указанную жилую площадь в 1986 г. в качестве супруги Д.А., после чего семья встала на очередь по улучшению жилищных условий, в 1988 г. у них родилась дочь Д.Ю., которую также зарегистрировали в спорную квартиру.
В 1989 г. Д.М., ее супруг Д.В. и дочь Д.Г. выехали из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: в порядке улучшения жилищных условий. Д.Т., Д.Ю. и Д.А. остались проживать по прежнему месту жительства.
07.10.1996 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы за Д.Т. и Д.Ю. была закреплена комната площадью кв. м, за Д.А. - кв. м. В 1997 г. во исполнение решения суда со сторонами был заключен договор найма.
В 2003 г. Д.Ю. была зарегистрирована в комнате отца.
В 2006 г. Д.А. получил отдельную однокомнатную квартиру по адресу: <...> и выехал из комнаты площадью кв. м в спорной квартире, после чего Д.А., Д.Ю. и Д.Т. сняли с очереди на улучшение жилищных условий.
Спорная жилая площадь находится в собственности г. Москвы.
В 2010 г. Д.Т. и Д.Ю. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о передаче занимаемых комнат в собственность в порядке приватизации, однако в приватизации было отказано в связи с тем, что спорные жилые помещения являются служебной жилой площадью и приватизации не подлежат.
Истцы ранее в приватизации не участвовали, задолженностей по коммунальным платежам не имеют, полагают, что с момента передачи квартиры в собственность г. Москвы, она утратила статус служебной жилой площади и к ней должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
12.10.2011 г. в процессе рассмотрения указанного дела Д.Т. умерла.
Ее наследником по закону, в установленном порядке принявшей наследство, является дочь Д.Ю.
27.10.2011 г. в суд поступило уточненное заявление Д.Ю. (л.д. 49 - 51, л.д. 119), в соответствии с которым она просит признать за ней право собственности на комнату площадью кв. м по адресу: в порядке приватизации и на комнату 15 кв. м в порядке наследования после смерти Д.Т.
Д.Ю. полагает, что поскольку Д.Т. в установленном порядке обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации, то занимаемая ранее ею комната площадью 15 кв. м в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах, применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" подлежит включению в наследственную массу после смерти Д.Т.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, причины неявки суду не сообщили.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - С. направила в суд письменный отзыв, в котором иск не признала, указывая, что спорное жилое помещение является служебным, статус его не менялся, приватизация служебной жилой площади не предусмотрена законом, истец не состоит на учете по улучшению жилищных условий по месту жительства, с ней не заключен договор социального найма, в связи с чем, оснований для заключения с ней договора передачи в порядке приватизации не имеется.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Д.Ю. в лице представителя Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца Д.Ю. - Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - С. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Д.Ю. - Р., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права, не находит.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда. По смыслу указанной статьи правом на получение жилого помещения по договору социального найма обладают малоимущие граждане, признанные в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в случае превышения размеров площади жилого помещения, указанные граждане имеют право на выкуп жилого помещения, но не более одной комнаты на человека. Эти же правила установлены для семей работников, не отработавших 10 лет, в случае смерти работника, которому жилое помещение было предоставлено по служебному ордеру.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: находится в собственности г. Москвы. Также, как указано в обжалуемом решении, статус указанного жилья как служебного не менялся, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Указанная квартира решением Киевского Исполкома Райсовета от 2.03.1966 г. N 11/5 была предоставлена Д.М. в связи с работой дворником в ДОЗ-27 КЭУ МО. 11.03.1966 г. ей было выдано удостоверение N серия на право занятия служебной жилой площади на период работы (л.д. 7).
Служебная жилая площадь предоставлена на семью из четырех человек в составе: Д.М., муж Д.В., дочь Д.Г., сын Д.А.
Как усматривается из искового заявления, Д.Т. была зарегистрирована на указанную жилую площадь в 1986 г. в качестве супруги Д.А. В 1988 г. у них родилась дочь Д.Ю., которую также зарегистрировали в спорную квартиру.
В 1989 г. Д.М., ее супруг Д.В. и дочь Д.Г. выехали из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: в порядке улучшения жилищных условий.
Д.Т., Д.Ю. и Д.А. остались проживать по прежнему месту жительства.
07.10.1996 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы за Д.Т. и Д.Ю. была закреплена комната площадью кв. м, за Д.А. - кв. м, суд также обязал заключить с Д.Т. отдельный договор найма. Договор найма стороной истца суду не представлен.
В 2003 г. Д.Ю. была зарегистрирована в комнате Д.А.
В 2006 г. Д.А. получил отдельную однокомнатную квартиру по адресу: <...> и выехал из комнаты площадью кв. м в спорной квартире, после чего Д.А., Д.Ю. и Д.Т. сняли с очереди на улучшение жилищных условий.
В 2010 г. Д.Т. и Д.Ю. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о передаче занимаемых комнат в собственность в порядке приватизации, однако в приватизации было отказано в связи с тем, что спорные жилые помещения являются служебной жилой площадью и приватизации не подлежат.
12.10.2011 г. Д.Т. умерла.
Ее наследником по закону, в установленном порядке принявшей наследство, является дочь Д.Ю.
В связи со смертью Д.Т., Д.Ю. унаследовала квартиру по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, а также квартиру по адресу:, общей площадью кв. м, жилой кв. м.
Указанные выше фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, подтверждаются исследованными материалами и сторонами не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на приватизацию производно от права социального найма жилого помещения. В случае, если жилое помещение имеет статус служебного, то решение о приватизации может быть принято собственником жилья.
Вместе с тем, как установлено по делу, истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также не признана малоимущей в установленном законом порядке, спорная квартира является служебной, собственником квартиры является город Москва, статус квартиры не изменялся, истец имеет в собственности жилые помещения, чей размер превышает установленную ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норму, в связи с чем, согласно выводам суда, оснований для признания за истцом права собственности на комнату, площадью кв. м в порядке приватизации не имеется.
Оснований для включения в наследственную массу комнаты кв. м и признании за истцом права собственности на указанную комнату в порядке наследования после смерти Д.Т. суд не усмотрел, указав, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат, при этом, на момент смерти Д.Т. с ней не был заключен договор социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая избранный истцом применительно к положениям ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав. Выводы суда основаны на нормах права, действующих на момент принятия решения и подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя ссылается на неоднократные отложения судебных заседаний по делу, тогда как указанное обстоятельство в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии сторон, отмену решения не влечет, поскольку из материалов дела следует, что о дне слушания дела 13.03.2013 г. лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, что по существу в апелляционной жалобе не опровергнуто, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Также из материалов дела следует, что суд первой инстанции не был уведомлен о том, что представитель Д.Ю. - Р. не явилась в судебное заседание 13.03.2013 г. по причине болезни, поскольку копия листка нетрудоспособности была приложена только к апелляционной жалобе на решение суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, а принятые при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции сведения в отношении спорного жилого помещения из учетного дела, в том числе документы, подтверждающие предоставление Д.М. спорного помещения, а впоследствии о предоставлении ей и членам семьи иных жилых помещений, правильность выводов обжалуемого решения не опровергают, подтверждая те фактические обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. в лице представителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)