Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деуленко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы П., представителя ответчика М.Д. - М.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2013 г. по делу по иску
П. к М.Д. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к М.Д. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. При этом стороны установили задаток в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма ДД.ММ.ГГ была оплачена истицей ответчику. Однако сделка не состоялась, ДД.ММ.ГГ М.Д. в нарушение условий предварительного договора купли-продажи продал названный жилой дом С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Таким образом, основной договор не заключен по вине ответчика. На основании изложенного П. просила признать заключенным между ней, с одной стороны, и М.Д. - с другой, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ дома по адресу: <адрес>; признать заключенным между ней, с одной стороны, и М.Д. - с другой, соглашение о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с М.Д. в пользу П. денежную сумму <данные изъяты> руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2013 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
С М.Д. в пользу П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
С П. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что расписка содержит соглашение двух лиц заключить в будущем договор купли-продажи, позволяет установить предмет, а также другие существенные условия договора; у сторон не было сомнений относительно возникновения у них обязательства заключить в будущем договор купли-продажи соответствующего объекта за определенную цену.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано в вызове свидетелей, ранее о судебных заседаниях ответчик не извещался и возможности подготовиться к судебному заседанию не имел; суд вышел за пределы исковых требований, применив положения о неосновательном обогащении; поскольку от исполнения договора отказалась П. в связи с отсутствием денежных средств для полного расчета, поэтому сумма <данные изъяты> руб. взысканию не подлежит; истицей было заявлено два требования неимущественного характера, а государственная пошлина взыскана только за одно требование в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Так, в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ П. и М.Д. составлена расписка, согласно которой П. отдала задаток в сумме <данные изъяты> руб. М.Д. для покупки дома по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.
Указанная расписка не содержит каких-либо обязательств сторон по заключению договора купли-продажи спорного домовладения, поэтому суд правомерно не нашел оснований признать заключенными предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке.
Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчикам сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае.
При таких обстоятельствах поскольку основной договор не был заключен, представленная расписка не является предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования П. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. При этом судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, применив положения о неосновательном обогащении, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежащего применению закона является обязанностью суда.
Поскольку уплаченная сумма задатком не является, ее следует рассматривать в качестве аванса, следовательно, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления задатка у ответчика не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправомерно отказано в вызове свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку показаниями свидетелей не может быть подтвержден факт заключения предварительного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее о судебных заседаниях ответчик не извещался и возможности подготовиться к судебному заседанию не имел, не влечет отмену судебного решения. По результатам предварительного судебного заседания рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГ О судебном заседании ДД.ММ.ГГ М.Д. извещен телеграммой, врученной его брату ДД.ММ.ГГ, то есть заблаговременно. О судебном заседании ответчиком была поставлена в известность представитель М.Е., которая принимала участие в рассмотрении дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истицей было заявлено два требования неимущественного характера, а государственная пошлина взыскана только за одно требование в размере <данные изъяты> руб., является несостоятельным, поскольку это прав ответчика не нарушает. Кроме того, требования о признании заключенными предварительного договора и соглашения о задатке взаимосвязаны между собой, вытекают из одной расписки от ДД.ММ.ГГ
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П., представителя ответчика М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6559/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6559/13
Судья Деуленко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы П., представителя ответчика М.Д. - М.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2013 г. по делу по иску
П. к М.Д. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к М.Д. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. При этом стороны установили задаток в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма ДД.ММ.ГГ была оплачена истицей ответчику. Однако сделка не состоялась, ДД.ММ.ГГ М.Д. в нарушение условий предварительного договора купли-продажи продал названный жилой дом С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Таким образом, основной договор не заключен по вине ответчика. На основании изложенного П. просила признать заключенным между ней, с одной стороны, и М.Д. - с другой, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ дома по адресу: <адрес>; признать заключенным между ней, с одной стороны, и М.Д. - с другой, соглашение о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с М.Д. в пользу П. денежную сумму <данные изъяты> руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2013 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
С М.Д. в пользу П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
С П. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что расписка содержит соглашение двух лиц заключить в будущем договор купли-продажи, позволяет установить предмет, а также другие существенные условия договора; у сторон не было сомнений относительно возникновения у них обязательства заключить в будущем договор купли-продажи соответствующего объекта за определенную цену.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано в вызове свидетелей, ранее о судебных заседаниях ответчик не извещался и возможности подготовиться к судебному заседанию не имел; суд вышел за пределы исковых требований, применив положения о неосновательном обогащении; поскольку от исполнения договора отказалась П. в связи с отсутствием денежных средств для полного расчета, поэтому сумма <данные изъяты> руб. взысканию не подлежит; истицей было заявлено два требования неимущественного характера, а государственная пошлина взыскана только за одно требование в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Так, в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ П. и М.Д. составлена расписка, согласно которой П. отдала задаток в сумме <данные изъяты> руб. М.Д. для покупки дома по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.
Указанная расписка не содержит каких-либо обязательств сторон по заключению договора купли-продажи спорного домовладения, поэтому суд правомерно не нашел оснований признать заключенными предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке.
Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчикам сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае.
При таких обстоятельствах поскольку основной договор не был заключен, представленная расписка не является предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования П. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. При этом судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, применив положения о неосновательном обогащении, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежащего применению закона является обязанностью суда.
Поскольку уплаченная сумма задатком не является, ее следует рассматривать в качестве аванса, следовательно, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления задатка у ответчика не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправомерно отказано в вызове свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку показаниями свидетелей не может быть подтвержден факт заключения предварительного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее о судебных заседаниях ответчик не извещался и возможности подготовиться к судебному заседанию не имел, не влечет отмену судебного решения. По результатам предварительного судебного заседания рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГ О судебном заседании ДД.ММ.ГГ М.Д. извещен телеграммой, врученной его брату ДД.ММ.ГГ, то есть заблаговременно. О судебном заседании ответчиком была поставлена в известность представитель М.Е., которая принимала участие в рассмотрении дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истицей было заявлено два требования неимущественного характера, а государственная пошлина взыскана только за одно требование в размере <данные изъяты> руб., является несостоятельным, поскольку это прав ответчика не нарушает. Кроме того, требования о признании заключенными предварительного договора и соглашения о задатке взаимосвязаны между собой, вытекают из одной расписки от ДД.ММ.ГГ
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П., представителя ответчика М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)