Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу материального истца М.Т., апелляционное представление, дополнение к апелляционному представлению Западно-Сибирского транспортного прокурора на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2013 года
по делу по иску Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах М.Т. к открытому акционерному обществу "Российские Железные дороги" о признании права на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения, обязании безвозмездно осуществить передачу жилого помещения в собственность.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Западно-Сибирский транспортный прокурор обратился в суд в интересах М.Т. с исковым заявлением к ОАО "РЖД", в котором просит признать за М.Т. право на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить передачу истцу в собственность безвозмездно вышеуказанную квартиру.
В обоснование исковых требований указано, что М.Т. является участником Великой Отечественной войны и вдовой участника ВОВ, с августа 2002 года проживает в <адрес> по ул. <адрес> в городе Барнауле. Указанную квартиру истцу, как участнице ВОВ и вдове участника войны предоставило ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога". В мае 2008 года правопреемник ФГУП ОАО "РЖД" заключило с М.Т. договор найма данного жилого помещения сроком на 5 лет с возможностью его продления. ДД.ММ.ГГ М.Т. обратилась к Президенту Российской Федерации по вопросу приобретения безвозмездно в собственность занимаемого ею жилого помещения. Данное заявление поступило в ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГ письмом заместителя начальника Департамента социального развития ОАО "РЖД" истцу отказано в передаче занимаемого жилого помещения безвозмездно в собственность со ссылкой на приказ ОАО "РЖД" от 20.02.2006 года N 45 "О порядке отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества", указано, что жилые помещения общество отчуждает проживающим в них гражданам по договорам дарения в том случае, если эти помещения были предоставлены гражданам по ордерам и договорам социального найма до создания ОАО "РЖД". Ответчик полагает, что указанная квартира истцу выделена на условиях коммерческого найма. Прокурор полагает, что отказ ОАО "РЖД" в предоставлении М.Т. занимаемого ею жилого помещения безвозмездно в собственность подлежит признанию незаконным, поскольку предоставленное истцу жилое помещение не входило в специализированный жилищный фонд и относилось к жилищному фонду социального использования. На момент вселения истца в квартиру отношения по поводу найма жилого помещения регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хотя с истцом договор найма жилого помещения в письменной форме в 2002 году не заключался, наличие отношений по использованию спорной квартиры на условиях социального найма подтверждается письменными доказательствами.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Западно-Сибирского транспортного прокурора, действующего в интересах М.Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что администрация отделения железной дороги при заключении договора в 2002 году не выясняла в установленном порядке вопрос о соответствии принадлежащего ей дома санитарным и техническим требованиям. В нарушение требования законодательства данный вопрос не был рассмотрен и при вынесении решения по существу.
Кроме того, при разрешении спора судом не учтено, что применению подлежало Постановление Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", из содержания которого следует, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме) не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям. При этом могут быть предусмотрены основания для признания семей погибших воинов, из числа имеющих право на первоочередное получение жилых помещений, если обеспеченность жилой площадью выше уровня. Судом не принято во внимание, что принадлежащая истцу часть каркасно-засыпного дома в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания, утвержденном Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 N 529, является непригодным для постоянного проживания.
Указала на незаконность вывода суда о предоставлении спорного жилого помещения по договору коммерческого найма, поскольку истец фактически была вселена в квартиру как вдова участника Великой Отечественной войны в связи с празднованием очередной годовщины и в силу положений Федерального закона "О ветеранах" имеет право на получение мер социальной поддержки, а, следовательно, и на приватизацию предоставленного по договору социального найма жилого помещения в соответствии Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор был заключен с федеральным государственным унитарным предприятием, которое в соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" могло осуществлять деятельность, предусмотренную уставом этого предприятия. Между тем в судебном заседании в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Устав ФГУП "Западно-Сибирской железной дороги" не исследовался. В связи с чем при рассмотрении дела не установлено, имело ли право учреждение осуществлять такой вид деятельности как сдача коммерческих помещений внаем, правомерно ли заключен договор в 2002 году или эта сделка является ничтожной.
Истец дополнительно указала, что отсутствие сведений о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не имеет правового значения, поскольку она как вдова участника Великой Отечественной войны имеет право на первоочередное получение жилого помещения, вопрос о ее выселении не может быть решен, так как в установленный законом срок ответчик с данными требованиями не обращался. Кроме того, при вселении в квартиру, ею не было допущено противоправных действий, а нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов не может умалять прав истца. Указала на несогласие с выводами суда в части отнесения спорного жилого помещения к технологическому. Сослалась на отсутствие в решении суда оценки тому обстоятельству, что ответчиком признан факт незаконной приватизации квартиры в 2006 году.
В представлении представитель Западно-Сибирского транспортного прокурора просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В качестве оснований указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора суду следовало установить статус жилого помещения (отнесение его к тому или иному жилищному фонду), правовую природу заключенного в 2002 году договора найма жилого помещения, заключенного с ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" наличие у М.Т. жилья, приобретенного по праву приватизации. Принимая решение, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло правоотношений по пользованию жилым помещением на основании социального найма, а сложились гражданско-правовые отношения по найму жилого помещения, а также о том, что квартира относилась к технологическому жилью. Поскольку на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия и объекты железнодорожного транспорта были включены в состав федеральной собственности, жилое помещение предоставленное истцу в 2002 году не входило в специализированный жилищный фонд и относилось к жилищному фонду социального использования. На момент вселения истца в спорную квартиру действовали положения ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым жилые помещения в государственном фонде социального использования предоставлялись по договору социального найма, в связи с чем вывод суда о предоставлении М.Т. квартиры, находящейся в федеральной собственности, по договору коммерческого найма является несостоятельным. Несмотря на то, что договор социального найма в 2002 году в письменной форме не заключался, сам по себе факт использования жилья на условиях социального найма подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате жилого помещения по тарифам, установленных для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась законность вселения и проживания истца в квартире, что свидетельствует о фактическом одобрении собственником жилья условий вселения и проживания М.Т. на условиях социального найма. Данные о наличии регистрации истца свидетельствуют о постоянном проживании в спорном жилом помещении и исключают тем самым временный (срочный) характер ее вселения и проживания. Несмотря на то, что в силу ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации смена собственника не влияет на характер возникших между сторонами правоотношений, судом в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доводы, на основании которых он опроверг доказательства истца, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по социальному найму жилья, равно как и доказательства, подтверждающие полномочия на заключение унитарным предприятием договора коммерческого найма. Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о возникших правоотношениях социального найма жилого помещения, такие как предоставление М.Т. квартиры (наличие у нее ветхого жилья, что косвенно может подтверждаться датой постройки дома, каркасно-засыпным типом его строения, ценой, за которую данный дом был продан), условия заключенного в 2002 году договора, не предполагающего извлечения какой-либо прибыли, судом при принятии решения по делу во внимание приняты не были.
Указал, что вывод суда об отнесении спорного жилого помещения к технологическому жилью не основан на законе и не подтверждается материалами дела. Напротив, в соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 30, п. 15 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" объекты коммунально-бытового назначения, в том числе жилье не могли быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и подлежали передачи в муниципальную собственность. Невозможность приватизации объектов коммунально-бытового назначения в составе имущественного комплекса унитарных предприятий железнодорожного транспорта подтверждается также и требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 в соответствии с которым МПС России и Минимуществу России поручалось утвердить перечни объектов, не подлежащих приватизации, и осуществить передачу объектов коммунально-бытового назначения в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность. Ошибочность включения объектов коммунально-бытового назначения в состав приватизированного имущества подтверждается также Приказом Президента ОАО "РЖД" от 20.02.2006 N 45.
Полагает, что выводы суда о том, что М.Т. не имеет права на безвозмездное получение спорного жилья в собственность, так как не могла проживать на условиях социального найма ввиду того, что не нуждалась на момент его предоставления в улучшении жилищных условий и не состояла на соответствующем учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, являются несостоятельными, так как при предоставлении по инициативе ФГУП "Западно-Сибирской железной дороги" квартиры, находящейся в ведомственном фонде унитарного предприятия, не условиях социального найма истцом не совершалось каких-либо неправомерных действий, а нарушение порядка предоставления квартиры не может являться основанием для умаления прав истицы.
В дополнениях к представлению процессуальным истцом дополнительно указано на то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела не отрицал, что вселение М.Т. в спорную квартиру было обусловлено ее статусом участника и вдовы участника Великой Отечественной войны. Действующее законодательство на момент предоставление жилого помещения (Федерального закона "О ветеранах") предусматривает предоставление указанной категории граждан жилых помещений только на основании договора социального найма. Не основан на нормах материального права и вывод суда первой инстанции о том, что право собственности за истцом на квартиру не может быть признано, поскольку приватизация жилого фонда ОАО "РЖД" не допускается по закону. Руководитель коммерческой организации, принял решение, допускающее безвозмездную передачу в собственность граждан жилых помещений, находящихся в собственности данной коммерческой организации. Условием совершения сделки дарения между коммерческой организацией и гражданином указывалось приобретение жилого помещения до приватизации железнодорожного комплекса, на условиях договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу, представление, дополнение к представлению прокурора ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции представители процессуального истца Д. и Ф., представитель истца М.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении, дополнении к апелляционному представлению, представитель ответчика А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя процессуального истца, представителя материального истца, представителя ответчика, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Таким образом, приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма. Жилые помещения, занимаемые гражданами на иных основаниях, в том числе, на основании договоров коммерческого найма, приватизации не подлежат.
ФГУП Западно-Сибирская железная дорога на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрело за счет собственных средств в хозяйственное ведение однокомнатную <адрес> жилом доме N *** по ул. Попова в городе Барнауле.
В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в 2003 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" было учреждено открытое акционерное общество "РЖД", в уставный капитал которого вошло имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе ФГУП Западно-Сибирская железная дорога.
Согласно сводному передаточному акту от 30 сентября 2003 года, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства путей сообщений Российской Федерации, Российская Федерация в лице первого заместителя Министра путей сообщения Российской Федерации и первого заместителя председателя Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги" передает, а ОАО "РЖД" приняло имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно передаточным актам на имущество, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта.
Согласно Перечню сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, являющемуся приложением *** к вышеуказанному передаточному акту, <адрес> по ул. <адрес> в городе Барнауле включена в уставной капитал ОАО "РЖД".
Доводы представления о том, что объекты коммунально-бытового назначения, в т.ч. жилье, не могли быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и подлежали передаче в муниципальную собственность, не состоятельны.
Так, согласно п. 15 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 был утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.
Учитывая интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (ОАО "Российские железные дороги" входит в перечень стратегических акционерных обществ), Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 мая 2007 года N 379-О-П, касаясь вопроса о конституционности п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и п. 15 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", указал, что подобное исключение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец была вселена в спорную квартиру по договору коммерческого найма.
Так, из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания от 26 апреля 2002 года, удовлетворено обращение М.Т., которая является бывшим работником медицинского учреждения, занимающегося обслуживанием сотрудников железной дороги, в порядке исключения и с согласия М.Т., о предоставлении во временное проживание и пользование на условиях коммерческого дайма сроком на один год однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Руководству больницы предложено разъяснить М.Т. условия ее проживания, без права отчуждения, в том числе и приватизации.
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 28 - 33 ЖК РСФСР, действовавшими в редакции по состоянию на 2002 года, предоставление гражданам жилых помещений и заключение договоров социального найма было возможным только в отношении граждан, состоявших на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в пределах нормы предоставления на основании решения, принятого либо утвержденного органами исполнительной власти, местного самоуправления.
20 мая 2002 года между Алтайское отделение - филиал ФГУП Западно-Сибирская железная дорога и М.Т. заключен договор коммерческого найма, согласно которому Алтайское отделение - филиал ФГУП Западно-Сибирская железная дорога предоставило, а М.Т. приняла в коммерческий наем для проживания на 11 месяцев однокомнатную <адрес> по ул. <адрес> в городе Барнауле.
М.Т. зарегистрирована и проживает в <адрес> по ул. <адрес> в городе Барнауле, оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру.
В соответствии с сообщением ЖСК *** основанием регистрации М.Т. в вышеуказанном жилом помещении послужили: письмо Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги от ДД.ММ.ГГ, содержащее просьбу временно зарегистрировать М.Т. в квартире по ул. <адрес> в городе Барнауле на срок действия договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела усматривается, что решения о заключении договора социального найма органами исполнительной власти либо жилищными органами в установленном законом порядке утверждено не было.
Кроме того, при рассмотрении по делу установлено, что в момент принятия руководством ФГУП Западно-Сибирская железная дорога решения о предоставлении М.Т. спорного жилого помещения она на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла.
Довод о том, что на момент заключения указанного договора истец имела право на первоочередное получение жилого помещения, поскольку является вдовой участника Великой Отечественной войны, при отсутствии доказательств реализации М.Т. социальных гарантий, предусмотренных действующим на тот момент законодательством, судебной коллегией не принимается во внимание.
Напротив, из текста протокола заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что М.Т. на очереди по улучшению жилищных условий работников отделенческой клинической больницы не состоит, так как социальной нормой жилья обеспечена, дом не признан ветхим и аварийным.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что в 2002 году истец являлась правообладателем <данные изъяты> долей каркасно-засыпного дома, площадью <данные изъяты> кв. м, дом не являлся ветхим.
Поскольку в предмет доказывания, при рассмотрении требований о признании права на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения вопрос об отнесении жилья, принадлежащего гражданину, к ветхому, аварийному не входит, то доводы истца, процессуального истца в данной части не принимаются во внимание.
Кроме того, вопреки доводам жалобы в компетенцию администрации отделения железной дороги, как законного владельца помещения, принявшего решение о его передаче в пользование на условиях коммерческого найма, разрешение вопроса о соответствии принадлежащего ей дома санитарным и техническим требованиям не входит.
Как следует из материалов дела, истец с заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не обращалась.
Ссылка истца, процессуального истца на невозможность заключения договора коммерческого найма, поскольку истец фактически была вселена в квартиру как вдова участника Великой Отечественной войны в связи с празднованием очередной годовщины и в силу положений Федерального закона "О ветеранах" и имеет право на получение только мер социальной поддержки, является несостоятельной. Наличие у М.Т. специального статуса не препятствует ее участию в любых гражданско-правовых отношениях.
В силу положений ст. 113 Гражданского кодекса, в редакции, действующей на момент заключения договора в 2002 году, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Устав унитарного предприятия должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования.
Согласно ст. 295 указанного Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Учитывая положения вышеизложенного законодательства, во взаимосвязи со ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" сделки, совершенные в нарушение указанных норм, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об оспаривании заключенного договора в установленном законом порядке, ссылки стороны истца о том, что ФГУП Западно-Сибирская железная дорога не вправе была заключать договор коммерческого найма, неправомерность принятого по делу судебного постановления в связи с отсутствием в материалах дела Устава учреждения, являются несостоятельными.
Указание в жалобе на фактическое признание ответчиком права на приватизацию в связи с изданием Приказа ОАО "РЖД" от 20.02.2006 года N 45 "О порядке отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества" является несостоятельной, поскольку в нем указано, что жилые помещения общество отчуждает проживающим в них гражданам по договорам дарения в том случае, если эти помещения были предоставлены гражданам по ордерам и договорам социального найма до создания ОАО "РЖД".
Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что право пользование спорным жилым помещением ответчиком не оспаривается, вывод суда о том, что между М.Т. и ОАО "РЖД" возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, пришел к выводу, что Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представлении не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу материального истца М.Т., апелляционное представление, дополнение к апелляционному представлению Западно-Сибирского транспортного прокурора на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8901-2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8901-2013
Судья: Лапина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу материального истца М.Т., апелляционное представление, дополнение к апелляционному представлению Западно-Сибирского транспортного прокурора на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2013 года
по делу по иску Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах М.Т. к открытому акционерному обществу "Российские Железные дороги" о признании права на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения, обязании безвозмездно осуществить передачу жилого помещения в собственность.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Западно-Сибирский транспортный прокурор обратился в суд в интересах М.Т. с исковым заявлением к ОАО "РЖД", в котором просит признать за М.Т. право на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить передачу истцу в собственность безвозмездно вышеуказанную квартиру.
В обоснование исковых требований указано, что М.Т. является участником Великой Отечественной войны и вдовой участника ВОВ, с августа 2002 года проживает в <адрес> по ул. <адрес> в городе Барнауле. Указанную квартиру истцу, как участнице ВОВ и вдове участника войны предоставило ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога". В мае 2008 года правопреемник ФГУП ОАО "РЖД" заключило с М.Т. договор найма данного жилого помещения сроком на 5 лет с возможностью его продления. ДД.ММ.ГГ М.Т. обратилась к Президенту Российской Федерации по вопросу приобретения безвозмездно в собственность занимаемого ею жилого помещения. Данное заявление поступило в ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГ письмом заместителя начальника Департамента социального развития ОАО "РЖД" истцу отказано в передаче занимаемого жилого помещения безвозмездно в собственность со ссылкой на приказ ОАО "РЖД" от 20.02.2006 года N 45 "О порядке отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества", указано, что жилые помещения общество отчуждает проживающим в них гражданам по договорам дарения в том случае, если эти помещения были предоставлены гражданам по ордерам и договорам социального найма до создания ОАО "РЖД". Ответчик полагает, что указанная квартира истцу выделена на условиях коммерческого найма. Прокурор полагает, что отказ ОАО "РЖД" в предоставлении М.Т. занимаемого ею жилого помещения безвозмездно в собственность подлежит признанию незаконным, поскольку предоставленное истцу жилое помещение не входило в специализированный жилищный фонд и относилось к жилищному фонду социального использования. На момент вселения истца в квартиру отношения по поводу найма жилого помещения регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хотя с истцом договор найма жилого помещения в письменной форме в 2002 году не заключался, наличие отношений по использованию спорной квартиры на условиях социального найма подтверждается письменными доказательствами.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Западно-Сибирского транспортного прокурора, действующего в интересах М.Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что администрация отделения железной дороги при заключении договора в 2002 году не выясняла в установленном порядке вопрос о соответствии принадлежащего ей дома санитарным и техническим требованиям. В нарушение требования законодательства данный вопрос не был рассмотрен и при вынесении решения по существу.
Кроме того, при разрешении спора судом не учтено, что применению подлежало Постановление Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", из содержания которого следует, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме) не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям. При этом могут быть предусмотрены основания для признания семей погибших воинов, из числа имеющих право на первоочередное получение жилых помещений, если обеспеченность жилой площадью выше уровня. Судом не принято во внимание, что принадлежащая истцу часть каркасно-засыпного дома в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания, утвержденном Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 N 529, является непригодным для постоянного проживания.
Указала на незаконность вывода суда о предоставлении спорного жилого помещения по договору коммерческого найма, поскольку истец фактически была вселена в квартиру как вдова участника Великой Отечественной войны в связи с празднованием очередной годовщины и в силу положений Федерального закона "О ветеранах" имеет право на получение мер социальной поддержки, а, следовательно, и на приватизацию предоставленного по договору социального найма жилого помещения в соответствии Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор был заключен с федеральным государственным унитарным предприятием, которое в соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" могло осуществлять деятельность, предусмотренную уставом этого предприятия. Между тем в судебном заседании в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Устав ФГУП "Западно-Сибирской железной дороги" не исследовался. В связи с чем при рассмотрении дела не установлено, имело ли право учреждение осуществлять такой вид деятельности как сдача коммерческих помещений внаем, правомерно ли заключен договор в 2002 году или эта сделка является ничтожной.
Истец дополнительно указала, что отсутствие сведений о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не имеет правового значения, поскольку она как вдова участника Великой Отечественной войны имеет право на первоочередное получение жилого помещения, вопрос о ее выселении не может быть решен, так как в установленный законом срок ответчик с данными требованиями не обращался. Кроме того, при вселении в квартиру, ею не было допущено противоправных действий, а нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов не может умалять прав истца. Указала на несогласие с выводами суда в части отнесения спорного жилого помещения к технологическому. Сослалась на отсутствие в решении суда оценки тому обстоятельству, что ответчиком признан факт незаконной приватизации квартиры в 2006 году.
В представлении представитель Западно-Сибирского транспортного прокурора просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В качестве оснований указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора суду следовало установить статус жилого помещения (отнесение его к тому или иному жилищному фонду), правовую природу заключенного в 2002 году договора найма жилого помещения, заключенного с ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" наличие у М.Т. жилья, приобретенного по праву приватизации. Принимая решение, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло правоотношений по пользованию жилым помещением на основании социального найма, а сложились гражданско-правовые отношения по найму жилого помещения, а также о том, что квартира относилась к технологическому жилью. Поскольку на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия и объекты железнодорожного транспорта были включены в состав федеральной собственности, жилое помещение предоставленное истцу в 2002 году не входило в специализированный жилищный фонд и относилось к жилищному фонду социального использования. На момент вселения истца в спорную квартиру действовали положения ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым жилые помещения в государственном фонде социального использования предоставлялись по договору социального найма, в связи с чем вывод суда о предоставлении М.Т. квартиры, находящейся в федеральной собственности, по договору коммерческого найма является несостоятельным. Несмотря на то, что договор социального найма в 2002 году в письменной форме не заключался, сам по себе факт использования жилья на условиях социального найма подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате жилого помещения по тарифам, установленных для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась законность вселения и проживания истца в квартире, что свидетельствует о фактическом одобрении собственником жилья условий вселения и проживания М.Т. на условиях социального найма. Данные о наличии регистрации истца свидетельствуют о постоянном проживании в спорном жилом помещении и исключают тем самым временный (срочный) характер ее вселения и проживания. Несмотря на то, что в силу ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации смена собственника не влияет на характер возникших между сторонами правоотношений, судом в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доводы, на основании которых он опроверг доказательства истца, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по социальному найму жилья, равно как и доказательства, подтверждающие полномочия на заключение унитарным предприятием договора коммерческого найма. Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о возникших правоотношениях социального найма жилого помещения, такие как предоставление М.Т. квартиры (наличие у нее ветхого жилья, что косвенно может подтверждаться датой постройки дома, каркасно-засыпным типом его строения, ценой, за которую данный дом был продан), условия заключенного в 2002 году договора, не предполагающего извлечения какой-либо прибыли, судом при принятии решения по делу во внимание приняты не были.
Указал, что вывод суда об отнесении спорного жилого помещения к технологическому жилью не основан на законе и не подтверждается материалами дела. Напротив, в соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 30, п. 15 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" объекты коммунально-бытового назначения, в том числе жилье не могли быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и подлежали передачи в муниципальную собственность. Невозможность приватизации объектов коммунально-бытового назначения в составе имущественного комплекса унитарных предприятий железнодорожного транспорта подтверждается также и требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 в соответствии с которым МПС России и Минимуществу России поручалось утвердить перечни объектов, не подлежащих приватизации, и осуществить передачу объектов коммунально-бытового назначения в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность. Ошибочность включения объектов коммунально-бытового назначения в состав приватизированного имущества подтверждается также Приказом Президента ОАО "РЖД" от 20.02.2006 N 45.
Полагает, что выводы суда о том, что М.Т. не имеет права на безвозмездное получение спорного жилья в собственность, так как не могла проживать на условиях социального найма ввиду того, что не нуждалась на момент его предоставления в улучшении жилищных условий и не состояла на соответствующем учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, являются несостоятельными, так как при предоставлении по инициативе ФГУП "Западно-Сибирской железной дороги" квартиры, находящейся в ведомственном фонде унитарного предприятия, не условиях социального найма истцом не совершалось каких-либо неправомерных действий, а нарушение порядка предоставления квартиры не может являться основанием для умаления прав истицы.
В дополнениях к представлению процессуальным истцом дополнительно указано на то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела не отрицал, что вселение М.Т. в спорную квартиру было обусловлено ее статусом участника и вдовы участника Великой Отечественной войны. Действующее законодательство на момент предоставление жилого помещения (Федерального закона "О ветеранах") предусматривает предоставление указанной категории граждан жилых помещений только на основании договора социального найма. Не основан на нормах материального права и вывод суда первой инстанции о том, что право собственности за истцом на квартиру не может быть признано, поскольку приватизация жилого фонда ОАО "РЖД" не допускается по закону. Руководитель коммерческой организации, принял решение, допускающее безвозмездную передачу в собственность граждан жилых помещений, находящихся в собственности данной коммерческой организации. Условием совершения сделки дарения между коммерческой организацией и гражданином указывалось приобретение жилого помещения до приватизации железнодорожного комплекса, на условиях договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу, представление, дополнение к представлению прокурора ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции представители процессуального истца Д. и Ф., представитель истца М.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении, дополнении к апелляционному представлению, представитель ответчика А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя процессуального истца, представителя материального истца, представителя ответчика, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Таким образом, приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма. Жилые помещения, занимаемые гражданами на иных основаниях, в том числе, на основании договоров коммерческого найма, приватизации не подлежат.
ФГУП Западно-Сибирская железная дорога на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрело за счет собственных средств в хозяйственное ведение однокомнатную <адрес> жилом доме N *** по ул. Попова в городе Барнауле.
В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в 2003 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" было учреждено открытое акционерное общество "РЖД", в уставный капитал которого вошло имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе ФГУП Западно-Сибирская железная дорога.
Согласно сводному передаточному акту от 30 сентября 2003 года, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства путей сообщений Российской Федерации, Российская Федерация в лице первого заместителя Министра путей сообщения Российской Федерации и первого заместителя председателя Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги" передает, а ОАО "РЖД" приняло имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно передаточным актам на имущество, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта.
Согласно Перечню сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, являющемуся приложением *** к вышеуказанному передаточному акту, <адрес> по ул. <адрес> в городе Барнауле включена в уставной капитал ОАО "РЖД".
Доводы представления о том, что объекты коммунально-бытового назначения, в т.ч. жилье, не могли быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и подлежали передаче в муниципальную собственность, не состоятельны.
Так, согласно п. 15 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 был утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.
Учитывая интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (ОАО "Российские железные дороги" входит в перечень стратегических акционерных обществ), Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 мая 2007 года N 379-О-П, касаясь вопроса о конституционности п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и п. 15 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", указал, что подобное исключение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец была вселена в спорную квартиру по договору коммерческого найма.
Так, из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания от 26 апреля 2002 года, удовлетворено обращение М.Т., которая является бывшим работником медицинского учреждения, занимающегося обслуживанием сотрудников железной дороги, в порядке исключения и с согласия М.Т., о предоставлении во временное проживание и пользование на условиях коммерческого дайма сроком на один год однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Руководству больницы предложено разъяснить М.Т. условия ее проживания, без права отчуждения, в том числе и приватизации.
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 28 - 33 ЖК РСФСР, действовавшими в редакции по состоянию на 2002 года, предоставление гражданам жилых помещений и заключение договоров социального найма было возможным только в отношении граждан, состоявших на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в пределах нормы предоставления на основании решения, принятого либо утвержденного органами исполнительной власти, местного самоуправления.
20 мая 2002 года между Алтайское отделение - филиал ФГУП Западно-Сибирская железная дорога и М.Т. заключен договор коммерческого найма, согласно которому Алтайское отделение - филиал ФГУП Западно-Сибирская железная дорога предоставило, а М.Т. приняла в коммерческий наем для проживания на 11 месяцев однокомнатную <адрес> по ул. <адрес> в городе Барнауле.
М.Т. зарегистрирована и проживает в <адрес> по ул. <адрес> в городе Барнауле, оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру.
В соответствии с сообщением ЖСК *** основанием регистрации М.Т. в вышеуказанном жилом помещении послужили: письмо Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги от ДД.ММ.ГГ, содержащее просьбу временно зарегистрировать М.Т. в квартире по ул. <адрес> в городе Барнауле на срок действия договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела усматривается, что решения о заключении договора социального найма органами исполнительной власти либо жилищными органами в установленном законом порядке утверждено не было.
Кроме того, при рассмотрении по делу установлено, что в момент принятия руководством ФГУП Западно-Сибирская железная дорога решения о предоставлении М.Т. спорного жилого помещения она на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла.
Довод о том, что на момент заключения указанного договора истец имела право на первоочередное получение жилого помещения, поскольку является вдовой участника Великой Отечественной войны, при отсутствии доказательств реализации М.Т. социальных гарантий, предусмотренных действующим на тот момент законодательством, судебной коллегией не принимается во внимание.
Напротив, из текста протокола заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что М.Т. на очереди по улучшению жилищных условий работников отделенческой клинической больницы не состоит, так как социальной нормой жилья обеспечена, дом не признан ветхим и аварийным.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что в 2002 году истец являлась правообладателем <данные изъяты> долей каркасно-засыпного дома, площадью <данные изъяты> кв. м, дом не являлся ветхим.
Поскольку в предмет доказывания, при рассмотрении требований о признании права на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения вопрос об отнесении жилья, принадлежащего гражданину, к ветхому, аварийному не входит, то доводы истца, процессуального истца в данной части не принимаются во внимание.
Кроме того, вопреки доводам жалобы в компетенцию администрации отделения железной дороги, как законного владельца помещения, принявшего решение о его передаче в пользование на условиях коммерческого найма, разрешение вопроса о соответствии принадлежащего ей дома санитарным и техническим требованиям не входит.
Как следует из материалов дела, истец с заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не обращалась.
Ссылка истца, процессуального истца на невозможность заключения договора коммерческого найма, поскольку истец фактически была вселена в квартиру как вдова участника Великой Отечественной войны в связи с празднованием очередной годовщины и в силу положений Федерального закона "О ветеранах" и имеет право на получение только мер социальной поддержки, является несостоятельной. Наличие у М.Т. специального статуса не препятствует ее участию в любых гражданско-правовых отношениях.
В силу положений ст. 113 Гражданского кодекса, в редакции, действующей на момент заключения договора в 2002 году, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Устав унитарного предприятия должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования.
Согласно ст. 295 указанного Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Учитывая положения вышеизложенного законодательства, во взаимосвязи со ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" сделки, совершенные в нарушение указанных норм, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об оспаривании заключенного договора в установленном законом порядке, ссылки стороны истца о том, что ФГУП Западно-Сибирская железная дорога не вправе была заключать договор коммерческого найма, неправомерность принятого по делу судебного постановления в связи с отсутствием в материалах дела Устава учреждения, являются несостоятельными.
Указание в жалобе на фактическое признание ответчиком права на приватизацию в связи с изданием Приказа ОАО "РЖД" от 20.02.2006 года N 45 "О порядке отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества" является несостоятельной, поскольку в нем указано, что жилые помещения общество отчуждает проживающим в них гражданам по договорам дарения в том случае, если эти помещения были предоставлены гражданам по ордерам и договорам социального найма до создания ОАО "РЖД".
Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что право пользование спорным жилым помещением ответчиком не оспаривается, вывод суда о том, что между М.Т. и ОАО "РЖД" возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, пришел к выводу, что Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представлении не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу материального истца М.Т., апелляционное представление, дополнение к апелляционному представлению Западно-Сибирского транспортного прокурора на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)