Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Топоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года по делу
по иску Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в *** часов на пересечении проспекта <адрес> произошло столкновение автомобиля "***", регистрационный знак ***, принадлежащего Г. на праве собственности и автомобиля "***", регистрационный знак ***, принадлежащего З. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца "***", р.з. *** причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя З., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения (не учел дорожные и метеорологические условия).
Гражданская ответственность З. застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", а гражданская ответственность водителя Г. застрахована в ООО "Росгосстрах".
Признав ДТП страховым случаем ООО "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.
По заключению независимого оценщика стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей.
Истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы за услуги по оценке ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** рублей с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.09.2013 г. исковые требования Г. удовлетворены в части.
С ООО "Росгосстрах" в пользу Г. взысканы в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., неустойка *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф за нарушение прав потребителя *** руб. *** коп., судебные расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оформлению доверенности представителю *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскиваемая неустойка в размере *** руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, между тем судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям ОСАГО не применяется. Нет правовых оснований для взыскания штрафа в размере 50% на неустойку, штраф в данном случае также является санкцией. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим. В досудебном порядке истец к ответчику не обращался. Требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежало, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Размер компенсации морального вреда в размере *** рублей является завышенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя ООО "Росгосстрах" Ш., проверив законность и обоснованность решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ около *** час. на пересечении пр.<адрес> произошло столкновение автомобиля "***", р.з. *** под управлением водителя З. с автомобилем "***", р.з. *** под управлением Г.
Признав ДТП страховым случаем ООО "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, копией акта о страховом случае и сторонами не оспариваются.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истица обратилась к независимому оценщику по заключению которого стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля *** руб. (л.д. 22,51).
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", р.з. *** с учетом износа на дату ДТП составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости *** рублей.
С учетом установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика в размере *** рублей, недоплата составила *** рублей *** копеек.
Разрешая спор при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требовании истца, в связи с чем, взыскал в пользу истца сумму ущерба, расходы по оценке ущерба, а также неустойку, штраф за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда.
Ответчик, не оспаривая наличие вины страхователя, размер ущерба и сумму расходов по оценке ущерба, не согласился с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскания штрафа и применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей.
Доводы жалобы о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Поскольку последствия несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, применению подлежит Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то взыскание в пользу Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным.
Ссылка ответчика на то, что сумма неустойки не подлежит учету при расчете суммы штрафа, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в том числе и неустойки.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Росгосстрах", в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда 5000 руб., поскольку он определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям, как основанный на неверном толковании норм материального права. При этом обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего исполнения услуг потребителя.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, опровергается материалами дела. При этом законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом установлено не было. При этом судебная коллегия не усматривает несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки (пени), определенный судом ко взысканию с ответчика в сумме 23364 руб. соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9018/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-9018/13
Судья: Топоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года по делу
по иску Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в *** часов на пересечении проспекта <адрес> произошло столкновение автомобиля "***", регистрационный знак ***, принадлежащего Г. на праве собственности и автомобиля "***", регистрационный знак ***, принадлежащего З. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца "***", р.з. *** причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя З., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения (не учел дорожные и метеорологические условия).
Гражданская ответственность З. застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", а гражданская ответственность водителя Г. застрахована в ООО "Росгосстрах".
Признав ДТП страховым случаем ООО "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.
По заключению независимого оценщика стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей.
Истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы за услуги по оценке ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** рублей с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.09.2013 г. исковые требования Г. удовлетворены в части.
С ООО "Росгосстрах" в пользу Г. взысканы в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., неустойка *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф за нарушение прав потребителя *** руб. *** коп., судебные расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оформлению доверенности представителю *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскиваемая неустойка в размере *** руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, между тем судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям ОСАГО не применяется. Нет правовых оснований для взыскания штрафа в размере 50% на неустойку, штраф в данном случае также является санкцией. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим. В досудебном порядке истец к ответчику не обращался. Требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежало, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Размер компенсации морального вреда в размере *** рублей является завышенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя ООО "Росгосстрах" Ш., проверив законность и обоснованность решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ около *** час. на пересечении пр.<адрес> произошло столкновение автомобиля "***", р.з. *** под управлением водителя З. с автомобилем "***", р.з. *** под управлением Г.
Признав ДТП страховым случаем ООО "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, копией акта о страховом случае и сторонами не оспариваются.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истица обратилась к независимому оценщику по заключению которого стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля *** руб. (л.д. 22,51).
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", р.з. *** с учетом износа на дату ДТП составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости *** рублей.
С учетом установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика в размере *** рублей, недоплата составила *** рублей *** копеек.
Разрешая спор при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требовании истца, в связи с чем, взыскал в пользу истца сумму ущерба, расходы по оценке ущерба, а также неустойку, штраф за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда.
Ответчик, не оспаривая наличие вины страхователя, размер ущерба и сумму расходов по оценке ущерба, не согласился с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскания штрафа и применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей.
Доводы жалобы о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Поскольку последствия несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, применению подлежит Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то взыскание в пользу Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным.
Ссылка ответчика на то, что сумма неустойки не подлежит учету при расчете суммы штрафа, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в том числе и неустойки.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Росгосстрах", в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда 5000 руб., поскольку он определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям, как основанный на неверном толковании норм материального права. При этом обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего исполнения услуг потребителя.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, опровергается материалами дела. При этом законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом установлено не было. При этом судебная коллегия не усматривает несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки (пени), определенный судом ко взысканию с ответчика в сумме 23364 руб. соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)