Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года
апелляционную жалобу П.Д.А., П.В.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску П.В.А., П.Д.А. к ЖБК УМВД России по Белгородской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии от незаконным, обязании предоставить по договору социального найма кв. м жилой площади.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения П.А.И., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
установила:
Решением жилищно-бытовой комиссии УВД Белгородской области протокол N от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику УВД П.А.И. в порядке улучшения жилищных условий на состав семьи человека выделена трехкомнатная квартира жилой площадью кв. м по адресу:
12.08.1999 г. П.А.И., действуя в своих интересах и в интересах (на тот период времени несовершеннолетних) П.Д.А. и П.В.А. заключил с УВД по Белгородской области договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, в которой каждому принадлежало по доли в праве (П.А.И., П.Г.С., П.Д.А., Поливанову В.А. и П.Н.В.) (л.д. 16).
П.В.А. и П.Д.А. обратились в суд с иском, в котором, просили признать решение жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика предоставить каждому из соистцов по кв. жилой площади к имеющимся кв. м на условиях договора социального найма. В обоснование своих требований сослались на то, что при предоставлении трехкомнатной квартиры по были нарушены их жилищные права, поскольку площадь вновь предоставленной квартиры недостаточна для обеспечения их жилой площадью равной социальной норме, о чем им стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
До назначения дела к судебному разбирательству судом первой инстанции представителем УМВД России по Белгородской области было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В судебном заседании П.В.А., П.А.И. действующий также в интересах П.Д.А. и П.Г.С. заявленные требования поддержали, в удовлетворении ходатайства о пропуске срока просили отказать, считая, что срок обращения в суд ими не пропущен, поскольку на момент выделения квартиры истцы были несовершеннолетними, о нарушении своих прав оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии узнали лишь в январе 2012 года из определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенного по делу П.А.И., П.Г.С., П.В.А. и П.Д.А. к УМВД России по Белгородской области о признании договора дарения недействительным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Д.А. и П.В.А. содержится просьба об отмене решения Октябрьского районного суда от 31.05.2012 г. и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проанализировав положения п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР (действующего на момент выдачи ордера - ДД.ММ.ГГГГ), п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 196, 197, п. 2 ст. 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчиком при рассмотрении дела.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок давности по данному спору начал течь с момента выдачи ордера и на момент обращения в суд с настоящим иском прошло более лет, при том, что к спорным правоотношениям применяется трехлетних срок исковой давности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14, ст. 196 ГК РФ).
Доводы в жалобе о том, что о нарушенном праве, связанном с заключением договора-дарения от ДД.ММ.ГГГГ они узнали только лишь в январе 2012 года, не убедительны.
Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что истцы не знали о принятом ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией решении, суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что достигнув совершеннолетия - П.Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.), а П.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)), истцы не имели возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав (по мнению истцов), суду также не представлено.
Из материалов дела следует, что истцы постоянно зарегистрированы и проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могли не знать основания вселения и проживания их в данном жилом помещении. П.А.И., действующий как от своего имени, так и от имени своих несовершеннолетних детей неоднократно в своих обращениях на имя председателя жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника ОПО УВД по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ., первого заместителя прокурора Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, начальника УВД от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал правомерность выделения ему на состав семьи человека (), квартиры жилой площадью кв. м со снятием его с очереди на улучшение жилищных условий, следовательно, он как законный представитель своих несовершеннолетних сыновой не был лишен возможности в установленный срок обратиться в суд за защитой прав детей (ст. 64 СК РФ). Наличие обстоятельств, препятствующих реализации прав несовершеннолетних их законными представителями, в том числе путем обращения в суд в установленный законом срок, судом не установлено и доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Из представленных суду апелляционной инстанции для обозрения выписки из протокола N заседания ЖБК УВД от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отказано П.А.И. в выплате компенсации за долю приватизированной квартиры и ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N также не следует то, что истцам не было известно о решении ЖБК УВД России Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении П.А.И. трехкомнатной квартиры жилой площадью кв. м.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску П.В.А., П.Д.А. к ЖБК УМВД России по Белгородской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании предоставить по договору социального найма кв. м жилой площади оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.А. и П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2660
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2660
Судья: Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года
апелляционную жалобу П.Д.А., П.В.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску П.В.А., П.Д.А. к ЖБК УМВД России по Белгородской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии от незаконным, обязании предоставить по договору социального найма кв. м жилой площади.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения П.А.И., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
установила:
Решением жилищно-бытовой комиссии УВД Белгородской области протокол N от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику УВД П.А.И. в порядке улучшения жилищных условий на состав семьи человека выделена трехкомнатная квартира жилой площадью кв. м по адресу:
12.08.1999 г. П.А.И., действуя в своих интересах и в интересах (на тот период времени несовершеннолетних) П.Д.А. и П.В.А. заключил с УВД по Белгородской области договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, в которой каждому принадлежало по доли в праве (П.А.И., П.Г.С., П.Д.А., Поливанову В.А. и П.Н.В.) (л.д. 16).
П.В.А. и П.Д.А. обратились в суд с иском, в котором, просили признать решение жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика предоставить каждому из соистцов по кв. жилой площади к имеющимся кв. м на условиях договора социального найма. В обоснование своих требований сослались на то, что при предоставлении трехкомнатной квартиры по были нарушены их жилищные права, поскольку площадь вновь предоставленной квартиры недостаточна для обеспечения их жилой площадью равной социальной норме, о чем им стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
До назначения дела к судебному разбирательству судом первой инстанции представителем УМВД России по Белгородской области было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В судебном заседании П.В.А., П.А.И. действующий также в интересах П.Д.А. и П.Г.С. заявленные требования поддержали, в удовлетворении ходатайства о пропуске срока просили отказать, считая, что срок обращения в суд ими не пропущен, поскольку на момент выделения квартиры истцы были несовершеннолетними, о нарушении своих прав оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии узнали лишь в январе 2012 года из определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенного по делу П.А.И., П.Г.С., П.В.А. и П.Д.А. к УМВД России по Белгородской области о признании договора дарения недействительным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Д.А. и П.В.А. содержится просьба об отмене решения Октябрьского районного суда от 31.05.2012 г. и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проанализировав положения п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР (действующего на момент выдачи ордера - ДД.ММ.ГГГГ), п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 196, 197, п. 2 ст. 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчиком при рассмотрении дела.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок давности по данному спору начал течь с момента выдачи ордера и на момент обращения в суд с настоящим иском прошло более лет, при том, что к спорным правоотношениям применяется трехлетних срок исковой давности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14, ст. 196 ГК РФ).
Доводы в жалобе о том, что о нарушенном праве, связанном с заключением договора-дарения от ДД.ММ.ГГГГ они узнали только лишь в январе 2012 года, не убедительны.
Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что истцы не знали о принятом ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией решении, суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что достигнув совершеннолетия - П.Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.), а П.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)), истцы не имели возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав (по мнению истцов), суду также не представлено.
Из материалов дела следует, что истцы постоянно зарегистрированы и проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могли не знать основания вселения и проживания их в данном жилом помещении. П.А.И., действующий как от своего имени, так и от имени своих несовершеннолетних детей неоднократно в своих обращениях на имя председателя жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника ОПО УВД по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ., первого заместителя прокурора Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, начальника УВД от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал правомерность выделения ему на состав семьи человека (), квартиры жилой площадью кв. м со снятием его с очереди на улучшение жилищных условий, следовательно, он как законный представитель своих несовершеннолетних сыновой не был лишен возможности в установленный срок обратиться в суд за защитой прав детей (ст. 64 СК РФ). Наличие обстоятельств, препятствующих реализации прав несовершеннолетних их законными представителями, в том числе путем обращения в суд в установленный законом срок, судом не установлено и доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Из представленных суду апелляционной инстанции для обозрения выписки из протокола N заседания ЖБК УВД от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отказано П.А.И. в выплате компенсации за долю приватизированной квартиры и ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N также не следует то, что истцам не было известно о решении ЖБК УВД России Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении П.А.И. трехкомнатной квартиры жилой площадью кв. м.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску П.В.А., П.Д.А. к ЖБК УМВД России по Белгородской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании предоставить по договору социального найма кв. м жилой площади оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.А. и П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)