Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года
апелляционную жалобу П.В.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2013 года по делу по иску П.Г.А. в своих интересах и в интересах П.В.А. к П.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя третьего лица П.В.Б., поддержавшего доводы жалобы, истицы П.Г.А., ее представителя Р., ответчика П.О., ее представителя К., представителей органа опеки и попечительства Управления соцзащиты населения по Белгородской области Г. и Управления соцзащиты населения по г. Белгороду Т., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Г.А. являлась собственником *** доли, П.В.А. и П.О. - по *** доли в праве общей долевой собственности квартиры <данные изъяты>. 23.06.2010 между сособственниками подписан договор дарения, по условиям которого П.Г.А. и П.В.А. передали в дар П.О. принадлежащие им *** доли в праве собственности на квартиру. 08.07.2010 Управлением Росреестра по Белгородской области произведена государственная регистрация данного договора.
10.07.2010 П.О. заключила договор залога (ипотеки), в силу которого залогодержателем квартиры является П.В.Б. (третье лицо по делу).
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.06.2012 П.В.А. признан недееспособным, распоряжением Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода <данные изъяты> его опекуном назначена П.Г.А.
Дело инициировано иском П.Г.А. в своих интересах и в интересах П.В.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора дарения квартиры недействительным в связи с отсутствием воли стороны истцов на его заключение, заблуждением относительно природы сделки и применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ответчицы на *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации данного права за П.О., признании за П.В.А. права собственности на *** доли в квартире, за П.Г.А. - *** доли. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Ответчица П.О. иск, за исключением требований о компенсации морального вреда, признала.
Решением суда, за исключением взыскания компенсации морального вреда, заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо П.В.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Также и в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом, по смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Из материалов дела следует, что П.Г.А. являлась собственником в совокупности *** доли, П.В.А. и П.О. - по *** доли в праве общей долевой собственности квартиры <данные изъяты>. 23.06.2010 между сособственниками подписан договор дарения, по условиям которого П.Г.А. и П.В.А. передали в дар П.О. принадлежащие им в совокупности *** доли в праве собственности на квартиру. 08.07.2010 Управлением Росреестра по Белгородской области произведена государственная регистрация данного договора.
Также установлено, что П.В.А. и П.Г.А. являются родителями П.О., до заключения договора дарения и после регистрации сделки проживали и остались проживать в квартире по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются копиями паспортов (л.д. 22 - 24), справкой о составе семьи (л.д. 26), пояснениями сторон.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора дарения по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны никаких действий по исполнению данного договора не произвели, после подписания договора фактической передачи квартиры П.О. не было, последняя не переехала в нее жить, не завозила свои вещи, не несла бремя расходов по содержанию квартиры.
Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг за период с 2010 - 2013 гг. следует, что расходы по содержанию квартиры производились стороной истца.
Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих возникновение права собственности, в том числе на основании заключения договора дарения, для таких сделок правовым последствием является не только переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление одаряемого во владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Приобретение недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей и т.д.
Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных доказательств, показаний свидетелей было установлено, что при подписании договора дарения П.Г.А., доверяя в тот момент своей дочери, находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку полагала, что подписывает "дарственную" на случай смерти, с условием пожизненного содержания, т.е. взамен передаваемых П.О. долей в праве собственности на квартиру, дочь будет предоставлять им с мужем ежемесячное материальное содержание, приобретать вещи, продукты питания, лекарства, что они с мужем так и останутся собственниками, будут зарегистрированы в квартире и проживать в ней, поскольку это их единственное жилье.
Вышеизложенное, в совокупности с существом указанных в иске оснований и показаниями самой П.Г.А., свидетелей С.З.В., В.Н.А., В.В.А., П.Н.М. о том, что при осуществлении сделки волеизъявление П.Г.А. не соответствовало действительной воле, что при подписании договора она была уверена в том, что подписывает именно договор пожизненного содержания с иждивением и рассчитывала на такое содержание и уход, свидетельствуют о заблуждении последней относительно природы сделки, поскольку обязанность содержать получателя ренты по договору пожизненного содержания с иждивением является ключевым признаком правовой природы данного договора, и этот признак отличает такой договор от договора дарения. Заблуждение относительно ключевого признака сделки является заблуждением относительно природы сделки, но не ее мотивов.
Также правомерно суд признал недействительным договор дарения и по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, ввиду того, что П.В.А. на момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При этом суд исходил из установления факта наличия у П.В.А. <данные изъяты>, а равно и непонимания совершаемых им действий. Непонимание значения своих действий П.В.А. при заключении оспариваемой сделки подтверждается исследованной в суде первой инстанцией медицинской документацией, из которой усматривается, что <состояние здоровья>, показаниями свидетелей, а также проведенной в рамках рассмотрения дела судебно-психиатрической экспертизой и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Б.Ю.А., который пояснил, что у П.В.А. заболевание прогрессировало, <данные изъяты> что с высокой степенью вероятности позволяло сделать вывод о полной несделкоспособности П.Г.А. на момент подписания договора дарения и сдачи документов на регистрацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов и для переоценки представленных доказательств не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и обоснованно признал недействительным договора дарения от 23.06.2010, и руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, верно применил последствия недействительности сделки договора дарения спорной недвижимости, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности стороны истца.
Само по себе несогласие с той оценкой, которую дал суд показаниям свидетелей, эксперта, заключению судебно-психиатрической экспертизы не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, следует отметить, что собранные по делу доказательства не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам дела.
Не влияет на правильность решения суда аргумент о том, что П.В.А. отказался от наследства в пользу П.Г.А., что последняя зарегистрировала свое право на наследуемое имущество в ускоренном порядке, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии заявления об истечении срока исковой давности несостоятельны ввиду следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, следовательно, только они вправе заявить в суде о пропуске срока исковой давности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4). Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (п. 6).
Мнение автора жалобы - третьего лица по делу П.В.Б. о том, что неправильно определен состав участвующих по делу лиц, поскольку ответчик не противостоял истцу, а наоборот, поддержал иск, на правильность принятого судебного постановления не влияет.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2013 года по делу по иску П.Г.А. в своих интересах и в интересах П.В.А. к П.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3990
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3990
Судья: Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года
апелляционную жалобу П.В.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2013 года по делу по иску П.Г.А. в своих интересах и в интересах П.В.А. к П.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя третьего лица П.В.Б., поддержавшего доводы жалобы, истицы П.Г.А., ее представителя Р., ответчика П.О., ее представителя К., представителей органа опеки и попечительства Управления соцзащиты населения по Белгородской области Г. и Управления соцзащиты населения по г. Белгороду Т., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Г.А. являлась собственником *** доли, П.В.А. и П.О. - по *** доли в праве общей долевой собственности квартиры <данные изъяты>. 23.06.2010 между сособственниками подписан договор дарения, по условиям которого П.Г.А. и П.В.А. передали в дар П.О. принадлежащие им *** доли в праве собственности на квартиру. 08.07.2010 Управлением Росреестра по Белгородской области произведена государственная регистрация данного договора.
10.07.2010 П.О. заключила договор залога (ипотеки), в силу которого залогодержателем квартиры является П.В.Б. (третье лицо по делу).
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.06.2012 П.В.А. признан недееспособным, распоряжением Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода <данные изъяты> его опекуном назначена П.Г.А.
Дело инициировано иском П.Г.А. в своих интересах и в интересах П.В.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора дарения квартиры недействительным в связи с отсутствием воли стороны истцов на его заключение, заблуждением относительно природы сделки и применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ответчицы на *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации данного права за П.О., признании за П.В.А. права собственности на *** доли в квартире, за П.Г.А. - *** доли. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Ответчица П.О. иск, за исключением требований о компенсации морального вреда, признала.
Решением суда, за исключением взыскания компенсации морального вреда, заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо П.В.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Также и в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом, по смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Из материалов дела следует, что П.Г.А. являлась собственником в совокупности *** доли, П.В.А. и П.О. - по *** доли в праве общей долевой собственности квартиры <данные изъяты>. 23.06.2010 между сособственниками подписан договор дарения, по условиям которого П.Г.А. и П.В.А. передали в дар П.О. принадлежащие им в совокупности *** доли в праве собственности на квартиру. 08.07.2010 Управлением Росреестра по Белгородской области произведена государственная регистрация данного договора.
Также установлено, что П.В.А. и П.Г.А. являются родителями П.О., до заключения договора дарения и после регистрации сделки проживали и остались проживать в квартире по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются копиями паспортов (л.д. 22 - 24), справкой о составе семьи (л.д. 26), пояснениями сторон.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора дарения по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны никаких действий по исполнению данного договора не произвели, после подписания договора фактической передачи квартиры П.О. не было, последняя не переехала в нее жить, не завозила свои вещи, не несла бремя расходов по содержанию квартиры.
Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг за период с 2010 - 2013 гг. следует, что расходы по содержанию квартиры производились стороной истца.
Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих возникновение права собственности, в том числе на основании заключения договора дарения, для таких сделок правовым последствием является не только переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление одаряемого во владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Приобретение недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей и т.д.
Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных доказательств, показаний свидетелей было установлено, что при подписании договора дарения П.Г.А., доверяя в тот момент своей дочери, находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку полагала, что подписывает "дарственную" на случай смерти, с условием пожизненного содержания, т.е. взамен передаваемых П.О. долей в праве собственности на квартиру, дочь будет предоставлять им с мужем ежемесячное материальное содержание, приобретать вещи, продукты питания, лекарства, что они с мужем так и останутся собственниками, будут зарегистрированы в квартире и проживать в ней, поскольку это их единственное жилье.
Вышеизложенное, в совокупности с существом указанных в иске оснований и показаниями самой П.Г.А., свидетелей С.З.В., В.Н.А., В.В.А., П.Н.М. о том, что при осуществлении сделки волеизъявление П.Г.А. не соответствовало действительной воле, что при подписании договора она была уверена в том, что подписывает именно договор пожизненного содержания с иждивением и рассчитывала на такое содержание и уход, свидетельствуют о заблуждении последней относительно природы сделки, поскольку обязанность содержать получателя ренты по договору пожизненного содержания с иждивением является ключевым признаком правовой природы данного договора, и этот признак отличает такой договор от договора дарения. Заблуждение относительно ключевого признака сделки является заблуждением относительно природы сделки, но не ее мотивов.
Также правомерно суд признал недействительным договор дарения и по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, ввиду того, что П.В.А. на момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При этом суд исходил из установления факта наличия у П.В.А. <данные изъяты>, а равно и непонимания совершаемых им действий. Непонимание значения своих действий П.В.А. при заключении оспариваемой сделки подтверждается исследованной в суде первой инстанцией медицинской документацией, из которой усматривается, что <состояние здоровья>, показаниями свидетелей, а также проведенной в рамках рассмотрения дела судебно-психиатрической экспертизой и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Б.Ю.А., который пояснил, что у П.В.А. заболевание прогрессировало, <данные изъяты> что с высокой степенью вероятности позволяло сделать вывод о полной несделкоспособности П.Г.А. на момент подписания договора дарения и сдачи документов на регистрацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов и для переоценки представленных доказательств не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и обоснованно признал недействительным договора дарения от 23.06.2010, и руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, верно применил последствия недействительности сделки договора дарения спорной недвижимости, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности стороны истца.
Само по себе несогласие с той оценкой, которую дал суд показаниям свидетелей, эксперта, заключению судебно-психиатрической экспертизы не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, следует отметить, что собранные по делу доказательства не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам дела.
Не влияет на правильность решения суда аргумент о том, что П.В.А. отказался от наследства в пользу П.Г.А., что последняя зарегистрировала свое право на наследуемое имущество в ускоренном порядке, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии заявления об истечении срока исковой давности несостоятельны ввиду следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, следовательно, только они вправе заявить в суде о пропуске срока исковой давности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4). Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (п. 6).
Мнение автора жалобы - третьего лица по делу П.В.Б. о том, что неправильно определен состав участвующих по делу лиц, поскольку ответчик не противостоял истцу, а наоборот, поддержал иск, на правильность принятого судебного постановления не влияет.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2013 года по делу по иску П.Г.А. в своих интересах и в интересах П.В.А. к П.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)