Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года по делу
по иску Я.А.И. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Я.А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является дочерью ФИО1, которой на праве собственности принадлежала спорная квартира. После смерти мамы ФИО1 истец, обратившись в Росреестр по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, узнала, что <адрес> продана Б. по договору купли-продажи. Истец полагает, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, поскольку имеются основания полагать, что она совершена в состоянии заблуждения. Кроме того, в силу состояния здоровья ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в период жизни ФИО1 состояла на учете у врача невролога, принимала в больших количествах психотропные вещества. Также, после проведенной летом ДД.ММ.ГГ года операции на глазах у ФИО1, один глаз перестал видеть, а зрение на втором глазу ухудшилось. Книги она не читала, читала только печатные буквы, слова прописью не понимала, поэтому в силу неграмотности она могла не понять, что она подписывает, и какие последствия это может вызвать. Истец в качестве правового основания ссылается на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года исковые требования Я.А.И. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Б.
Прекращено право собственности Б. на квартиру <адрес>.
В остальной части исковые требования Я.А.И. оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Б. в пользу Я.А.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взысканы с Б. в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с Б. в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что проведенная по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности и соответственно требует проведения повторной экспертизы. Однако суд в удовлетворении данного ходатайство ему отказал. При проведении экспертизы не были исследованы представленные им видеоматериалы, из которых видно как ФИО1 при жизни была одета как вела себя. Они оказались не нужны комиссии экспертов, однако пояснения истца и свидетелей без ссылок на даты были положены в основу заключения. Сделанные экспертом выводы противоречат исследовательской части заключения.
Суд при рассмотрении дела не привлек всех заинтересованных лиц в получении наследства ФИО1, которым по смыслу решения должна перейти в собственность спорная квартира.
Признав сделку купли-продажи недействительной, суд не применил двухстороннюю реституцию. Довод истца о том, что наследодатель не получила денежных средств от продажи квартиры ничем не подтвержден. Доказательств истец этому не представил. Отсутствие расчета между продавцом и покупателем должна доказать сторона истца.
Он понес убытки, в результате неприменения судом двухсторонней реституции и не него были возложены судебные расходы по госпошлине и по проведению экспертизы.
В письменных возражениях истец Я.А.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Я.А.И. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, посмертного комплексного заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов исходил из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры ФИО1 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть воля собственника недвижимого имущества ФИО1 на отчуждение, принадлежащего ей жилого помещения отсутствовала, в связи с чем договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Б., по условиям которого покупатель Б. приобрел в собственность спорную квартиру за <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла.
Оспаривая законность договора купли-продажи, истица Я.А.И., являющаяся дочерью ФИО1, ссылается на то, что в момент его подписания Я.А.И. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.
Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ страдала психическим расстройством в форме "Органического бредового расстройства". Указанное расстройство формировалось на фоне перенесенных экзогенно-органических вредностей (отравление угарным газом, травма головы) и сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, острое нарушение мозгового кровообращения) и проявлялось стойкими бредовыми идеями с ДД.ММ.ГГ года (идеи отравления, колдовства), а также сопровождалось снижением памяти, интеллекта эмоциональной (раздражительность, несдержанность) и эффективной неустойчивостью (перепады настроения), головными болями, утомляемостью, нелепым поведением (копила мусор, в квартире мылась ночью, рисовала кресты на дверях и т.п.), нарушением критических и прогностических способностей. В силу имеющегося у ФИО1 психического расстройства она, на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения врача-психиатра следует, что ФИО1 на момент составления спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ страдала психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, что исключает способность ФИО1 к свободному волеизъявлению.
При этом судом первой инстанции также приняты во внимание те обстоятельства, что ранее судом в ДД.ММ.ГГ году рассматривалось заявление истца о признании ФИО1 недееспособной. По рассмотренному делу проводились две судебно-психиатрические экспертизы тем же экспертным учреждением, которое проводило ее по настоящему делу.
Кроме того, ФИО1 состояла на диспансерном учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом "Органическое заболевание головного мозга сложного генеза (сосудистого, травматического). Психоорганический синдром 2 ст. Астено-ипохондрический синдром. Неоднократно проходила лечение в условиях стационара АККПБ, в условиях стационара на дому, дневного стационара. Последнее обращение на прием к психиатру ДД.ММ.ГГ
В рамках гражданского дела о признании недееспособной ФИО1 эксперты не смогли сделать однозначный вывод о ее недееспособности, но в связи с наличием бредовых расстройств она нуждалась в активном диспансерном наблюдении и лечении у психиатра. Было рекомендовано назначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу в феврале - марте ДД.ММ.ГГ года.
Разрешая данный спор, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ, оценив исследованные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, принял во внимание экспертное заключение и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку собранными по делу доказательствами объективно и бесспорно подтверждается то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия - заключения договора купли-продажи ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы жалобы о том, что экспертной комиссией при проведении экспертизы не были взяты во внимание видеоматериалы, на которых была заснята ФИО1 и из которых видно ее поведение и как она одета, что вызывает со стороны ответчика сомнения в выводах экспертов, судебная коллегия полагает необоснованными.
При проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судом экспертом были представлены все имеющиеся материалы, в том числе и медицинские документы. Круг необходимых для проведения экспертизы документов, а также видеоматериалов их достаточность для дачи заключения, эксперты вправе определять самостоятельно.
Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.
Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.
Учитывая, что в момент подписания договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что, как верно указал суд первой инстанции, исключает доказательственное значение договора купли-продажи для подтверждения факта произведенных расчетов по сделке.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных письменных доказательств передачи ФИО1 и получения последней спорной суммы по договору, отвечающим требованиям допустимости согласно ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Ссылки в жалобе на обязанность их представления истцом являются несостоятельными. Я.А.И. не является стороной по сделке, о ее заключении ей стало известно лишь после смерти матери.
При таких данных, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле всех наследников умершей ФИО1, не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку судьба спорной квартиры судом не разрешена. При возникновении спора наследники вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о включении данной квартиры в состав наследственного имущества и определении долей.
В связи с удовлетворением требований истца о признании сделки недействительной, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведенной по делу экспертизы, и госпошлины с ответчика Б.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7771/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-7771/2013
Судья: Терри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года по делу
по иску Я.А.И. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Я.А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является дочерью ФИО1, которой на праве собственности принадлежала спорная квартира. После смерти мамы ФИО1 истец, обратившись в Росреестр по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, узнала, что <адрес> продана Б. по договору купли-продажи. Истец полагает, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, поскольку имеются основания полагать, что она совершена в состоянии заблуждения. Кроме того, в силу состояния здоровья ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в период жизни ФИО1 состояла на учете у врача невролога, принимала в больших количествах психотропные вещества. Также, после проведенной летом ДД.ММ.ГГ года операции на глазах у ФИО1, один глаз перестал видеть, а зрение на втором глазу ухудшилось. Книги она не читала, читала только печатные буквы, слова прописью не понимала, поэтому в силу неграмотности она могла не понять, что она подписывает, и какие последствия это может вызвать. Истец в качестве правового основания ссылается на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года исковые требования Я.А.И. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Б.
Прекращено право собственности Б. на квартиру <адрес>.
В остальной части исковые требования Я.А.И. оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Б. в пользу Я.А.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взысканы с Б. в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с Б. в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что проведенная по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности и соответственно требует проведения повторной экспертизы. Однако суд в удовлетворении данного ходатайство ему отказал. При проведении экспертизы не были исследованы представленные им видеоматериалы, из которых видно как ФИО1 при жизни была одета как вела себя. Они оказались не нужны комиссии экспертов, однако пояснения истца и свидетелей без ссылок на даты были положены в основу заключения. Сделанные экспертом выводы противоречат исследовательской части заключения.
Суд при рассмотрении дела не привлек всех заинтересованных лиц в получении наследства ФИО1, которым по смыслу решения должна перейти в собственность спорная квартира.
Признав сделку купли-продажи недействительной, суд не применил двухстороннюю реституцию. Довод истца о том, что наследодатель не получила денежных средств от продажи квартиры ничем не подтвержден. Доказательств истец этому не представил. Отсутствие расчета между продавцом и покупателем должна доказать сторона истца.
Он понес убытки, в результате неприменения судом двухсторонней реституции и не него были возложены судебные расходы по госпошлине и по проведению экспертизы.
В письменных возражениях истец Я.А.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Я.А.И. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, посмертного комплексного заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов исходил из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры ФИО1 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть воля собственника недвижимого имущества ФИО1 на отчуждение, принадлежащего ей жилого помещения отсутствовала, в связи с чем договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Б., по условиям которого покупатель Б. приобрел в собственность спорную квартиру за <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла.
Оспаривая законность договора купли-продажи, истица Я.А.И., являющаяся дочерью ФИО1, ссылается на то, что в момент его подписания Я.А.И. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.
Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ страдала психическим расстройством в форме "Органического бредового расстройства". Указанное расстройство формировалось на фоне перенесенных экзогенно-органических вредностей (отравление угарным газом, травма головы) и сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, острое нарушение мозгового кровообращения) и проявлялось стойкими бредовыми идеями с ДД.ММ.ГГ года (идеи отравления, колдовства), а также сопровождалось снижением памяти, интеллекта эмоциональной (раздражительность, несдержанность) и эффективной неустойчивостью (перепады настроения), головными болями, утомляемостью, нелепым поведением (копила мусор, в квартире мылась ночью, рисовала кресты на дверях и т.п.), нарушением критических и прогностических способностей. В силу имеющегося у ФИО1 психического расстройства она, на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения врача-психиатра следует, что ФИО1 на момент составления спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ страдала психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, что исключает способность ФИО1 к свободному волеизъявлению.
При этом судом первой инстанции также приняты во внимание те обстоятельства, что ранее судом в ДД.ММ.ГГ году рассматривалось заявление истца о признании ФИО1 недееспособной. По рассмотренному делу проводились две судебно-психиатрические экспертизы тем же экспертным учреждением, которое проводило ее по настоящему делу.
Кроме того, ФИО1 состояла на диспансерном учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом "Органическое заболевание головного мозга сложного генеза (сосудистого, травматического). Психоорганический синдром 2 ст. Астено-ипохондрический синдром. Неоднократно проходила лечение в условиях стационара АККПБ, в условиях стационара на дому, дневного стационара. Последнее обращение на прием к психиатру ДД.ММ.ГГ
В рамках гражданского дела о признании недееспособной ФИО1 эксперты не смогли сделать однозначный вывод о ее недееспособности, но в связи с наличием бредовых расстройств она нуждалась в активном диспансерном наблюдении и лечении у психиатра. Было рекомендовано назначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу в феврале - марте ДД.ММ.ГГ года.
Разрешая данный спор, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ, оценив исследованные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, принял во внимание экспертное заключение и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку собранными по делу доказательствами объективно и бесспорно подтверждается то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия - заключения договора купли-продажи ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы жалобы о том, что экспертной комиссией при проведении экспертизы не были взяты во внимание видеоматериалы, на которых была заснята ФИО1 и из которых видно ее поведение и как она одета, что вызывает со стороны ответчика сомнения в выводах экспертов, судебная коллегия полагает необоснованными.
При проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судом экспертом были представлены все имеющиеся материалы, в том числе и медицинские документы. Круг необходимых для проведения экспертизы документов, а также видеоматериалов их достаточность для дачи заключения, эксперты вправе определять самостоятельно.
Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.
Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.
Учитывая, что в момент подписания договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что, как верно указал суд первой инстанции, исключает доказательственное значение договора купли-продажи для подтверждения факта произведенных расчетов по сделке.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных письменных доказательств передачи ФИО1 и получения последней спорной суммы по договору, отвечающим требованиям допустимости согласно ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Ссылки в жалобе на обязанность их представления истцом являются несостоятельными. Я.А.И. не является стороной по сделке, о ее заключении ей стало известно лишь после смерти матери.
При таких данных, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле всех наследников умершей ФИО1, не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку судьба спорной квартиры судом не разрешена. При возникновении спора наследники вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о включении данной квартиры в состав наследственного имущества и определении долей.
В связи с удовлетворением требований истца о признании сделки недействительной, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведенной по делу экспертизы, и госпошлины с ответчика Б.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)