Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2013 года дело N 2-32/2013 по апелляционной жалобе К.Г.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску К.Г.М. к К.К.М. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения К.Г.М., К.К.М. и его представителя - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Г.М., обратился в суд с иском к К.К.М. и после уточнения требований просил признать недействительным завещание от 29.07.2009 года, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга С.А.А., на основании которого его мать К.М.Г. все свое имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала сыну К.К.М.
В обоснование иска, истец ссылался на невозможность К.М.Г. в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими по состоянию здоровья, нарушение тайны и формы составления завещания, наличие обмана со стороны ответчика.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2013 года в иске К.Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе К.Г.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - нотариус С.Е.П. и нотариус С.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 261), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20) (ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (составление закрытого завещания).
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Из материалов дела усматривается, что К.Г.М. и К.К.М. являются детьми К.М.Г., умершей <дата>.
Согласно материалам наследственного дела, находящегося производстве нотариуса С.Е.П., после смерти К.М.Г. с заявлениями о принятии наследства обратились: 22.10.2011 года - К.Г.М., ссылаясь на нотариально удостоверенное завещание от 19.07.2007 года, и 14.11.2011 года - К.К.М., представивший завещание от имени К.М.Г. составленное в его пользу 29.07.2009 года, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга С.А.А.
Оспариваемое завещание, как следует из его содержания, ввиду болезни К.М.Г. по ее поручению было подписано М.В.Г., чья личность и дееспособность были установлены и проверены, соответственно, в присутствии нотариуса. При этом в завещании указано на наличие у К.М.Г. "слабого зрения".
Из медицинской документации, и представленных в дело экспертных заключений усматривается, что К.М.Г. с 27.06.2006 года являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно; имела ряд хронических заболеваний.
По данным медкарты МНТК "Микрохирургия глаза" К.М.Г. с 2000 года наблюдалась по поводу <...>, получила лечение, в том числе оперативное. С 2004 года была выявлена <...>, с 2005 года - <...>.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее составленное К.М.Г. завещание в пользу К.Г.М. (19.07.2007 года), также было совершено К.М.Г. с помощью иных лиц, в связи с ее болезнью.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного отзыва на иск нотариуса С.А.А. следует, что при беседе по поводу завещания по личной просьбе К.М.Г. присутствовал только рукоприкладчик - М.В.Г., которому при подписании завещания было разъяснено содержание ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ, о чем на завещании есть соответствующая отметка; разъяснены содержание завещания и его правовые последствия, сомнений в грамотности и дееспособности данного лица у нотариуса не возникло. При этом как пояснил нотариус при вызове его на дом 28.07.2009 года для удостоверения завещания, ему было сообщено о наличии у К.М.Г. нескольких заболеваний и физических недостатков, один из которых (слабое зрение) и был указан в дальнейшем в завещании. Сама К.М.Г. в его присутствии подтвердила причину, по которой она просила привлечь рукоприкладчика и при этом она не могла лично подписать завещание в силу физических недостатков и тяжелой болезни.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что завещание, составленное 29.07.2009 года, соответствует требованиям ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, и при этом у К.М.Г. при составлении завещания имелись физические недостатки, препятствовавшие ей лично подписать завещание и являвшиеся основанием воспользоваться правом доверить подписание завещания другому лицу. В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.
В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения вопроса психическом состоянии К.М.Г. на момент подписания 29.07.2011 года завещания, судом по ходатайству истца были проведены судебные медицинская и психиатрическая экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 14.08.2012 года в материалах гражданского дела, медицинской документации в юридически значимый период отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии К.М.Г., данные о выраженности психических нарушений, когнитивных расстройств, свидетельские показания разноречивы, вследствие чего ответить на вопрос о способности К.М.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 29.07.2009 года, не представляется возможным.
Со ссылкой на те же обстоятельства, входивший в состав экспертной комиссии эксперт-психолог, также указал на невозможность ответить на вопрос о том могла ли К.М.Г. с учетом имеющихся у нее заболеваний, возрастных особенностей, индивидуально психологических качеств, уровня умственного развития, условий микросоциальной среды (зависимость, заблуждение) отдавать отчет своим действиям, сознавать их реальное содержание предвидеть последствия и правильно руководить ими на момент составлена завещания - 29.07.2009 года.
При этом в ходе производства экспертизы, экспертами установлено наличие у К.М.Г. при жизни признаков сосудистого заболевания головного мозга (атеросклероз, ГБ), с 2006 года - церебрастенические проявления, а к 2008 году - расстройство когнитивных, мнестических функций.
Учитывая, что в тексте данного заключения экспертами, как пояснила опрошенная в судебном заседании эксперт Н.Т.В., была допущена описка в части указания юридически значимого периода, который вместо "июль 2009 года" указан как "октябрь 2010 года", судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной посмертной комплексной амбулаторной судебно-медицинской экспертизы, с привлечением психологов и психиатров, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного учреждения "Клиническая больница N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА".
Согласно выводам, изложенным в дополнительном комплексном заключении эксперта, составленном экспертами указанного выше экспертного учреждения по результатам проведенной в период с 15.04.2013 года по 17.04.2013 года экспертизы, на время составления завещания в пользу К.К.М. от 29.07.2009 года К.М.Г. страдала заболеваниями сердечно-сосудистой системы, сосудов головного мозга и опорно-двигательного аппарата (гипертоническая болезнь 2 ст., ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, цереброваскулярная болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, хроническая недостаточность мозгового кровообращения 2 - 3 ст., дискуляторная энцефалопатия 2 - 3 ст., паркинсонический синдром, ревматоидный полиартрит 3 ст. активности).
Вместе с тем, данными экспертами также сделан вывод о невозможности решить вопрос о том, могла ли К.М.Г. отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими на момент составления завещания 29.07.2009 года, учитывая, что К.М.Г. не была обследована специалистом-психиатром, в связи с чем невозможно установить достоверную связь изменений ее личности, выявленных в сентябре 2008 года (снижение когнитивных и мнестических функций), с наличием у нее какого-либо психического заболевания.
При этом ссылки в экспертном заключении ФГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного учреждения "Клиническая больница N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА" на возможность возникновения у К.М.Г. изменений личности астенического характера, с учетом длительного приема препарата фенозепама, носят вероятностный характер ("как правило"), и при этом, эксперты не указали как именно эти возможно наступившие личностные изменения повлияли на волеизъявление К.М.Г. при принятии решения и осознание последствий этого решения в момент подписания завещания 29.07.2009 года, ограничившись общей фразой "в значительной степени".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что истицей не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания от 29.07.2009 года наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли К.М.Г. на момент подписания завещания от 29.07.2009 года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент составления завещания от 29.07.2009 года К.М.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
Согласно заключениям экспертов в результате проведенных исследований невозможно однозначно установить могла ли К.М.Г. на момент составления завещания от 29.07.2009 года понимать значение своих действий и правильно руководить ими.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья К.М.Г. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у наследодателя заболеваний, в силу которых она на момент составления завещания от 29.07.2009 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, составленное 29.07.2009 года завещание соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ, а также учитывая, что доказательств разглашения кем-либо сведений, касающихся содержания оспариваемого завещания, его совершения, изменения или отмены до открытия наследства, истцом также не представлено, сведений об обращении К.М.Г. за восстановлением нарушенных прав в связи с нарушением тайны составленного ею 29.07.2009 года завещания или об оспаривании данного завещания по иным мотивам в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 33-14644/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 33-14644/2013
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2013 года дело N 2-32/2013 по апелляционной жалобе К.Г.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску К.Г.М. к К.К.М. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения К.Г.М., К.К.М. и его представителя - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Г.М., обратился в суд с иском к К.К.М. и после уточнения требований просил признать недействительным завещание от 29.07.2009 года, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга С.А.А., на основании которого его мать К.М.Г. все свое имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала сыну К.К.М.
В обоснование иска, истец ссылался на невозможность К.М.Г. в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими по состоянию здоровья, нарушение тайны и формы составления завещания, наличие обмана со стороны ответчика.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2013 года в иске К.Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе К.Г.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - нотариус С.Е.П. и нотариус С.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 261), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20) (ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (составление закрытого завещания).
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Из материалов дела усматривается, что К.Г.М. и К.К.М. являются детьми К.М.Г., умершей <дата>.
Согласно материалам наследственного дела, находящегося производстве нотариуса С.Е.П., после смерти К.М.Г. с заявлениями о принятии наследства обратились: 22.10.2011 года - К.Г.М., ссылаясь на нотариально удостоверенное завещание от 19.07.2007 года, и 14.11.2011 года - К.К.М., представивший завещание от имени К.М.Г. составленное в его пользу 29.07.2009 года, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга С.А.А.
Оспариваемое завещание, как следует из его содержания, ввиду болезни К.М.Г. по ее поручению было подписано М.В.Г., чья личность и дееспособность были установлены и проверены, соответственно, в присутствии нотариуса. При этом в завещании указано на наличие у К.М.Г. "слабого зрения".
Из медицинской документации, и представленных в дело экспертных заключений усматривается, что К.М.Г. с 27.06.2006 года являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно; имела ряд хронических заболеваний.
По данным медкарты МНТК "Микрохирургия глаза" К.М.Г. с 2000 года наблюдалась по поводу <...>, получила лечение, в том числе оперативное. С 2004 года была выявлена <...>, с 2005 года - <...>.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее составленное К.М.Г. завещание в пользу К.Г.М. (19.07.2007 года), также было совершено К.М.Г. с помощью иных лиц, в связи с ее болезнью.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного отзыва на иск нотариуса С.А.А. следует, что при беседе по поводу завещания по личной просьбе К.М.Г. присутствовал только рукоприкладчик - М.В.Г., которому при подписании завещания было разъяснено содержание ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ, о чем на завещании есть соответствующая отметка; разъяснены содержание завещания и его правовые последствия, сомнений в грамотности и дееспособности данного лица у нотариуса не возникло. При этом как пояснил нотариус при вызове его на дом 28.07.2009 года для удостоверения завещания, ему было сообщено о наличии у К.М.Г. нескольких заболеваний и физических недостатков, один из которых (слабое зрение) и был указан в дальнейшем в завещании. Сама К.М.Г. в его присутствии подтвердила причину, по которой она просила привлечь рукоприкладчика и при этом она не могла лично подписать завещание в силу физических недостатков и тяжелой болезни.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что завещание, составленное 29.07.2009 года, соответствует требованиям ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, и при этом у К.М.Г. при составлении завещания имелись физические недостатки, препятствовавшие ей лично подписать завещание и являвшиеся основанием воспользоваться правом доверить подписание завещания другому лицу. В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.
В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения вопроса психическом состоянии К.М.Г. на момент подписания 29.07.2011 года завещания, судом по ходатайству истца были проведены судебные медицинская и психиатрическая экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 14.08.2012 года в материалах гражданского дела, медицинской документации в юридически значимый период отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии К.М.Г., данные о выраженности психических нарушений, когнитивных расстройств, свидетельские показания разноречивы, вследствие чего ответить на вопрос о способности К.М.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 29.07.2009 года, не представляется возможным.
Со ссылкой на те же обстоятельства, входивший в состав экспертной комиссии эксперт-психолог, также указал на невозможность ответить на вопрос о том могла ли К.М.Г. с учетом имеющихся у нее заболеваний, возрастных особенностей, индивидуально психологических качеств, уровня умственного развития, условий микросоциальной среды (зависимость, заблуждение) отдавать отчет своим действиям, сознавать их реальное содержание предвидеть последствия и правильно руководить ими на момент составлена завещания - 29.07.2009 года.
При этом в ходе производства экспертизы, экспертами установлено наличие у К.М.Г. при жизни признаков сосудистого заболевания головного мозга (атеросклероз, ГБ), с 2006 года - церебрастенические проявления, а к 2008 году - расстройство когнитивных, мнестических функций.
Учитывая, что в тексте данного заключения экспертами, как пояснила опрошенная в судебном заседании эксперт Н.Т.В., была допущена описка в части указания юридически значимого периода, который вместо "июль 2009 года" указан как "октябрь 2010 года", судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной посмертной комплексной амбулаторной судебно-медицинской экспертизы, с привлечением психологов и психиатров, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного учреждения "Клиническая больница N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА".
Согласно выводам, изложенным в дополнительном комплексном заключении эксперта, составленном экспертами указанного выше экспертного учреждения по результатам проведенной в период с 15.04.2013 года по 17.04.2013 года экспертизы, на время составления завещания в пользу К.К.М. от 29.07.2009 года К.М.Г. страдала заболеваниями сердечно-сосудистой системы, сосудов головного мозга и опорно-двигательного аппарата (гипертоническая болезнь 2 ст., ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, цереброваскулярная болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, хроническая недостаточность мозгового кровообращения 2 - 3 ст., дискуляторная энцефалопатия 2 - 3 ст., паркинсонический синдром, ревматоидный полиартрит 3 ст. активности).
Вместе с тем, данными экспертами также сделан вывод о невозможности решить вопрос о том, могла ли К.М.Г. отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими на момент составления завещания 29.07.2009 года, учитывая, что К.М.Г. не была обследована специалистом-психиатром, в связи с чем невозможно установить достоверную связь изменений ее личности, выявленных в сентябре 2008 года (снижение когнитивных и мнестических функций), с наличием у нее какого-либо психического заболевания.
При этом ссылки в экспертном заключении ФГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного учреждения "Клиническая больница N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА" на возможность возникновения у К.М.Г. изменений личности астенического характера, с учетом длительного приема препарата фенозепама, носят вероятностный характер ("как правило"), и при этом, эксперты не указали как именно эти возможно наступившие личностные изменения повлияли на волеизъявление К.М.Г. при принятии решения и осознание последствий этого решения в момент подписания завещания 29.07.2009 года, ограничившись общей фразой "в значительной степени".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что истицей не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания от 29.07.2009 года наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли К.М.Г. на момент подписания завещания от 29.07.2009 года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент составления завещания от 29.07.2009 года К.М.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
Согласно заключениям экспертов в результате проведенных исследований невозможно однозначно установить могла ли К.М.Г. на момент составления завещания от 29.07.2009 года понимать значение своих действий и правильно руководить ими.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья К.М.Г. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у наследодателя заболеваний, в силу которых она на момент составления завещания от 29.07.2009 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, составленное 29.07.2009 года завещание соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ, а также учитывая, что доказательств разглашения кем-либо сведений, касающихся содержания оспариваемого завещания, его совершения, изменения или отмены до открытия наследства, истцом также не представлено, сведений об обращении К.М.Г. за восстановлением нарушенных прав в связи с нарушением тайны составленного ею 29.07.2009 года завещания или об оспаривании данного завещания по иным мотивам в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)