Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головашко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Савкуева З.У.
Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Ж.
с участием: представителей Е.Г. - Е.Т. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за N, К.Д. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за N; Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Е.Г. к Д. о признании доверенности, договора дарения 5/6 долей жилого дома и земельного участка, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки дарения и перехода права собственности на 5/6 долей жилого дома и земельного участка недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию и взысканию судебных расходов,
по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Прохладненского районного суда от 06 августа 2012 года,
установила:
13 декабря 2011 года Е.Г. обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к Д. о признании недействительными: доверенности выданной Е.М. на имя М. от ДД.ММ.ГГГГ за N; договора дарения 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, заключенного 20 мая 2011 между Е.М. и Д., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июня 2011 года, о регистрации данной сделки дарения и перехода прав собственности на 5/6 долей жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: КБР, свидетельства о государственной регистрации права собственности Д. на 5/6 долей указанных жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР; признании права собственности на 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, порядке наследования по завещанию после смерти матери Е.М., умершей 02 августа 2011 года; взыскании с ответчицы Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951 рубля, по оплате услуг представителя - 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований Е.Г. указал, что с 1970 года по 02 августа 2011 года периодически проживал со своими родителями, а затем и со своей семьей в домовладении расположенном по адресу: КБР, где по настоящее время и зарегистрирован.
11 августа 2009 года мать истца - Е.М. оформила завещание на имя Е.Г. на принадлежащие ей как собственнику 5/6 долей в праве на спорный земельный участок и 5/6 долей в праве на спорное домовладение.
Однако в августе 2011 года ему стало известно, что незадолго до своей смерти, а именно 20 мая 2011 года, между его матерью и ответчицей Д. - сестрой истца, был заключен договор дарения на указанные 5/6 долей в праве на спорный земельный участок и спорное домовладение.
Вместе с тем по мнению заявителя, заключенная между его матерью Е.М. от имени которой по доверенности действовала М. и его сестрой Д. является недействительной, поскольку его мать на момент ее совершения не была способна в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими в силу наличия у нее ряда серьезных заболеваний.
Ответчицей Д. в было подано возражение в котором, опровергая доводы, изложенные в исковом заявлении она просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия. Представители истца - Е.Т. и К.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица Д. и ее представитель К.Т. - просили суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Представители 3-х лиц - нотариуса С.Л.Е. и Росреестра в судебное заседание не явились.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 06 августа 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях Е.Г. отказано полностью.
Считая данное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Е.Г. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Мотивируя данное решение, суд первой инстанции сослался на заключение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении умершей Е.М., согласно которому эксперты пришли к выводу, что на день выдачи доверенности, и день заключения сделки договора дарения Е.М. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза. При этом, как указано экспертами, на основании имеющихся объективных сведений нельзя сделать вывод о выраженности у Е.М. изменений психики, поскольку амбулаторные карты охватывают малый период времени.
Однако изучив и приняв данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что на день выдачи доверенности 17 мая 2011 года у Е.М. имелись признаки тяжелого психического расстройства, делает вывод, что Е.М. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Вместе с тем, как отмечается автором апелляционной жалобы, на основании заключения экспертизы, в которой не указано о выраженности изменений психики Е.М. ввиду малого количества медицинских документов в отношении данной больной, нельзя сделать вывод о том, что Е.М. была здорова и отдавала отчет своим действиям и в полной мере, понимала юридическое значение совершаемой сделки.
Так же в апелляционной жалобе указывается, что заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами.
Несмотря на данные требования законодательства, суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля - главного врача терапевта Прималкинской амбулатории ФИО35 пояснившей, что она наблюдала больную Е.М., в том числе и последние годы жизни, и которая подтверждает, что у данной больной были налицо все изменения психики, ее родственникам было рекомендовано обратиться по поводу Е.М. к врачу психиатру, сославшись лишь на то, что данные показания не соответствуют сведениям о состоянии Е.М., отраженным в амбулаторных картах. При этом свидетель ФИО35 поясняла, что у больной Е.М. имелась большая толстая медицинская карта, однако куда она делась впоследствии, неизвестно.
При этом судом первой инстанции не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО36, которая поясняла, что в последний год жизни Е.М. стала не такая как всегда, не узнавала соседей, взгляд ее был отрешенным, было заметно, что с ней что-то происходит.
Судом первой инстанции были приняты во внимание только показания свидетелей со стороны ответчицы - ФИО23, ФИО37, которые опровергали показания свидетеля ФИО36, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.
Наряду с этим, как отмечает автор апелляционной жалобы, изучая доверенность, суд первой инстанции не принял во внимание, что при подписании доверенности Е.М. не участвовала и не присутствовала, а подписывала доверенность ФИО38, как рукоприкладчик.
Таким образом, в силу изложенного, по мнению Е.Г. решение Прохладненского районного суда КБР от 06 августа 2012 года вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также без учета истинных обстоятельств настоящего гражданского дела и письменных доказательств.
Е.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не сообщил, что в силу требований статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав представителей Е.Г. - Е.Т. и К.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ, лежит на истце.
Из материалов гражданского дела следует, что Е.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за N, подписанной в ее присутствие рукоприкладчиком ФИО38 и удостоверенной нотариусом С.Л.Г. уполномочила М. подарить от имени Е.М. гр. Д. на условиях по своему усмотрению принадлежащие Е.М. жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: КБР.
В силу данной доверенности ФИО23 безвозмездно передала по договору дарения от 20 мая 2011 года Д. 5/6 долей жилого дома и 5/6 долей земельного участка расположенных по указанному адресу.
Вместе с тем, по утверждению истца данные сделки в силу статьи 177 ГК РФ должны быть признаны судом недействительными, поскольку на момент их совершения Е.М. не была способна в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими в силу наличия у нее ряда серьезных заболеваний.
Как следует из материалов представленного гражданского дела, по ходатайству представителя истца К.О. судом первой инстанции было назначено проведение первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Е.М. а также дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы с учетом имеющихся показаний свидетелей. Из заключений данных экспертиз следует, что не представляется возможным определение выраженности имеющихся изменений психики у Е.М. в период совершения оспариваемых сделок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив указанные заключения экспертиз с учетом допустимости доказательств, обоснованно пришел к выводу, что результатами проведенных экспертиз не установлена неспособность Е.М., понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда в указанной части не соответствует материалам гражданского дела, является несостоятельным.
Не может служить основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля - главного врача терапевта Прималкинской амбулатории ФИО35, поскольку показания данного свидетеля на которые ссылается истец, были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и к ним суд отнесся критически ввиду не соответствия их сведениям о состоянии здоровья Е.М. отраженным в амбулаторных картах.
Вместе с тем не обоснованным, по мнению судебной коллегии является и довод апелляционной жалобы о том, что Е.М. не присутствовала при подписании оспариваемой доверенности, поскольку судом первой инстанции установлено, что Е.М. при подписании данной доверенности сама присутствовала и нотариальное удостоверение указанной доверенности осуществлено нотариусом с соблюдением требований законодательства. Истцом не представлено доказательств опровергающих данный вывод суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьей 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, сводятся к несогласию с судебным решением, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда. В своем решении суда дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениями свидетелей и медицинским документам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1268/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-1268/2012
Судья Головашко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Савкуева З.У.
Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Ж.
с участием: представителей Е.Г. - Е.Т. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за N, К.Д. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за N; Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Е.Г. к Д. о признании доверенности, договора дарения 5/6 долей жилого дома и земельного участка, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки дарения и перехода права собственности на 5/6 долей жилого дома и земельного участка недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию и взысканию судебных расходов,
по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Прохладненского районного суда от 06 августа 2012 года,
установила:
13 декабря 2011 года Е.Г. обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к Д. о признании недействительными: доверенности выданной Е.М. на имя М. от ДД.ММ.ГГГГ за N; договора дарения 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, заключенного 20 мая 2011 между Е.М. и Д., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июня 2011 года, о регистрации данной сделки дарения и перехода прав собственности на 5/6 долей жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: КБР, свидетельства о государственной регистрации права собственности Д. на 5/6 долей указанных жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР; признании права собственности на 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, порядке наследования по завещанию после смерти матери Е.М., умершей 02 августа 2011 года; взыскании с ответчицы Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951 рубля, по оплате услуг представителя - 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований Е.Г. указал, что с 1970 года по 02 августа 2011 года периодически проживал со своими родителями, а затем и со своей семьей в домовладении расположенном по адресу: КБР, где по настоящее время и зарегистрирован.
11 августа 2009 года мать истца - Е.М. оформила завещание на имя Е.Г. на принадлежащие ей как собственнику 5/6 долей в праве на спорный земельный участок и 5/6 долей в праве на спорное домовладение.
Однако в августе 2011 года ему стало известно, что незадолго до своей смерти, а именно 20 мая 2011 года, между его матерью и ответчицей Д. - сестрой истца, был заключен договор дарения на указанные 5/6 долей в праве на спорный земельный участок и спорное домовладение.
Вместе с тем по мнению заявителя, заключенная между его матерью Е.М. от имени которой по доверенности действовала М. и его сестрой Д. является недействительной, поскольку его мать на момент ее совершения не была способна в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими в силу наличия у нее ряда серьезных заболеваний.
Ответчицей Д. в было подано возражение в котором, опровергая доводы, изложенные в исковом заявлении она просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия. Представители истца - Е.Т. и К.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица Д. и ее представитель К.Т. - просили суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Представители 3-х лиц - нотариуса С.Л.Е. и Росреестра в судебное заседание не явились.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 06 августа 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях Е.Г. отказано полностью.
Считая данное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Е.Г. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Мотивируя данное решение, суд первой инстанции сослался на заключение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении умершей Е.М., согласно которому эксперты пришли к выводу, что на день выдачи доверенности, и день заключения сделки договора дарения Е.М. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза. При этом, как указано экспертами, на основании имеющихся объективных сведений нельзя сделать вывод о выраженности у Е.М. изменений психики, поскольку амбулаторные карты охватывают малый период времени.
Однако изучив и приняв данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что на день выдачи доверенности 17 мая 2011 года у Е.М. имелись признаки тяжелого психического расстройства, делает вывод, что Е.М. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Вместе с тем, как отмечается автором апелляционной жалобы, на основании заключения экспертизы, в которой не указано о выраженности изменений психики Е.М. ввиду малого количества медицинских документов в отношении данной больной, нельзя сделать вывод о том, что Е.М. была здорова и отдавала отчет своим действиям и в полной мере, понимала юридическое значение совершаемой сделки.
Так же в апелляционной жалобе указывается, что заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами.
Несмотря на данные требования законодательства, суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля - главного врача терапевта Прималкинской амбулатории ФИО35 пояснившей, что она наблюдала больную Е.М., в том числе и последние годы жизни, и которая подтверждает, что у данной больной были налицо все изменения психики, ее родственникам было рекомендовано обратиться по поводу Е.М. к врачу психиатру, сославшись лишь на то, что данные показания не соответствуют сведениям о состоянии Е.М., отраженным в амбулаторных картах. При этом свидетель ФИО35 поясняла, что у больной Е.М. имелась большая толстая медицинская карта, однако куда она делась впоследствии, неизвестно.
При этом судом первой инстанции не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО36, которая поясняла, что в последний год жизни Е.М. стала не такая как всегда, не узнавала соседей, взгляд ее был отрешенным, было заметно, что с ней что-то происходит.
Судом первой инстанции были приняты во внимание только показания свидетелей со стороны ответчицы - ФИО23, ФИО37, которые опровергали показания свидетеля ФИО36, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.
Наряду с этим, как отмечает автор апелляционной жалобы, изучая доверенность, суд первой инстанции не принял во внимание, что при подписании доверенности Е.М. не участвовала и не присутствовала, а подписывала доверенность ФИО38, как рукоприкладчик.
Таким образом, в силу изложенного, по мнению Е.Г. решение Прохладненского районного суда КБР от 06 августа 2012 года вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также без учета истинных обстоятельств настоящего гражданского дела и письменных доказательств.
Е.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не сообщил, что в силу требований статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав представителей Е.Г. - Е.Т. и К.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ, лежит на истце.
Из материалов гражданского дела следует, что Е.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за N, подписанной в ее присутствие рукоприкладчиком ФИО38 и удостоверенной нотариусом С.Л.Г. уполномочила М. подарить от имени Е.М. гр. Д. на условиях по своему усмотрению принадлежащие Е.М. жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: КБР.
В силу данной доверенности ФИО23 безвозмездно передала по договору дарения от 20 мая 2011 года Д. 5/6 долей жилого дома и 5/6 долей земельного участка расположенных по указанному адресу.
Вместе с тем, по утверждению истца данные сделки в силу статьи 177 ГК РФ должны быть признаны судом недействительными, поскольку на момент их совершения Е.М. не была способна в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими в силу наличия у нее ряда серьезных заболеваний.
Как следует из материалов представленного гражданского дела, по ходатайству представителя истца К.О. судом первой инстанции было назначено проведение первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Е.М. а также дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы с учетом имеющихся показаний свидетелей. Из заключений данных экспертиз следует, что не представляется возможным определение выраженности имеющихся изменений психики у Е.М. в период совершения оспариваемых сделок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив указанные заключения экспертиз с учетом допустимости доказательств, обоснованно пришел к выводу, что результатами проведенных экспертиз не установлена неспособность Е.М., понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда в указанной части не соответствует материалам гражданского дела, является несостоятельным.
Не может служить основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля - главного врача терапевта Прималкинской амбулатории ФИО35, поскольку показания данного свидетеля на которые ссылается истец, были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и к ним суд отнесся критически ввиду не соответствия их сведениям о состоянии здоровья Е.М. отраженным в амбулаторных картах.
Вместе с тем не обоснованным, по мнению судебной коллегии является и довод апелляционной жалобы о том, что Е.М. не присутствовала при подписании оспариваемой доверенности, поскольку судом первой инстанции установлено, что Е.М. при подписании данной доверенности сама присутствовала и нотариальное удостоверение указанной доверенности осуществлено нотариусом с соблюдением требований законодательства. Истцом не представлено доказательств опровергающих данный вывод суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьей 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, сводятся к несогласию с судебным решением, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда. В своем решении суда дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениями свидетелей и медицинским документам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)