Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. - К.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Ч. к администрации <адрес>, Д.Ю. о признании договора социального найма недействительным в части, выселении без предоставления другого жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения истца Ч., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Д.Ю. о выселении.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора социального найма *** от ДД.ММ.ГГ она, сын Д.С., дочь К.В. (И.), были вселены в <адрес> по <адрес>, 67 в <адрес>. В договор социального найма был включен Д.Ю., который ранее являлся мужем истицы, брак с которым расторгнут по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Ранее семья проживала по адресу: <адрес> В-6. В сентябре 2010 г. ответчик добровольно выехал и вывез все свои вещи с прежней квартиры на постоянное место жительство к будущей своей супруге, брак с которой был зарегистрирован в 2011 <адрес> в проживании ответчику не чинила. С ДД.ММ.ГГ ответчик фактически не вселялся в занимаемое жилое помещение, своих вещей не завозил, но был зарегистрирован в жилом помещении на основании договора социального найма. В связи с тем, что регистрация ответчика нарушает право на приватизацию, истец вынуждена была обратиться в суд.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, предъявила их к администрации <адрес> и Д.Ю., просила признать договор социального найма *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Ч., недействительным в части совместного вселения с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи бывшего мужа - нанимателя Д.Ю. Настаивала на выселении Д.Ю. из занимаемого жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ Ч. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене решения в части отказа в выселении ответчика из спорного жилого помещения, принятии нового решения - об удовлетворении требований о выселении Д.Ю., ссылается на то, что необоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств выезда ответчика в иное постоянное место жительства; регистрация ответчиком нового брака в 2011 году свидетельствует о намерении ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма; нельзя согласиться и с выводом суда о том, что жилое помещение, которое является постоянным местом жительства второй жены ответчика, не является постоянным местом жительством самого ответчика; судом не учтено, что ответчик добровольно перевез вещи и свое имущество к новой супруге, прекратил оплачивать коммунальные платежи еще в <адрес> "В" в <адрес>, поэтому с момента выезда в другое место жительства договор социального найма с ним считается расторгнутым; не учтены пояснения ответчика о том, что он желает вселиться в квартиру не для того, чтобы в ней проживать, а чтобы участвовать в ее приватизации, что, с его стороны, является злоупотреблением права; судом не исследован вопрос о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца.
В поступивших возражениях прокурор просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, спорная квартира по <адрес>, 67 - 2 в <адрес> находится в муниципальной собственности.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** <адрес> по <адрес>, 67 в <адрес> предоставлена Ч. с семьей из 4 человек для переселения из аварийного жилищного фонда.
На основании указанного постановления между администрацией <адрес> и Ч. ДД.ММ.ГГ заключен договор социального найма и квартира передана в бессрочное пользование и владение семье истца, состоящей из следующих членов семьи: Д.Ю. - бывший муж, Д.С. - сын, К.В. (И.) - дочь.
Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы Ч., Д.Ю., Д.С., К.В.
Лицевой счет *** на жилое помещение по п<адрес>, 67 - 2 открыт на Ч., по состоянию на ДД.ММ.ГГ производится оплата на количество прописанных - 4 человека.
Судом установлено, ранее семья Ч. занимала жилое помещение по <адрес> В-6 в <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГ, также в договор включены были члены ее семьи: бывший муж Д.Ю., сын Д.С., дочь К.В. (И.).
Брак между Ч. и Д.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГ, однако фактические брачные отношения продолжались до 2010 года.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу названной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются установление того факта, что Д.Ю. выехал из жилого помещения добровольно, а также, что он выехал в иное постоянное место жительства и ему не чинились препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении.
Действительно, судом установлено, что ответчик выехал из жилого помещения по <адрес> В-6 в сентябре 2010 г., во вновь предоставленную квартиру по п<адрес>, 67 - 2 в <адрес> с декабря 2010 г. не вселялся, с этого времени в квартире не проживает. Вещей ответчика в квартире нет.
Вместе с тем, сам факт не проживания в жилом помещении не свидетельствует о прекращении договора социального найма.
В данном случае, как правомерно указал суд, истцом не представлено доказательств выезда ответчика в иное постоянное место жительства.
Как следует из дела, в настоящее время ответчик проживает с женой Д.В., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес> 19.
Согласно информации, предоставленной суду, указанное помещение предоставлялось Д.В. (Н.) на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ в связи с трудовыми отношениями, данное помещение не является жилым, а является частью административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, договор найма жилого помещения с Д.В. не заключался. Жилые дома по <адрес>, не являются муниципальными и находятся в оперативном управлении ГСУСОССЗН "Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов".
В связи с чем, суд обоснованно сослался на то, что данное место жительство нельзя признать постоянным местом жительства ответчика, иного жилья на праве собственности или праве пользования ответчик не имеет.
Помимо этого, истцом не представлено доказательств добровольности выезда ответчика. Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, из квартиры по <адрес> В-6 он выехал из-за скандалов с истицей, ключи от квартиры по <адрес>, 67 - 2 ему не передали. У ответчика имеются намерения пользоваться квартирой, если ему передадут ключи. Пояснения ответчика в указанной части согласуются также с пояснениями третьего лица К.В., которая подтвердила, что в связи с ухудшением отношений между истцом и ответчиком, ответчик выехал из жилого помещения, кроме того, в жилом помещении по <адрес> В-6 было недостаточно места.
О том, что Д.Ю. не утратил права пользования жилым помещением, а также интереса к жилому помещению, свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ он как член семьи нанимателя жилого помещения выдал нотариальное удостоверенное согласие на приватизацию жилого помещения по <адрес>, 67 - 2 в <адрес> Ч. в единоличную собственность и отказался от реализации своего права приватизации указанной квартиры, при условии сохранения права пользования жилым помещением на прежних условиях.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильным выводам о том, что заявленные требования о выселении Д.Ю. не подлежат удовлетворению. Признал, что выезд ответчика носит вынужденный и временный характер, поскольку с истцом были прекращены семейные отношения, между ними сложились неприязненные отношения. Другого жилья на праве собственности или по договору найма ответчик не имеет, от права пользования спорной квартирой не отказывался.
Доводы жалобы представителя истца о том, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно вывез свои вещи, не оплачивает коммунальные услуги, не принимаются судебной во внимание, поскольку временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Вопреки утверждениям истца и ее представителя о том, что ответчик утратил право пользования прежней квартирой, суд обоснованно сослался на то, что истец приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку зарегистрирован в ней как член семьи нанимателя, в заявлении Ч., адресованном администрации района, истец просила предоставить квартиру по <адрес>, 67 - 2 ей и членам ее семьи, включая бывшего мужа Д.Ю., что свидетельствует о том, что Ч. признавала Д.Ю. членом своей семьи.
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, поэтому также не учитываются судебной коллегией.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Это же решение в остальной части сторонами не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ч. - К.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4718-13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4718-13
Судья Яковченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. - К.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Ч. к администрации <адрес>, Д.Ю. о признании договора социального найма недействительным в части, выселении без предоставления другого жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения истца Ч., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Д.Ю. о выселении.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора социального найма *** от ДД.ММ.ГГ она, сын Д.С., дочь К.В. (И.), были вселены в <адрес> по <адрес>, 67 в <адрес>. В договор социального найма был включен Д.Ю., который ранее являлся мужем истицы, брак с которым расторгнут по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Ранее семья проживала по адресу: <адрес> В-6. В сентябре 2010 г. ответчик добровольно выехал и вывез все свои вещи с прежней квартиры на постоянное место жительство к будущей своей супруге, брак с которой был зарегистрирован в 2011 <адрес> в проживании ответчику не чинила. С ДД.ММ.ГГ ответчик фактически не вселялся в занимаемое жилое помещение, своих вещей не завозил, но был зарегистрирован в жилом помещении на основании договора социального найма. В связи с тем, что регистрация ответчика нарушает право на приватизацию, истец вынуждена была обратиться в суд.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, предъявила их к администрации <адрес> и Д.Ю., просила признать договор социального найма *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Ч., недействительным в части совместного вселения с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи бывшего мужа - нанимателя Д.Ю. Настаивала на выселении Д.Ю. из занимаемого жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ Ч. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене решения в части отказа в выселении ответчика из спорного жилого помещения, принятии нового решения - об удовлетворении требований о выселении Д.Ю., ссылается на то, что необоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств выезда ответчика в иное постоянное место жительства; регистрация ответчиком нового брака в 2011 году свидетельствует о намерении ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма; нельзя согласиться и с выводом суда о том, что жилое помещение, которое является постоянным местом жительства второй жены ответчика, не является постоянным местом жительством самого ответчика; судом не учтено, что ответчик добровольно перевез вещи и свое имущество к новой супруге, прекратил оплачивать коммунальные платежи еще в <адрес> "В" в <адрес>, поэтому с момента выезда в другое место жительства договор социального найма с ним считается расторгнутым; не учтены пояснения ответчика о том, что он желает вселиться в квартиру не для того, чтобы в ней проживать, а чтобы участвовать в ее приватизации, что, с его стороны, является злоупотреблением права; судом не исследован вопрос о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца.
В поступивших возражениях прокурор просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, спорная квартира по <адрес>, 67 - 2 в <адрес> находится в муниципальной собственности.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** <адрес> по <адрес>, 67 в <адрес> предоставлена Ч. с семьей из 4 человек для переселения из аварийного жилищного фонда.
На основании указанного постановления между администрацией <адрес> и Ч. ДД.ММ.ГГ заключен договор социального найма и квартира передана в бессрочное пользование и владение семье истца, состоящей из следующих членов семьи: Д.Ю. - бывший муж, Д.С. - сын, К.В. (И.) - дочь.
Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы Ч., Д.Ю., Д.С., К.В.
Лицевой счет *** на жилое помещение по п<адрес>, 67 - 2 открыт на Ч., по состоянию на ДД.ММ.ГГ производится оплата на количество прописанных - 4 человека.
Судом установлено, ранее семья Ч. занимала жилое помещение по <адрес> В-6 в <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГ, также в договор включены были члены ее семьи: бывший муж Д.Ю., сын Д.С., дочь К.В. (И.).
Брак между Ч. и Д.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГ, однако фактические брачные отношения продолжались до 2010 года.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу названной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются установление того факта, что Д.Ю. выехал из жилого помещения добровольно, а также, что он выехал в иное постоянное место жительства и ему не чинились препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении.
Действительно, судом установлено, что ответчик выехал из жилого помещения по <адрес> В-6 в сентябре 2010 г., во вновь предоставленную квартиру по п<адрес>, 67 - 2 в <адрес> с декабря 2010 г. не вселялся, с этого времени в квартире не проживает. Вещей ответчика в квартире нет.
Вместе с тем, сам факт не проживания в жилом помещении не свидетельствует о прекращении договора социального найма.
В данном случае, как правомерно указал суд, истцом не представлено доказательств выезда ответчика в иное постоянное место жительства.
Как следует из дела, в настоящее время ответчик проживает с женой Д.В., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес> 19.
Согласно информации, предоставленной суду, указанное помещение предоставлялось Д.В. (Н.) на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ в связи с трудовыми отношениями, данное помещение не является жилым, а является частью административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, договор найма жилого помещения с Д.В. не заключался. Жилые дома по <адрес>, не являются муниципальными и находятся в оперативном управлении ГСУСОССЗН "Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов".
В связи с чем, суд обоснованно сослался на то, что данное место жительство нельзя признать постоянным местом жительства ответчика, иного жилья на праве собственности или праве пользования ответчик не имеет.
Помимо этого, истцом не представлено доказательств добровольности выезда ответчика. Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, из квартиры по <адрес> В-6 он выехал из-за скандалов с истицей, ключи от квартиры по <адрес>, 67 - 2 ему не передали. У ответчика имеются намерения пользоваться квартирой, если ему передадут ключи. Пояснения ответчика в указанной части согласуются также с пояснениями третьего лица К.В., которая подтвердила, что в связи с ухудшением отношений между истцом и ответчиком, ответчик выехал из жилого помещения, кроме того, в жилом помещении по <адрес> В-6 было недостаточно места.
О том, что Д.Ю. не утратил права пользования жилым помещением, а также интереса к жилому помещению, свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ он как член семьи нанимателя жилого помещения выдал нотариальное удостоверенное согласие на приватизацию жилого помещения по <адрес>, 67 - 2 в <адрес> Ч. в единоличную собственность и отказался от реализации своего права приватизации указанной квартиры, при условии сохранения права пользования жилым помещением на прежних условиях.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильным выводам о том, что заявленные требования о выселении Д.Ю. не подлежат удовлетворению. Признал, что выезд ответчика носит вынужденный и временный характер, поскольку с истцом были прекращены семейные отношения, между ними сложились неприязненные отношения. Другого жилья на праве собственности или по договору найма ответчик не имеет, от права пользования спорной квартирой не отказывался.
Доводы жалобы представителя истца о том, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно вывез свои вещи, не оплачивает коммунальные услуги, не принимаются судебной во внимание, поскольку временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Вопреки утверждениям истца и ее представителя о том, что ответчик утратил право пользования прежней квартирой, суд обоснованно сослался на то, что истец приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку зарегистрирован в ней как член семьи нанимателя, в заявлении Ч., адресованном администрации района, истец просила предоставить квартиру по <адрес>, 67 - 2 ей и членам ее семьи, включая бывшего мужа Д.Ю., что свидетельствует о том, что Ч. признавала Д.Ю. членом своей семьи.
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, поэтому также не учитываются судебной коллегией.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Это же решение в остальной части сторонами не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ч. - К.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)