Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н.Р.Г., поступившую в Московский городской суд 28.10.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах О.А.М. к С.А.А., Н.Р.Г., Ж.Д.К. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из владения, прекращении и признании права собственности, снятии с регистрационного учета,
установил:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов О.А.М. к С.А.А., Н.Р.Г., Ж.Д.К. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из владения, прекращении и признании права собственности, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал на то, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению О.А.М., в результате которой было установлено, что он ранее был зарегистрирован по адресу: **********. 27.01.2011 г. О.А.М. заключил с С.А.А. договор купли-продажи данной квартиры, о чем 02.02.2011 г. произведена запись о государственной регистрации права в регистрирующем органе. В 2010 году у него умерли родители, и для их захоронения он взял взаймы у своих знакомых ******* руб., а также намеревался взять кредит, чтобы вернуть долг. В конце 2010 года к О.А.М. обратился С.А.А. с предложением помочь взять кредит под залог квартиры, с которым он согласился, поскольку нужно было возвращать долги. В установленный срок О.А.М. возвратить денежные средства С.А.А. не смог, после чего С.А.А. сообщил О.А.М., что продаст квартиру, переданную в залог, а вместо нее купит О.А.М. однокомнатную квартиру и вернет разницу за вычетом ***** руб. Какие документы давал подписывать С.А.А., О.А.М. не знал, так как думал, что подписал их для получения кредита. О.А.М. является психически больным, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, не понимал, какие документы подписывал. В 2011 году он узнал, что С.А.А. продал его квартиру. Никаких денежных средств от ее продажи О.А.М. не получил. С.А.А., воспользовавшись его состоянием и введя в заблуждение, обманным путем завладел квартирой О.А.М. Договор купли-продажи квартиры между ним и С.А.А. заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве на основании доверенности, выданной О.А.М. на имя К.Е.Е. и удостоверенной нотариусом г. Москвы Б.А.В. Ответчик дал ему подписать какой-то документ, содержания которого он не понимал в силу того, что с детства страдает психическим заболеванием. Как пояснил ему С.А.А., данный документ необходим для получения кредита. По мнению истца, сделка по выдаче доверенности на регистрацию договора купли-продажи совершена в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Заключая договор купли-продажи, О.А.М. заблуждался относительно последствий такой сделки и не предполагал, что он лишится права на жилище. Волеизъявление О.А.М. не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности.
Так как в ходе рассмотрения дела стало известно, что 09.11.2011 г. между С.А.А., Ж.Д.К. и Н.Р.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Ж.Д.К. стал собственником 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а Н.Р.Г. собственником 1/4 доли, заявленные требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил суд признать недействительными доверенность, договор купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права, применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество из владения Ж.Д.К. и Н.Р.Г., прекратить их право собственности на жилое помещение, возвратить право собственности О.А.М., обязать ОУФМС района Бескудниковский по САО в г. Москве снять Ж.Д.К. и Н.Р.Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. постановлено:
Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах О.А.М., к С.А.А., Н.Р.Г., Ж.Д.К. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из владения, прекращении и признании права собственности, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.А.А. за N в реестре ******** и выданную 26.01.2011 г. О.А.М. на имя К.Е.Е.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *************, заключенный между О.А.М. и С.А.А. 27.01.2011 г.
Истребовать из владения Ж.Д.К., Н.Р.Г. квартиру, расположенную по адресу: ***********.
Признать право собственности О.А.М. на квартиру, расположенную по адресу: **************.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Ж.Д.К. с регистрационного учета по адресу: *****************.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии со ст. ст. 166, 167, 177, 178, 199, 200, 302 ГК РФ на основании оценки собранных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: **************, являлся О.А.М., ********* года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2011 г. и договора передачи от 16.12.2010 г. и был в ней зарегистрирован с 13.11.1992 г. до 28.07.2011 г.
Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. О.А.М. о выселении из спорной квартиры и снят с регистрационного учета.
Судом установлено, что 27.01.2011 г. между О.А.М. и С.А.А. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за цену в размере ********** рублей с использованием кредитных средств, предоставляемых покупателю ОАО МАБ "Темпбанк".
Согласно п. 6 договора цену квартиры покупатель уплачивает продавцу в течение одного календарного дня после получения из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного договора купли-продажи квартиры, подтверждающего переход права собственности от продавца к покупателю на указанную квартиру, а также документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки (залога недвижимости) указанной квартиры в силу закона в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Днем ранее, 26.01.2011 г. О.А.М. выдана доверенность на имя К.Е.Е. сроком на 3 месяца без права передоверия для представления его интересов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, в том числе в Управлении Росреестра по Москве, по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме, и кредитного договора, заключенного между покупателем квартиры и ОАО МАБ "Темпбанк".
02.02.2011 г. С.А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение с регистрацией существующего ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона, а 09.11.2011 г. между С.А.А. с одной стороны и Ж.Д.К. и Н.Р.Г. с другой был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Ж.Д.К. приобрел в собственность 3/4 доли в праве собственности на квартиру, а Н.Р.Г. - 1/4 доли в праве, о чем 22.11.2011 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в копии регистрационного дела на спорный объект недвижимого имущества.
В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются Ж.Д.К. (зарегистрирован с 24.11.2011 г.) и Н.Р.Г. (владелец без регистрации) - по 3/4 доли и 1/4 доли в праве собственности соответственно.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Тимирязевский межрайонный прокурор указал, что 30.05.2012 г. О.А.М. подано заявление в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о предъявлении в его интересах искового заявления о признании недействительной сделки, совершенной с его квартирой. В своих объяснениях, данных 27.06.2012 г., О.А.М. пояснил, что состоит на учете в ПНД N 5 с 11 лет, проживал с родителями и братом, в 2010 г. они умерли. Для захоронения родственников О.А.М. взял у своих знакомых в долг сумму в размере ****** руб., а потом хотел взять кредит, чтобы вернуть долг. В конце 2010 г. к нему обратился С.А.А. и предложил помочь взять кредит под залог квартиры. О.А.М. не вчитывался в документы, которые подписывал, так как думал, что они необходимы ему для получения кредита. Вместо того чтобы получить кредит, О.А.М. с сентября 2011 года живет на улице, поскольку у него нет другого жилья, а продавать свое единственное жилье он не собирался. О том, что по условиям договора он продал свою квартиру С.А.А. за *********** руб., он не знал и этих денег не видел.
Для проверки доводов О.А.М., основанных на положениях ч. 1 ст. 177 ГК РФ, судом была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в настоящее время у О.А.М. имеется органическое расстройство личности, которое проявляется непродуктивностью мыслительной деятельности, грубыми нарушениями когнитивных функций, снижением способности к целенаправленной деятельности, измененным эмоциональным поведением и обусловлено, преимущественно, перенесенным в сентябре 2012 года инфарктом левого (доминантного) полушария головного мозга. Данное обстоятельство в сочетании с отсутствием в деле объективных сведений о психическом состоянии подэкспертного не только во время, но и задолго до момента совершения им юридически значимых действий (при наличии, к примеру, данных о "последствиях острого нарушения мозгового кровообращения неизвестной давности" в момент его поступления в больницу в сентябре 2012 года), а также существующая противоречивость информации о характере употреблении им алкогольных напитков и об уровне его социально-бытового функционирования в интересующий суд период времени не позволяют оценить динамику имевшегося у О.А.М. врожденного умственного недоразвития, дать клиническую оценку состоянию его основных психических функций во время подписания доверенности от 26.01.2011 г. и договора купли-продажи квартиры от 27.01.2011 г. и ответить на экспертные вопросы с 1 по 5. По заключению психолога в связи с недоступность подэкспертного при настоящем исследовании продуктивному контакту, наличием выраженных нарушений когнитивных функций, а также отсутствием в материалах гражданского дела объективных данных (медицинской документации относительно личностной, эмоционально-волевой, когнитивной сфер О.А.М.) ответить на экспертные вопросы, входящие в компетенцию психолога при настоящем обследовании, не представляется возможным.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых доверенности и договора купли-продажи квартиры по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что в момент заключения оспариваемых сделок О.А.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи квартиры и доверенности недействительными, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорных правоотношений, оценив в их совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, равно как и подписывая доверенность, О.А.М. находился в состоянии заблуждения, полагая, что оформляет документы для получения кредита, в связи с чем, формирование его воли при совершении оспариваемых сделок происходило под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для их заключения. Судом учтено, что в момент подписания документов по отчуждению квартиры О.А.М. находился в трудной жизненной ситуации, связанной со смертью его родственников и наличием долговых обязательств по возврату крупной суммы денег.
Кроме того, исходя из того, что заключая сделку (подписывая договор купли-продажи и выдавая доверенность на его регистрацию) О.А.М. полагал, что оформляет документы для получения кредита, суд обоснованно пришел к выводу, что О.А.М. был введен С.А.А. в заблуждение относительно последствий такой сделки, поскольку он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.
Факт получения О.А.М. денежных средств по договору купли-продажи не нашел своего объективного подтверждения, что также свидетельствует о том, что намерения заключать договор купли-продажи у О.А.М. не было.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что спорное жилое помещение выбыло у О.А.М. помимо его воли, в связи с чем, правильно удовлетворил требования об истребовании имущества у Н.Р.Г. и Ж.Д.К. в виде спорной квартиры в силу закона, поскольку они приобрели квартиру у С.А.А., не имеющего прав на отчуждение этого имущество.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконном восстановлении суда пропущенного истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, по основаниям которых удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения за судебной защитой нарушенных прав О.А.М. Более того, судебная коллегия, проверяя аналогичные доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, нашла их несостоятельными, согласившись с позицией суда первой инстанции, подробно мотивированной в решении суда.
Согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Р.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах О.А.М. к С.А.А., Н.Р.Г., Ж.Д.К. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из владения, прекращении и признании права собственности, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 4Г/5-11339/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 4г/5-11339/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н.Р.Г., поступившую в Московский городской суд 28.10.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах О.А.М. к С.А.А., Н.Р.Г., Ж.Д.К. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из владения, прекращении и признании права собственности, снятии с регистрационного учета,
установил:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов О.А.М. к С.А.А., Н.Р.Г., Ж.Д.К. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из владения, прекращении и признании права собственности, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал на то, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению О.А.М., в результате которой было установлено, что он ранее был зарегистрирован по адресу: **********. 27.01.2011 г. О.А.М. заключил с С.А.А. договор купли-продажи данной квартиры, о чем 02.02.2011 г. произведена запись о государственной регистрации права в регистрирующем органе. В 2010 году у него умерли родители, и для их захоронения он взял взаймы у своих знакомых ******* руб., а также намеревался взять кредит, чтобы вернуть долг. В конце 2010 года к О.А.М. обратился С.А.А. с предложением помочь взять кредит под залог квартиры, с которым он согласился, поскольку нужно было возвращать долги. В установленный срок О.А.М. возвратить денежные средства С.А.А. не смог, после чего С.А.А. сообщил О.А.М., что продаст квартиру, переданную в залог, а вместо нее купит О.А.М. однокомнатную квартиру и вернет разницу за вычетом ***** руб. Какие документы давал подписывать С.А.А., О.А.М. не знал, так как думал, что подписал их для получения кредита. О.А.М. является психически больным, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, не понимал, какие документы подписывал. В 2011 году он узнал, что С.А.А. продал его квартиру. Никаких денежных средств от ее продажи О.А.М. не получил. С.А.А., воспользовавшись его состоянием и введя в заблуждение, обманным путем завладел квартирой О.А.М. Договор купли-продажи квартиры между ним и С.А.А. заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве на основании доверенности, выданной О.А.М. на имя К.Е.Е. и удостоверенной нотариусом г. Москвы Б.А.В. Ответчик дал ему подписать какой-то документ, содержания которого он не понимал в силу того, что с детства страдает психическим заболеванием. Как пояснил ему С.А.А., данный документ необходим для получения кредита. По мнению истца, сделка по выдаче доверенности на регистрацию договора купли-продажи совершена в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Заключая договор купли-продажи, О.А.М. заблуждался относительно последствий такой сделки и не предполагал, что он лишится права на жилище. Волеизъявление О.А.М. не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности.
Так как в ходе рассмотрения дела стало известно, что 09.11.2011 г. между С.А.А., Ж.Д.К. и Н.Р.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Ж.Д.К. стал собственником 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а Н.Р.Г. собственником 1/4 доли, заявленные требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил суд признать недействительными доверенность, договор купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права, применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество из владения Ж.Д.К. и Н.Р.Г., прекратить их право собственности на жилое помещение, возвратить право собственности О.А.М., обязать ОУФМС района Бескудниковский по САО в г. Москве снять Ж.Д.К. и Н.Р.Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. постановлено:
Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах О.А.М., к С.А.А., Н.Р.Г., Ж.Д.К. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из владения, прекращении и признании права собственности, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.А.А. за N в реестре ******** и выданную 26.01.2011 г. О.А.М. на имя К.Е.Е.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *************, заключенный между О.А.М. и С.А.А. 27.01.2011 г.
Истребовать из владения Ж.Д.К., Н.Р.Г. квартиру, расположенную по адресу: ***********.
Признать право собственности О.А.М. на квартиру, расположенную по адресу: **************.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Ж.Д.К. с регистрационного учета по адресу: *****************.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии со ст. ст. 166, 167, 177, 178, 199, 200, 302 ГК РФ на основании оценки собранных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: **************, являлся О.А.М., ********* года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2011 г. и договора передачи от 16.12.2010 г. и был в ней зарегистрирован с 13.11.1992 г. до 28.07.2011 г.
Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. О.А.М. о выселении из спорной квартиры и снят с регистрационного учета.
Судом установлено, что 27.01.2011 г. между О.А.М. и С.А.А. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за цену в размере ********** рублей с использованием кредитных средств, предоставляемых покупателю ОАО МАБ "Темпбанк".
Согласно п. 6 договора цену квартиры покупатель уплачивает продавцу в течение одного календарного дня после получения из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного договора купли-продажи квартиры, подтверждающего переход права собственности от продавца к покупателю на указанную квартиру, а также документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки (залога недвижимости) указанной квартиры в силу закона в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Днем ранее, 26.01.2011 г. О.А.М. выдана доверенность на имя К.Е.Е. сроком на 3 месяца без права передоверия для представления его интересов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, в том числе в Управлении Росреестра по Москве, по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме, и кредитного договора, заключенного между покупателем квартиры и ОАО МАБ "Темпбанк".
02.02.2011 г. С.А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение с регистрацией существующего ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона, а 09.11.2011 г. между С.А.А. с одной стороны и Ж.Д.К. и Н.Р.Г. с другой был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Ж.Д.К. приобрел в собственность 3/4 доли в праве собственности на квартиру, а Н.Р.Г. - 1/4 доли в праве, о чем 22.11.2011 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в копии регистрационного дела на спорный объект недвижимого имущества.
В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются Ж.Д.К. (зарегистрирован с 24.11.2011 г.) и Н.Р.Г. (владелец без регистрации) - по 3/4 доли и 1/4 доли в праве собственности соответственно.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Тимирязевский межрайонный прокурор указал, что 30.05.2012 г. О.А.М. подано заявление в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о предъявлении в его интересах искового заявления о признании недействительной сделки, совершенной с его квартирой. В своих объяснениях, данных 27.06.2012 г., О.А.М. пояснил, что состоит на учете в ПНД N 5 с 11 лет, проживал с родителями и братом, в 2010 г. они умерли. Для захоронения родственников О.А.М. взял у своих знакомых в долг сумму в размере ****** руб., а потом хотел взять кредит, чтобы вернуть долг. В конце 2010 г. к нему обратился С.А.А. и предложил помочь взять кредит под залог квартиры. О.А.М. не вчитывался в документы, которые подписывал, так как думал, что они необходимы ему для получения кредита. Вместо того чтобы получить кредит, О.А.М. с сентября 2011 года живет на улице, поскольку у него нет другого жилья, а продавать свое единственное жилье он не собирался. О том, что по условиям договора он продал свою квартиру С.А.А. за *********** руб., он не знал и этих денег не видел.
Для проверки доводов О.А.М., основанных на положениях ч. 1 ст. 177 ГК РФ, судом была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в настоящее время у О.А.М. имеется органическое расстройство личности, которое проявляется непродуктивностью мыслительной деятельности, грубыми нарушениями когнитивных функций, снижением способности к целенаправленной деятельности, измененным эмоциональным поведением и обусловлено, преимущественно, перенесенным в сентябре 2012 года инфарктом левого (доминантного) полушария головного мозга. Данное обстоятельство в сочетании с отсутствием в деле объективных сведений о психическом состоянии подэкспертного не только во время, но и задолго до момента совершения им юридически значимых действий (при наличии, к примеру, данных о "последствиях острого нарушения мозгового кровообращения неизвестной давности" в момент его поступления в больницу в сентябре 2012 года), а также существующая противоречивость информации о характере употреблении им алкогольных напитков и об уровне его социально-бытового функционирования в интересующий суд период времени не позволяют оценить динамику имевшегося у О.А.М. врожденного умственного недоразвития, дать клиническую оценку состоянию его основных психических функций во время подписания доверенности от 26.01.2011 г. и договора купли-продажи квартиры от 27.01.2011 г. и ответить на экспертные вопросы с 1 по 5. По заключению психолога в связи с недоступность подэкспертного при настоящем исследовании продуктивному контакту, наличием выраженных нарушений когнитивных функций, а также отсутствием в материалах гражданского дела объективных данных (медицинской документации относительно личностной, эмоционально-волевой, когнитивной сфер О.А.М.) ответить на экспертные вопросы, входящие в компетенцию психолога при настоящем обследовании, не представляется возможным.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых доверенности и договора купли-продажи квартиры по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что в момент заключения оспариваемых сделок О.А.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи квартиры и доверенности недействительными, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорных правоотношений, оценив в их совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, равно как и подписывая доверенность, О.А.М. находился в состоянии заблуждения, полагая, что оформляет документы для получения кредита, в связи с чем, формирование его воли при совершении оспариваемых сделок происходило под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для их заключения. Судом учтено, что в момент подписания документов по отчуждению квартиры О.А.М. находился в трудной жизненной ситуации, связанной со смертью его родственников и наличием долговых обязательств по возврату крупной суммы денег.
Кроме того, исходя из того, что заключая сделку (подписывая договор купли-продажи и выдавая доверенность на его регистрацию) О.А.М. полагал, что оформляет документы для получения кредита, суд обоснованно пришел к выводу, что О.А.М. был введен С.А.А. в заблуждение относительно последствий такой сделки, поскольку он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.
Факт получения О.А.М. денежных средств по договору купли-продажи не нашел своего объективного подтверждения, что также свидетельствует о том, что намерения заключать договор купли-продажи у О.А.М. не было.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что спорное жилое помещение выбыло у О.А.М. помимо его воли, в связи с чем, правильно удовлетворил требования об истребовании имущества у Н.Р.Г. и Ж.Д.К. в виде спорной квартиры в силу закона, поскольку они приобрели квартиру у С.А.А., не имеющего прав на отчуждение этого имущество.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконном восстановлении суда пропущенного истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, по основаниям которых удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения за судебной защитой нарушенных прав О.А.М. Более того, судебная коллегия, проверяя аналогичные доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, нашла их несостоятельными, согласившись с позицией суда первой инстанции, подробно мотивированной в решении суда.
Согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Р.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах О.А.М. к С.А.А., Н.Р.Г., Ж.Д.К. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из владения, прекращении и признании права собственности, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)