Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карякин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску У. к П. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика П., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Ч., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22 ноября 2012 г. между ним и П. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до 29.12.2012 года. В подтверждение заключения договора займа сторонами составлена расписка о получении ответчиком П. от У. суммы займа. Ответчик добровольно не исполнила обязательств перед истцом в установленный договором срок. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.
В судебном заседании истец У. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик П. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства 22 ноября 2012 года П. фактически не передавались.
Решением суда исковые требования У. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истец не доказал факт передачи ей денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы ответчика о безденежности договора займа от 22 ноября 2012 года и о том, что расписка была написана в счет оплаты договора купли-продажи квартиры, который впоследствии не был заключен между сторонами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Встречных требований о признании договора займа незаключенным либо недействительным ответчиком не заявлено.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования расписки от 22 ноября 2012 года следует, что ответчик до 29 декабря 2012 года обязуется вернуть истцу денежные средства в размере *** рублей. (л.д. 7).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка от 22 ноября 2012 года, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы *** рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки от 22 ноября 2012 года, равно как не представлено и доказательств того, что указанную расписку она написала под влиянием угрозы или обмана и доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6879-2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6879-2013
Судья: Карякин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску У. к П. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика П., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Ч., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22 ноября 2012 г. между ним и П. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до 29.12.2012 года. В подтверждение заключения договора займа сторонами составлена расписка о получении ответчиком П. от У. суммы займа. Ответчик добровольно не исполнила обязательств перед истцом в установленный договором срок. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.
В судебном заседании истец У. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик П. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства 22 ноября 2012 года П. фактически не передавались.
Решением суда исковые требования У. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истец не доказал факт передачи ей денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы ответчика о безденежности договора займа от 22 ноября 2012 года и о том, что расписка была написана в счет оплаты договора купли-продажи квартиры, который впоследствии не был заключен между сторонами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Встречных требований о признании договора займа незаключенным либо недействительным ответчиком не заявлено.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования расписки от 22 ноября 2012 года следует, что ответчик до 29 декабря 2012 года обязуется вернуть истцу денежные средства в размере *** рублей. (л.д. 7).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка от 22 ноября 2012 года, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы *** рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки от 22 ноября 2012 года, равно как не представлено и доказательств того, что указанную расписку она написала под влиянием угрозы или обмана и доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)