Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимова Т.А.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований В. к Ш., Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ш., Л. о применении последствий недействительности сделки и государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 ноября 2010 года между ней и Ш. заключен договор долевого участия заимодавца в приобретении жилья (договор купли-продажи будущей вещи), по условиям которого Ш. обязался передать ей 1/2 доли на недвижимое имущество - комнаты <...>, <...> в доме <...> корпус <...> по улице <...> в городе Архангельске и зарегистрировать переход права собственности на 1/2 доли в месячный срок после получения свидетельства о праве собственности. Ш. приобрел в собственность указанные комнаты, получил свидетельство о государственной регистрации права, однако обязательств по передаче доли ей не исполнил. Фактически имущество было передано, так как ее сын въехал туда для проживания и был зарегистрирован с 30 ноября 2010 года. Ее сын и дочь Ш. до 18 сентября 2012 года состояли в браке. Она настаивала на передаче ей доли квартиры, но Ш. от оформления сделки уклонялся. Злоупотребив правом на имущество, Ш. повторно распорядился комнатами, продав их Л.
Просила применить последствия ничтожности сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на жилые помещения - комнаты на 5 этаже, соответствующие номерам на поэтажном плане <...> - <...>, в доме <...> корпус <...> по улице <...> в городе Архангельске. заключенной между Ш. и Л.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности 1/2 доли на жилые помещения к В., зарегистрировать право общей долевой собственности за В.
Истец В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца А.Н. и Ф. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчики Ш., Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков С. в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что наличие права требования возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, не лишает продавца права требовать проведения государственной регистрации сделки в случае ничтожности сделки купли-продажи, заключенной в отношении того же имущества с иным покупателем.
Ссылается на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей.
Полагает, что Ш. продал квартиру Л. по цене в три раза ниже рыночной.
Кроме того, уклонение Ш. от регистрации договора с истцом и последующая продажа квартиры постороннему лицу является злоупотреблением правом.
Изучив материалы дела, заслушав истца В. и ее представителя А.Н., просивших об отмене решения суда, представителя ответчиков С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд первой инстанции установил, что 26 ноября 2010 года между В. и Ш. заключен договор по условиям которого В. передает в собственность Ш. денежные средства в сумме <...> руб., а Ш. обязуется вернуть сумму займа путем передачи в собственность В. доли в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение: комнаты <...> и <...> в доме <...> корпус <...> по улице <...> в городе Архангельске. Сумма займа передается заемщику на руки наличными денежными средствами при подписании договора. Передача доли в недвижимом имуществе осуществляется в срок не позднее одного месяца со дня получения свидетельства о государственной регистрации права заемщиком.
30 ноября 2010 года Ш. на основании договора купли-продажи приобрел спорное имущество в собственность, свидетельство о государственной регистрации права выдано 16 декабря 2010 года.
27 сентября 2012 года между Ш. и Л. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, этаж <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключая договор купли-продажи от 27 сентября 2012 года, Ш. преследовал цель причинить вред В. либо злоупотреблял своими правами в отношении принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал истца предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года Ш. распорядился своим имуществом, заключив с Л. договор купли-продажи жилого помещения.
Право собственности Л. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 16 октября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.
В. избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что жилое помещение было продано Л. по заниженной цене, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку стороны договора от 27 сентября 2012 года определили стоимость квартиры исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Иные доводы В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-2341/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-2341/13
Судья Анисимова Т.А.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований В. к Ш., Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ш., Л. о применении последствий недействительности сделки и государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 ноября 2010 года между ней и Ш. заключен договор долевого участия заимодавца в приобретении жилья (договор купли-продажи будущей вещи), по условиям которого Ш. обязался передать ей 1/2 доли на недвижимое имущество - комнаты <...>, <...> в доме <...> корпус <...> по улице <...> в городе Архангельске и зарегистрировать переход права собственности на 1/2 доли в месячный срок после получения свидетельства о праве собственности. Ш. приобрел в собственность указанные комнаты, получил свидетельство о государственной регистрации права, однако обязательств по передаче доли ей не исполнил. Фактически имущество было передано, так как ее сын въехал туда для проживания и был зарегистрирован с 30 ноября 2010 года. Ее сын и дочь Ш. до 18 сентября 2012 года состояли в браке. Она настаивала на передаче ей доли квартиры, но Ш. от оформления сделки уклонялся. Злоупотребив правом на имущество, Ш. повторно распорядился комнатами, продав их Л.
Просила применить последствия ничтожности сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на жилые помещения - комнаты на 5 этаже, соответствующие номерам на поэтажном плане <...> - <...>, в доме <...> корпус <...> по улице <...> в городе Архангельске. заключенной между Ш. и Л.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности 1/2 доли на жилые помещения к В., зарегистрировать право общей долевой собственности за В.
Истец В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца А.Н. и Ф. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчики Ш., Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков С. в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что наличие права требования возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, не лишает продавца права требовать проведения государственной регистрации сделки в случае ничтожности сделки купли-продажи, заключенной в отношении того же имущества с иным покупателем.
Ссылается на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей.
Полагает, что Ш. продал квартиру Л. по цене в три раза ниже рыночной.
Кроме того, уклонение Ш. от регистрации договора с истцом и последующая продажа квартиры постороннему лицу является злоупотреблением правом.
Изучив материалы дела, заслушав истца В. и ее представителя А.Н., просивших об отмене решения суда, представителя ответчиков С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд первой инстанции установил, что 26 ноября 2010 года между В. и Ш. заключен договор по условиям которого В. передает в собственность Ш. денежные средства в сумме <...> руб., а Ш. обязуется вернуть сумму займа путем передачи в собственность В. доли в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение: комнаты <...> и <...> в доме <...> корпус <...> по улице <...> в городе Архангельске. Сумма займа передается заемщику на руки наличными денежными средствами при подписании договора. Передача доли в недвижимом имуществе осуществляется в срок не позднее одного месяца со дня получения свидетельства о государственной регистрации права заемщиком.
30 ноября 2010 года Ш. на основании договора купли-продажи приобрел спорное имущество в собственность, свидетельство о государственной регистрации права выдано 16 декабря 2010 года.
27 сентября 2012 года между Ш. и Л. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, этаж <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключая договор купли-продажи от 27 сентября 2012 года, Ш. преследовал цель причинить вред В. либо злоупотреблял своими правами в отношении принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал истца предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года Ш. распорядился своим имуществом, заключив с Л. договор купли-продажи жилого помещения.
Право собственности Л. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 16 октября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.
В. избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что жилое помещение было продано Л. по заниженной цене, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку стороны договора от 27 сентября 2012 года определили стоимость квартиры исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Иные доводы В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)