Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Бредихиной С.Г., Блинова В.А.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З.С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года
по делу по иску З.С.А. к К.И.Ф., К.В.А. об оспаривании сделки купли-продажи недвижимости.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> являлся собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 44.6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> (продавец) и К.В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.
<данные изъяты> является внуком К.И.Ф.
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> обратился в суд с иском к К.И.Ф., К.В.А. об оспаривании сделки купли-продажи недвижимости.
В обоснование требований истец указал на то, что данная сделка не соответствует требованиям закона, и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности.
Истец полагал, что на момент заключения договора купли-продажи <данные изъяты> действовал недобросовестно, поскольку правом собственности на отчуждаемое имущество не обладал, а также скрыл от покупателя наличие в суде споров по данному имуществу. <данные изъяты> был не вправе заключать оспариваемый договор, поскольку ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд к нему об оспаривании его права собственности на указанную выше квартиру, следовательно, имелись правопритязания со стороны истца на спорную недвижимость.
ДД.ММ.ГГ определением судьи Рубцовского городского суда на спорное имущество был наложен арест, в связи с чем К.И.Ф. было запрещено распоряжаться данным имуществом.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания оспаривания сделки, указав, что <данные изъяты> в момент заключения договора купли-продажи находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий. Данные доводы истец основывал на том, что <данные изъяты> исходя из его пояснений в судебных заседаниях при рассмотрении других гражданских дел, не намеревался продавать спорную квартиру, хотел проживать в ней, однако в последующем заключил оспариваемый договор.
При заключении договора ответчиками нарушены требования закона, а именно ст. ст. 460, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что оспариваемая им сделка нарушает его права пользования жилым помещением, поскольку до отчуждения квартиры <данные изъяты> он был в ней зарегистрирован и проживал в качестве члена семьи собственника.
С учетом установленного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому <данные изъяты> продал К.В.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Отменены обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску З.С.А. к К.И.Ф., К.В.А. об оспаривании сделки купли-продажи недвижимости.
В апелляционной жалобе истец <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в производстве Рубцовского городского суда находилось его исковое заявление к ответчикам о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на спорный объект недвижимости, однако суд первой инстанции не увидел правопритязания на это имущество со стороны истца. Считает, что налагая арест на спорную квартиру, суд усмотрел наличие спора на указанное жилое помещение, что является основанием для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Полагает, что названная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности. Кроме того, <данные изъяты> ни разу не был извещен о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, во всех уведомлениях за него расписывался представитель <данные изъяты> который не знает его номера телефона и не может подтвердить наличие каких-либо правоотношений между ним и его клиентом, о чем истец не раз заявлял при рассмотрении дела, однако суд не попытался установить местонахождение К.И.Ф. Просит учесть, что в результате оспариваемой сделки, он, его мать и <данные изъяты> остались без жилья.
В возражениях ответчица К.В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с надуманностью ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая спор, суд установил, что <данные изъяты> являлся собственником квартиры, общей площадью 44.6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которым были удовлетворены его исковые требования к З.С.А. о признании договора дарения вышеуказанной квартиры недействительным; применены последствия недействительности сделки. Квартира по названному адресу передана в собственность К.И.Ф.
Следовательно, являясь собственником спорной квартиры, <данные изъяты> в силу ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе, отчуждать недвижимое имущество третьим лицам.
ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> (продавец) и К.В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю *** (л.д. 18 - 19).
В пункте 3 указанного договора купли-продажи содержится условие о том, что спорная квартира свободна от прав третьих лиц, за которыми в соответствии с законом либо договором сохранено право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем (л.д. 23).
С учетом приведенных обстоятельств, доводы жалобы о том, что при совершении оспариваемой сделки продавец <данные изъяты> не являлся собственником отчуждаемого недвижимого имущества, и это имущество не было свободно от притязаний третьих лиц, опровергаются материалами дела.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из дела, <данные изъяты> просил признать оспариваемый договор недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ссылаясь на недобросовестность ответчиков при заключении сделки.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения.
Исходя из смысла ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков при заключении оспариваемого договора умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, как того требуют нормы ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, не основаны на законе, поскольку, обстоятельств, которые бы в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации служили основанием для признания сделки недействительной, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных <данные изъяты> требований, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемая им сделка нарушила его какие-либо права или законные интересы. На момент заключения договора купли-продажи собственником квартиры он не являлся, его право пользования данным жилым помещением прекращено в связи с выселением без предоставления жилого помещения по решению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ
Кроме того, решением того же суда от ДД.ММ.ГГ З.С.А. отказано в удовлетворении требования к К.И.Ф., К.В.А. о признании недействительной записи о государственной регистрации права на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что <данные изъяты> в момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также что в результате данной сделки нарушены права или законные интересы истца, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводу жалобы, наложение ареста на недвижимое имущество, не является основанием для последующего признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Ссылка на неизвещение К.И.Ф. о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции и на то, что в уведомлениях за него расписывался представитель <данные изъяты> подлежит отклонению, как не заслуживающая внимания, в связи с тем, что в материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГ, действительная до ДД.ММ.ГГ, которой <данные изъяты> уполномочил <данные изъяты> на ведение его гражданских дел в суде общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу и ответчику (л.д. 63).
Указанное также подтверждается заявлением К.И.Ф. от ДД.ММ.ГГ, где он возражает против удовлетворения исковых требований З.С.А., и просит рассмотреть дело в его отсутствие по причине преклонного возраста и состояния здоровья, с участием представителя <данные изъяты> (л.д. 65).
Несмотря на доводы жалобы, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, К.И.Ф. по праву собственности принадлежит квартира, общей площадью 24.3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 156), а ссылка на отсутствие иного жилья у З.С.А. и З.Г.И. в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о незаконности оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГ
С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований З.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5330/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5330/2013
Судья Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Бредихиной С.Г., Блинова В.А.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З.С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года
по делу по иску З.С.А. к К.И.Ф., К.В.А. об оспаривании сделки купли-продажи недвижимости.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> являлся собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 44.6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> (продавец) и К.В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.
<данные изъяты> является внуком К.И.Ф.
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> обратился в суд с иском к К.И.Ф., К.В.А. об оспаривании сделки купли-продажи недвижимости.
В обоснование требований истец указал на то, что данная сделка не соответствует требованиям закона, и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности.
Истец полагал, что на момент заключения договора купли-продажи <данные изъяты> действовал недобросовестно, поскольку правом собственности на отчуждаемое имущество не обладал, а также скрыл от покупателя наличие в суде споров по данному имуществу. <данные изъяты> был не вправе заключать оспариваемый договор, поскольку ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд к нему об оспаривании его права собственности на указанную выше квартиру, следовательно, имелись правопритязания со стороны истца на спорную недвижимость.
ДД.ММ.ГГ определением судьи Рубцовского городского суда на спорное имущество был наложен арест, в связи с чем К.И.Ф. было запрещено распоряжаться данным имуществом.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания оспаривания сделки, указав, что <данные изъяты> в момент заключения договора купли-продажи находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий. Данные доводы истец основывал на том, что <данные изъяты> исходя из его пояснений в судебных заседаниях при рассмотрении других гражданских дел, не намеревался продавать спорную квартиру, хотел проживать в ней, однако в последующем заключил оспариваемый договор.
При заключении договора ответчиками нарушены требования закона, а именно ст. ст. 460, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что оспариваемая им сделка нарушает его права пользования жилым помещением, поскольку до отчуждения квартиры <данные изъяты> он был в ней зарегистрирован и проживал в качестве члена семьи собственника.
С учетом установленного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому <данные изъяты> продал К.В.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Отменены обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску З.С.А. к К.И.Ф., К.В.А. об оспаривании сделки купли-продажи недвижимости.
В апелляционной жалобе истец <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в производстве Рубцовского городского суда находилось его исковое заявление к ответчикам о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на спорный объект недвижимости, однако суд первой инстанции не увидел правопритязания на это имущество со стороны истца. Считает, что налагая арест на спорную квартиру, суд усмотрел наличие спора на указанное жилое помещение, что является основанием для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Полагает, что названная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности. Кроме того, <данные изъяты> ни разу не был извещен о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, во всех уведомлениях за него расписывался представитель <данные изъяты> который не знает его номера телефона и не может подтвердить наличие каких-либо правоотношений между ним и его клиентом, о чем истец не раз заявлял при рассмотрении дела, однако суд не попытался установить местонахождение К.И.Ф. Просит учесть, что в результате оспариваемой сделки, он, его мать и <данные изъяты> остались без жилья.
В возражениях ответчица К.В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с надуманностью ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая спор, суд установил, что <данные изъяты> являлся собственником квартиры, общей площадью 44.6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которым были удовлетворены его исковые требования к З.С.А. о признании договора дарения вышеуказанной квартиры недействительным; применены последствия недействительности сделки. Квартира по названному адресу передана в собственность К.И.Ф.
Следовательно, являясь собственником спорной квартиры, <данные изъяты> в силу ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе, отчуждать недвижимое имущество третьим лицам.
ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> (продавец) и К.В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю *** (л.д. 18 - 19).
В пункте 3 указанного договора купли-продажи содержится условие о том, что спорная квартира свободна от прав третьих лиц, за которыми в соответствии с законом либо договором сохранено право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем (л.д. 23).
С учетом приведенных обстоятельств, доводы жалобы о том, что при совершении оспариваемой сделки продавец <данные изъяты> не являлся собственником отчуждаемого недвижимого имущества, и это имущество не было свободно от притязаний третьих лиц, опровергаются материалами дела.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из дела, <данные изъяты> просил признать оспариваемый договор недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ссылаясь на недобросовестность ответчиков при заключении сделки.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения.
Исходя из смысла ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков при заключении оспариваемого договора умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, как того требуют нормы ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, не основаны на законе, поскольку, обстоятельств, которые бы в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации служили основанием для признания сделки недействительной, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных <данные изъяты> требований, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемая им сделка нарушила его какие-либо права или законные интересы. На момент заключения договора купли-продажи собственником квартиры он не являлся, его право пользования данным жилым помещением прекращено в связи с выселением без предоставления жилого помещения по решению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ
Кроме того, решением того же суда от ДД.ММ.ГГ З.С.А. отказано в удовлетворении требования к К.И.Ф., К.В.А. о признании недействительной записи о государственной регистрации права на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что <данные изъяты> в момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также что в результате данной сделки нарушены права или законные интересы истца, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводу жалобы, наложение ареста на недвижимое имущество, не является основанием для последующего признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Ссылка на неизвещение К.И.Ф. о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции и на то, что в уведомлениях за него расписывался представитель <данные изъяты> подлежит отклонению, как не заслуживающая внимания, в связи с тем, что в материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГ, действительная до ДД.ММ.ГГ, которой <данные изъяты> уполномочил <данные изъяты> на ведение его гражданских дел в суде общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу и ответчику (л.д. 63).
Указанное также подтверждается заявлением К.И.Ф. от ДД.ММ.ГГ, где он возражает против удовлетворения исковых требований З.С.А., и просит рассмотреть дело в его отсутствие по причине преклонного возраста и состояния здоровья, с участием представителя <данные изъяты> (л.д. 65).
Несмотря на доводы жалобы, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, К.И.Ф. по праву собственности принадлежит квартира, общей площадью 24.3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 156), а ссылка на отсутствие иного жилья у З.С.А. и З.Г.И. в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о незаконности оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГ
С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований З.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)