Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Коробченко Н.В., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Л.К.М. ФИО14
на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июня 2013 года
по иску Л.К.М. ФИО15 к администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области
о взыскании выкупной цены жилого помещения и компенсации морального вреда,
установила:
Л.К.М. обратился в суд с иском к администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области о взыскании выкупной цены жилого помещения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартир N расположенных в жилом <адрес>, общей площадью 144 кв. м. Жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик в отсутствие его согласия на основании договора купли-продажи жилого дома под снос и вывоз строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ незаконно распорядился принадлежащими ему объектами недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ администрация письменно уведомила его о сносе принадлежащих ему квартир и ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об изъятии жилых помещений.
Истец считает, что по вине администрации, которой допущено нарушение действующего законодательства, он лишен жилья.
С учетом изменения исковых требований, Л.К.М. просит суд взыскать в его пользу компенсацию стоимости изъятых жилых помещений в размере 4996800 рублей, моральный вре<адрес> рублей.
В судебном заседании истец Л.К.М., его представитель П. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области Б. просила суд отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Л.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Третьи лица Л.А.К., Л.А.А., Л.К.К. участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июня 2013 исковые требования Л.К.М. удовлетворены частично, с администрации МО "Волжский сельсовет" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Л.К.М. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного им иска по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, Л.К.М. указывает, что обязанность администрации выкупить у собственника спорные квартиры возникла с момента признания дома аварийным. Истец указывает, что принимая в качестве доказательства отчет об оценке жилых помещений по состоянию на 2010 год, суд не учел, что оценка должна быть определена на февраль 2008 года, а не на январь 2010 года. Из-за неправильно произведенной оценки стоимость объектов значительно занижена, поскольку к моменту проведения оценки жилого дома не существовало, остался лишь один подъезд. По мнению заявителя, суд обязан был назначить по делу оценочную экспертизу в целях объективного рассмотрения спора.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц Л.А.А., Л.К.К., Л.А.К., в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца Л.К.М., третьего лица Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО "Волжский сельсовет" Б., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по основаниям неправильного применения норм материального права.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л.К.М. приобрел в собственность у каракульсовхоза "Приволжский" квартиры NN расположенные на первом этаже жилого <адрес> в аварийном состоянии.
На основании постановления администрации МО "Волжский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой многоквартирный <адрес> признан аварийным и непригодным к дальнейшей эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Л.К.М. направлено уведомление о сносе принадлежащих ему жилых помещений без определения срока.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Волжский сельсовет" принято решение об изъятии для муниципальных нужд квартир N <адрес>.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартир, выполненному ООО "Универсальная фирма <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, <адрес> - <данные изъяты> рублей, <адрес> рублей, <адрес> - <данные изъяты> рубль.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации МО "Волжский сельсовет" в пользу Л.К.М. выкупной цены жилых помещений в размере определенным ООО "Универсальная фирма "Ракурс".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Для применения норм статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, истцом требование о сносе жилых помещений не исполнено, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, принятое администрацией МО "Волжский сельсовет" решение об изъятии жилых помещений не прошло государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.
Поскольку соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, судебная коллегия не находит на данный момент оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации МО "Волжский сельсовет" стоимости изымаемых жилых помещений.
Принимая в качестве доказательства рыночной стоимости принадлежащих истцу квартир представленное ответчиком заключение ООО "УФ "Ракурс" суд исходил из объективности данных об исследованных оценщиком объектах недвижимости.
Между тем, указанное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку не отвечает на момент рассмотрения спора требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Учитывая, что ООО "УФ "Ракурс" оценка принадлежащих истцу объектов недвижимости проведена 30 декабря 2009 года, указанный отчет по истечении шести месяцев не может являться основанием для установления выкупной стоимости жилых помещений.
Иные доказательства определения выкупной цены изымаемых жилых помещений в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Л.К.М. о взыскании выкупной цены жилого помещения.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом Л.К.М. не были представлены доказательства тому, что в результате причинении материального ущерба были нарушены его личные неимущественные права либо имеет место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, истец не обосновал причинение ему физических или нравственных страданий и в чем они выражаются.
Принимая во внимание, что действия ответчика затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в этой части не имеется.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования Л.К.М. не подлежат удовлетворению, процессуальных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июня 2013 года отменить в части, принять по делу новое решение.
Исковые требования Л.К.М. ФИО16 к администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области о взыскании выкупной цены жилого помещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БАРАНОВ
Судьи
областного суда
Т.Ю.СУХАЧЕВА
Н.В.КОРОБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2868/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2868/2013
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Коробченко Н.В., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Л.К.М. ФИО14
на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июня 2013 года
по иску Л.К.М. ФИО15 к администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области
о взыскании выкупной цены жилого помещения и компенсации морального вреда,
установила:
Л.К.М. обратился в суд с иском к администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области о взыскании выкупной цены жилого помещения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартир N расположенных в жилом <адрес>, общей площадью 144 кв. м. Жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик в отсутствие его согласия на основании договора купли-продажи жилого дома под снос и вывоз строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ незаконно распорядился принадлежащими ему объектами недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ администрация письменно уведомила его о сносе принадлежащих ему квартир и ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об изъятии жилых помещений.
Истец считает, что по вине администрации, которой допущено нарушение действующего законодательства, он лишен жилья.
С учетом изменения исковых требований, Л.К.М. просит суд взыскать в его пользу компенсацию стоимости изъятых жилых помещений в размере 4996800 рублей, моральный вре<адрес> рублей.
В судебном заседании истец Л.К.М., его представитель П. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области Б. просила суд отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Л.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Третьи лица Л.А.К., Л.А.А., Л.К.К. участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июня 2013 исковые требования Л.К.М. удовлетворены частично, с администрации МО "Волжский сельсовет" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Л.К.М. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного им иска по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, Л.К.М. указывает, что обязанность администрации выкупить у собственника спорные квартиры возникла с момента признания дома аварийным. Истец указывает, что принимая в качестве доказательства отчет об оценке жилых помещений по состоянию на 2010 год, суд не учел, что оценка должна быть определена на февраль 2008 года, а не на январь 2010 года. Из-за неправильно произведенной оценки стоимость объектов значительно занижена, поскольку к моменту проведения оценки жилого дома не существовало, остался лишь один подъезд. По мнению заявителя, суд обязан был назначить по делу оценочную экспертизу в целях объективного рассмотрения спора.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц Л.А.А., Л.К.К., Л.А.К., в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца Л.К.М., третьего лица Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО "Волжский сельсовет" Б., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по основаниям неправильного применения норм материального права.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л.К.М. приобрел в собственность у каракульсовхоза "Приволжский" квартиры NN расположенные на первом этаже жилого <адрес> в аварийном состоянии.
На основании постановления администрации МО "Волжский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой многоквартирный <адрес> признан аварийным и непригодным к дальнейшей эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Л.К.М. направлено уведомление о сносе принадлежащих ему жилых помещений без определения срока.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Волжский сельсовет" принято решение об изъятии для муниципальных нужд квартир N <адрес>.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартир, выполненному ООО "Универсальная фирма <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, <адрес> - <данные изъяты> рублей, <адрес> рублей, <адрес> - <данные изъяты> рубль.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации МО "Волжский сельсовет" в пользу Л.К.М. выкупной цены жилых помещений в размере определенным ООО "Универсальная фирма "Ракурс".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Для применения норм статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, истцом требование о сносе жилых помещений не исполнено, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, принятое администрацией МО "Волжский сельсовет" решение об изъятии жилых помещений не прошло государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.
Поскольку соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, судебная коллегия не находит на данный момент оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации МО "Волжский сельсовет" стоимости изымаемых жилых помещений.
Принимая в качестве доказательства рыночной стоимости принадлежащих истцу квартир представленное ответчиком заключение ООО "УФ "Ракурс" суд исходил из объективности данных об исследованных оценщиком объектах недвижимости.
Между тем, указанное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку не отвечает на момент рассмотрения спора требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Учитывая, что ООО "УФ "Ракурс" оценка принадлежащих истцу объектов недвижимости проведена 30 декабря 2009 года, указанный отчет по истечении шести месяцев не может являться основанием для установления выкупной стоимости жилых помещений.
Иные доказательства определения выкупной цены изымаемых жилых помещений в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Л.К.М. о взыскании выкупной цены жилого помещения.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом Л.К.М. не были представлены доказательства тому, что в результате причинении материального ущерба были нарушены его личные неимущественные права либо имеет место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, истец не обосновал причинение ему физических или нравственных страданий и в чем они выражаются.
Принимая во внимание, что действия ответчика затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в этой части не имеется.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования Л.К.М. не подлежат удовлетворению, процессуальных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июня 2013 года отменить в части, принять по делу новое решение.
Исковые требования Л.К.М. ФИО16 к администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области о взыскании выкупной цены жилого помещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БАРАНОВ
Судьи
областного суда
Т.Ю.СУХАЧЕВА
Н.В.КОРОБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)