Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефанов Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Ускова О.Ю., Наумовой И.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
апелляционную жалобу М.Л., Д.Т.А., в том числе в интересах несовершеннолетнего Д.
на решение Яковлевского районного суда от 21 июля 2012 года
по делу по иску М.Л., Д.Т.А., в том числе в интересах несовершеннолетнего Д. к Р. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения М.Л., Д.Т.А., их представителя - адвоката Божко И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании договора приватизации от 25 мая 2005 года М.Л., Д.Т.А. и несовершеннолетний Д. приобрели право общей долевой собственности на квартиру - по доли каждый (л.д. 19 - 21).
21 ноября 2006 года заключен договор, по которому М.Л. и Д.Т.А. предоставили вышеуказанную квартиру Р. в безвозмездное пользование сроком на три года.
М.Л. и Д.Т.А., действующая в том числе в интересах своего сына - Д. - обратились в суд с иском и просили прекратить право пользования Р. принадлежащей им квартирой, выселив его из жилого помещения. В обоснование иска сослались на то, что трехлетний срок, на который квартира предоставлена в пользование ответчика, истек; несмотря на неоднократные требования, ответчик из квартиры не выселяется не оформляет снятие с регистрационного учета.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Л. и Д.Т.А., в том числе в интересах несовершеннолетнего Д.Н., просят об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Ответчик Р. возражения на апелляционную жалобу не представил; в суд апелляционной инстанции не явился; обратился в суд с заявлением о переносе рассмотрения дела ввиду нахождения в г. Москва.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р., надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, и не представившего достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности его явки и участии в судебном разбирательстве по объективным причинам.
Само по себе заявление о невозможности явки в суд и с требованием об отложении судебного разбирательства без представления каких-либо подтверждающих сведений не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 671, 684 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, исходил из того, что истцами не соблюден порядок расторжения указанного вида договора, который не прекратил свое действие по истечению трех лет, так как стороны продолжали исполнять свои обязательства, и продлен соответственно до 21 ноября 2009 года и до 21 ноября 2012 года.
Вывод суда является незаконным и основан на неправильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцам на праве собственности принадлежит вышеупомянутая квартира. Как следует из материалов дела, в спорной квартире проживал и зарегистрирован Р. на основании договора о безвозмездном пользовании жилым помещением, заключенного на срок - три года. Срок действия договора истек 20 ноября 2009 года.
Согласно объяснениям М.Л., данным в суде апелляционной инстанции, квартира была предоставлена в пользование ответчику безвозмездно, поскольку он являлся ее гражданским мужем. После прекращения семейных отношений с ответчиком она неоднократно предупреждала Р. о необходимости покинуть квартиру и сняться с регистрационного учета; в настоящее время, забрав свои личные вещи, он выехал из спорной квартиры и проживает в области.
В силу п. 1 ст. 671 ГК договор найма жилого помещения - возмездная сделка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции ошибочно применил нормы главы 35 ГК РФ при разрешении настоящего спора, возникшего в связи с заключением и исполнением договора безвозмездного пользования жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1 ст. 689 ГК РФ).
Регламентируя правомочия пользования, ч. 1 ст. 699 ГК РФ предусматривает, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом установленных обстоятельств: вселения Р. в квартиру истцов на основании бессрочного договора безвозмездного пользования, требований истцов об освобождении ответчиком жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которые не были выполнены последним, добровольного выезда ответчика на другое место жительства - судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска собственников жилого помещения о прекращении права пользования ответчика принадлежащей им квартирой.
Доводы ответчика о том, что он длительное время проживал в спорной квартире, нес материальные затраты по улучшению и содержанию жилья, другого жилого помещения у него не имеется, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением является незаконным, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 2 абз. 1 ст. 328, п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В то же время с учетом добровольного выезда Р. из спорной квартиры на момент рассмотрения спора требование истцов об его выселении в связи с прекращением права пользования не может быть удовлетворено ввиду отсутствия спора по данному вопросу (ст. ст. 2 - 3 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яковлевского районного суда от 21 июля 2012 года по делу по иску М.Л., Д.Т.А., в том числе в интересах несовершеннолетнего Д. к Р. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отменить.
Вынести новое решение.
Прекратить право пользования Р. квартирой.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2735
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2735
Судья: Ефанов Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Ускова О.Ю., Наумовой И.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
апелляционную жалобу М.Л., Д.Т.А., в том числе в интересах несовершеннолетнего Д.
на решение Яковлевского районного суда от 21 июля 2012 года
по делу по иску М.Л., Д.Т.А., в том числе в интересах несовершеннолетнего Д. к Р. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения М.Л., Д.Т.А., их представителя - адвоката Божко И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании договора приватизации от 25 мая 2005 года М.Л., Д.Т.А. и несовершеннолетний Д. приобрели право общей долевой собственности на квартиру - по доли каждый (л.д. 19 - 21).
21 ноября 2006 года заключен договор, по которому М.Л. и Д.Т.А. предоставили вышеуказанную квартиру Р. в безвозмездное пользование сроком на три года.
М.Л. и Д.Т.А., действующая в том числе в интересах своего сына - Д. - обратились в суд с иском и просили прекратить право пользования Р. принадлежащей им квартирой, выселив его из жилого помещения. В обоснование иска сослались на то, что трехлетний срок, на который квартира предоставлена в пользование ответчика, истек; несмотря на неоднократные требования, ответчик из квартиры не выселяется не оформляет снятие с регистрационного учета.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Л. и Д.Т.А., в том числе в интересах несовершеннолетнего Д.Н., просят об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Ответчик Р. возражения на апелляционную жалобу не представил; в суд апелляционной инстанции не явился; обратился в суд с заявлением о переносе рассмотрения дела ввиду нахождения в г. Москва.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р., надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, и не представившего достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности его явки и участии в судебном разбирательстве по объективным причинам.
Само по себе заявление о невозможности явки в суд и с требованием об отложении судебного разбирательства без представления каких-либо подтверждающих сведений не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 671, 684 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, исходил из того, что истцами не соблюден порядок расторжения указанного вида договора, который не прекратил свое действие по истечению трех лет, так как стороны продолжали исполнять свои обязательства, и продлен соответственно до 21 ноября 2009 года и до 21 ноября 2012 года.
Вывод суда является незаконным и основан на неправильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцам на праве собственности принадлежит вышеупомянутая квартира. Как следует из материалов дела, в спорной квартире проживал и зарегистрирован Р. на основании договора о безвозмездном пользовании жилым помещением, заключенного на срок - три года. Срок действия договора истек 20 ноября 2009 года.
Согласно объяснениям М.Л., данным в суде апелляционной инстанции, квартира была предоставлена в пользование ответчику безвозмездно, поскольку он являлся ее гражданским мужем. После прекращения семейных отношений с ответчиком она неоднократно предупреждала Р. о необходимости покинуть квартиру и сняться с регистрационного учета; в настоящее время, забрав свои личные вещи, он выехал из спорной квартиры и проживает в области.
В силу п. 1 ст. 671 ГК договор найма жилого помещения - возмездная сделка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции ошибочно применил нормы главы 35 ГК РФ при разрешении настоящего спора, возникшего в связи с заключением и исполнением договора безвозмездного пользования жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1 ст. 689 ГК РФ).
Регламентируя правомочия пользования, ч. 1 ст. 699 ГК РФ предусматривает, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом установленных обстоятельств: вселения Р. в квартиру истцов на основании бессрочного договора безвозмездного пользования, требований истцов об освобождении ответчиком жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которые не были выполнены последним, добровольного выезда ответчика на другое место жительства - судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска собственников жилого помещения о прекращении права пользования ответчика принадлежащей им квартирой.
Доводы ответчика о том, что он длительное время проживал в спорной квартире, нес материальные затраты по улучшению и содержанию жилья, другого жилого помещения у него не имеется, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением является незаконным, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 2 абз. 1 ст. 328, п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В то же время с учетом добровольного выезда Р. из спорной квартиры на момент рассмотрения спора требование истцов об его выселении в связи с прекращением права пользования не может быть удовлетворено ввиду отсутствия спора по данному вопросу (ст. ст. 2 - 3 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яковлевского районного суда от 21 июля 2012 года по делу по иску М.Л., Д.Т.А., в том числе в интересах несовершеннолетнего Д. к Р. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отменить.
Вынести новое решение.
Прекратить право пользования Р. квартирой.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)