Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В.Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Проект" о признании права собственности на функциональные нежилые помещения в объекте незавершенного строительства.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N участия в долевом строительстве Бизнес-Центра (2-я очередь) с ООО "Проект". Согласно условиям договора обязался оплатить, а ответчик построить и передать объект долевого строительства в виде нежилого функционального помещения N общей площадью 71,00 кв. м, на 2 этаже, расположенного в объекте недвижимости Бизнес-центр и гостиница в <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта дольщику установлен 4 квартал 2010 года. Истец уплатил обусловленную цену по договору в полном объеме, однако ответчик обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве и документов для регистрации права собственности не исполнил. С учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 02.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗПИФН "ТрейдКэпитал".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2013 года исковые требования Н. удовлетворены.
За Н. признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в незавершенном строительством объекте недвижимости здании Бизнес-Центра и гостиницы в Центральном районе по улице <...> очередь, расположенного по строительному <адрес>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края ООО "Проект" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" является инвестором в долевом строительстве здания; строящийся объект, а также земельный участок, принадлежащий ООО "Проект" на праве аренды, обеспечены залогом. При рассмотрении дела судьбу залогового обеспечения требования ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" суд не разрешил, не установил правоотношения между "ТрейдКэпитал" и истцом. Полагает, что обжалуемым решением нарушены права конкурсных кредиторов. Также указывает на нарушение правил подведомственности спора.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что между ООО "Проект" и Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-Центра (2-я очередь), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости - нежилое функциональное помещение N общей площадью 71,00 кв. метр на 2 этаже в соответствии с Приложением N к договору, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его дольщику в собственность, а истец должен внести сумму по договору в установленные сроки. Цена по договору определена в размере <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта дольщикам определен 4 квартал 2010 года. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, истцом произведена оплата по договору в полном объеме, однако Застройщиком обязательства не исполнены, объект не завершен строительством, не сдан в эксплуатацию, не подготовлены документы для сдачи в УФРС по Хабаровскому краю на регистрацию права собственности за дольщиками.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края 07.12.2012 года в отношении ООО "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден П.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.
В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимого имущества, законодателем отнесено, в том числе незавершенное строительство, право собственности на которое регистрируется в порядке ст. 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и которое в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет признание права, следовательно, признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе, по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном Законом.
Представленные истцом договоры соответствует установленным законом требованиям, зарегистрированы в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, следовательно, истец как участник долевого строительства вправе требовать признания права собственности на долю в объекте строительства, созданную за счет внесенных им денежных средств.
Исходя из материалов дела, право аренды на земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежит ООО "Проект" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый номер земельного участка N.
Строительство осуществлялось на основании постановления Мэра города Хабаровска от 05.04.2004 года N 396 "О предоставлении ООО "Проект" земельного участка для проектирования и строительства Бизнес-Центра и гостиницы в Центральном районе г. Хабаровска, разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции строительство данного объекта не завершено, в эксплуатацию он не введен. В качестве объекта незавершенного строительством объект поставлен на учет в КГУП "Хабкрайинвентаризация": число этажей 27, общая площадь здания <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уклонение одной из сторон договора от государственной регистрации права, возникшего у другой стороны, не препятствует возможности проведения регистрации, которая осуществляется в соответствии с решением суда, которым определяется и момент наступления права.
С учетом приведенных норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н. надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещения в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, требовать защиты своих прав путем признания права на оплаченный им результат строительства в судебном порядке.
Из представленного истцом технического паспорта на нежилое помещение, следует что подлежащее передаче ему помещение обозначено ориентировочно, так как никаких стен или перегородок не возведено, то есть в натуре из общего объема строения данный объект не выделен, а следовательно самостоятельным объектом недвижимости, на который может быть признано право собственности, подлежащее государственной регистрации, являться не может.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект исходя из соотношения площади нежилых помещений, подлежащих передаче, к общей площади незавершенного строительством объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным. В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции отнесено, в том числе, рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений (подпункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В соответствии со статей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона.
Между тем, нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статья 201.8 не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости; банкротство ООО "Проект" производится по общим положениям данного Закона.
Требование истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства не является требованием об исполнении денежного обязательства, в связи с чем вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении решением суда обеспеченных залогом всего строящегося здания прав заявителя как конкурсного кредитора ООО "Проект" основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку права истца на удовлетворение требований по договору долевого участия в строительстве, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на строительство спорного помещения, со дня регистрации договора также были обеспечены залогом в силу закона (ст. 12.1, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости", в связи с чем признание за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не может повлечь нарушение прав как иных участников долевого строительства, оплативших строительство других помещений, так и кредиторов, включенных в реестр требований по денежным обязательствам.
Не являются основанием к отмене решения суда и иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.
Таким образом, решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований норм процессуального и материального права, в связи с чем является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7393/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7393/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В.Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Проект" о признании права собственности на функциональные нежилые помещения в объекте незавершенного строительства.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N участия в долевом строительстве Бизнес-Центра (2-я очередь) с ООО "Проект". Согласно условиям договора обязался оплатить, а ответчик построить и передать объект долевого строительства в виде нежилого функционального помещения N общей площадью 71,00 кв. м, на 2 этаже, расположенного в объекте недвижимости Бизнес-центр и гостиница в <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта дольщику установлен 4 квартал 2010 года. Истец уплатил обусловленную цену по договору в полном объеме, однако ответчик обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве и документов для регистрации права собственности не исполнил. С учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 02.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗПИФН "ТрейдКэпитал".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2013 года исковые требования Н. удовлетворены.
За Н. признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в незавершенном строительством объекте недвижимости здании Бизнес-Центра и гостиницы в Центральном районе по улице <...> очередь, расположенного по строительному <адрес>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края ООО "Проект" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" является инвестором в долевом строительстве здания; строящийся объект, а также земельный участок, принадлежащий ООО "Проект" на праве аренды, обеспечены залогом. При рассмотрении дела судьбу залогового обеспечения требования ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" суд не разрешил, не установил правоотношения между "ТрейдКэпитал" и истцом. Полагает, что обжалуемым решением нарушены права конкурсных кредиторов. Также указывает на нарушение правил подведомственности спора.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что между ООО "Проект" и Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-Центра (2-я очередь), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости - нежилое функциональное помещение N общей площадью 71,00 кв. метр на 2 этаже в соответствии с Приложением N к договору, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его дольщику в собственность, а истец должен внести сумму по договору в установленные сроки. Цена по договору определена в размере <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта дольщикам определен 4 квартал 2010 года. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, истцом произведена оплата по договору в полном объеме, однако Застройщиком обязательства не исполнены, объект не завершен строительством, не сдан в эксплуатацию, не подготовлены документы для сдачи в УФРС по Хабаровскому краю на регистрацию права собственности за дольщиками.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края 07.12.2012 года в отношении ООО "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден П.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.
В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимого имущества, законодателем отнесено, в том числе незавершенное строительство, право собственности на которое регистрируется в порядке ст. 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и которое в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет признание права, следовательно, признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе, по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном Законом.
Представленные истцом договоры соответствует установленным законом требованиям, зарегистрированы в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, следовательно, истец как участник долевого строительства вправе требовать признания права собственности на долю в объекте строительства, созданную за счет внесенных им денежных средств.
Исходя из материалов дела, право аренды на земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежит ООО "Проект" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый номер земельного участка N.
Строительство осуществлялось на основании постановления Мэра города Хабаровска от 05.04.2004 года N 396 "О предоставлении ООО "Проект" земельного участка для проектирования и строительства Бизнес-Центра и гостиницы в Центральном районе г. Хабаровска, разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции строительство данного объекта не завершено, в эксплуатацию он не введен. В качестве объекта незавершенного строительством объект поставлен на учет в КГУП "Хабкрайинвентаризация": число этажей 27, общая площадь здания <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уклонение одной из сторон договора от государственной регистрации права, возникшего у другой стороны, не препятствует возможности проведения регистрации, которая осуществляется в соответствии с решением суда, которым определяется и момент наступления права.
С учетом приведенных норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н. надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещения в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, требовать защиты своих прав путем признания права на оплаченный им результат строительства в судебном порядке.
Из представленного истцом технического паспорта на нежилое помещение, следует что подлежащее передаче ему помещение обозначено ориентировочно, так как никаких стен или перегородок не возведено, то есть в натуре из общего объема строения данный объект не выделен, а следовательно самостоятельным объектом недвижимости, на который может быть признано право собственности, подлежащее государственной регистрации, являться не может.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект исходя из соотношения площади нежилых помещений, подлежащих передаче, к общей площади незавершенного строительством объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным. В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции отнесено, в том числе, рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений (подпункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В соответствии со статей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона.
Между тем, нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статья 201.8 не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости; банкротство ООО "Проект" производится по общим положениям данного Закона.
Требование истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства не является требованием об исполнении денежного обязательства, в связи с чем вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении решением суда обеспеченных залогом всего строящегося здания прав заявителя как конкурсного кредитора ООО "Проект" основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку права истца на удовлетворение требований по договору долевого участия в строительстве, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на строительство спорного помещения, со дня регистрации договора также были обеспечены залогом в силу закона (ст. 12.1, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости", в связи с чем признание за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не может повлечь нарушение прав как иных участников долевого строительства, оплативших строительство других помещений, так и кредиторов, включенных в реестр требований по денежным обязательствам.
Не являются основанием к отмене решения суда и иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.
Таким образом, решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований норм процессуального и материального права, в связи с чем является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)