Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Дунаевой Л.А.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска"): Кибуса А.П., генерального директора на основании приказа от 22.05.2013 N 39-к; Дубницкой В.В., представителя по доверенности от 28.05.2013;
- от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Обединой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1;
- от третьего лица (муниципального казенного учреждения "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства"): Сучковой С.В., представителя по доверенности от 31.10.2013 N 38; Ливановой Ю.С., представителя по доверенности от 02.09.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" сентября 2013 года по делу N А33-12264/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска" (далее - заявитель, общество, ООО "АПСК") (ИНН 2464101757, ОГРН 1062464068094) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) об обязании совершить действия, предусмотренные подпунктом 13 пункта 23 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению в аренду муниципального имущества в рамках муниципальной преференции, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 30.12.2011 N 1604-ж.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства" (далее - третье лицо, МКУ "КГЦ КРЖБ") (ОГРН 1082468051995, ИНН 24662150112).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования ссылаясь на то, что из материалов дела следует и решением арбитражного суда по делу N А33-7849/2013 установлено отсутствие у Департамента оснований для отказа в предоставлении истребуемого обществом имущества в аренду в порядке восстановления его нарушенного права; действия по передаче истребуемого имущества в оперативное управление МКУ "КГЦ КРЖБ" являются злоупотреблением правом, в связи с чем не могут исключать право общества на получения данного имущества в аренду.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать. Представители названных лиц в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
25.04.2007 между ООО "АПСК" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды N 10610 на нежилое помещение общей площадью 480,8 кв. м (реестровый номер СТР09722), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 "а". К указанному договору сторонами были подписаны следующие дополнения: от 30.10.2007 N 2, от 03.03.2008 N 3, от 03.03.2008 N 4, от 01.04.2008 N 5, от 25.06.2008 N 6, от 12.03.2009 N 7, от 12.03.2009 N 8, от 07.07.2010 N 9, от 26.12.2012 N 11.
25.04.2007 между ООО "АПСК" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды N 10611 на нежилое помещение общей площадью 980,5 кв. м (реестровый номер СТР09722), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 "а". К указанному договору сторонами были подписаны следующие дополнения: от 03.03.2008 N 1, от 03.03.2008 N 2, от 10.12.2008 N 4, от 22.04.2009 N 5, от 07.07.2010 N 6, от 26.12.2012 N 8.
20.12.2012 ООО "АПСК" обратилось в Департамент (вх. от 20.12.2012 N 55612) с заявлением от 19.12.2012 N 70 о предоставлении в порядке муниципальной преференции сроком на 10 лет нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 "а".
19.04.2013 обществом получено уведомление N 16210 об отказе в предоставлении услуги в заключении договора аренды на нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 "а".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2013 по делу N А33-7849/2013 отказ в предоставлении услуги о заключении договора аренды, оформленный письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 19.04.2013 N 1620 признан недействительным.
ООО "АПСК", полагая, что Департамент должен совершить действия, предусмотренные подпунктом 13 пункта 23 Административного регламента, утвержденного распоряжением Администрации г. Красноярска от 30.12.2011 N 1604-ж, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заявитель, по существу, оспаривая бездействие Департамента по не оказании ему муниципальной услуги, основывает свои требования на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по делу N А33-7849/2013 и положениях подпункта 13 пункта 23 Административного регламента, утвержденного распоряжением Администрации г. Красноярска от 30.12.2011 N 1604-ж, которыми предусмотрено, что результатом административной процедуры по подготовке распорядительного акта администрации города, проекта договора аренды муниципального имущества, подготовке и направление заявителю уведомления о возможности получения в Департаменте договора аренды, либо подготовка уведомления об отказе в предоставлении муниципальной преференции является издание распорядительного акта администрации города, подписание заместителем руководителя Департамента договора аренды, направление заявителю уведомления о возможности получения в Департаменте договора аренды и направление договора аренды в отдел контроля либо подписание уведомления об отказе в предоставлении муниципальной преференции и направление уведомления в отдел контроля.
Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Порядок получения государственной или муниципальной преференции установлен главой 5 названного Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в том числе статьей 19 установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в определенных целях. Получение соответствующих преференций предусматривает получения согласия антимонопольного органа на ее предоставление.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.06.2012 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.
Как указано выше, порядок оказания соответствующей услуги предусмотрен Административным регламентом, утвержденным распоряжением Администрации г. Красноярска от 30.12.2011 N 1604-ж.
Вместе с тем ответчик, отказывая обществу в праве предоставления муниципальной преференции в виде получения нежилых помещений общей площадью 403,9 кв. м и 808,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 "а", реестровый номер СТР09722, указал на то, что данные помещения переданы в оперативное управление МКУ "УДИБ" (правопреемнику МКУ "КГЦ КРЖБ").
Апелляционная инстанция соглашается с указанными основаниями отказа и полагает, что у Департамента отсутствовала правовая возможность для оказания соответствующей услуги.
В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовой статус учреждений, к которым относится МКУ "УДИБ", учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 данного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
При таких обстоятельствах, поскольку истребуемые обществом помещения распоряжением администрации города Красноярска от 13.05.2013 N 1183-недв переданы в оперативное управление МКУ "УДИБ" (правопреемнику МКУ "КГЦ КРЖБ"), соответствующая услуга по подготовке распорядительного акта администрации города, проекта договора аренды муниципального имущества, подготовке и направление заявителю уведомления о возможности получения в Департаменте договора аренды не могла быть оказана ООО "АПСК". При этом распоряжение администрации от 13.05.2013 N 1183-недв в установленном порядке не оспорены.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы общества о намеренных действиях ответчика с целью воспрепятствования в реализации обществом своего права, фактическом злоупотреблении Департаментом своим правом.
Согласно пояснениям Департамента, подтвержденными соответствующими доказательствами и не опровергнутыми заявителем, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.09.2010 N 4417-недв МКУ "КГЦ КРЖБ" в оперативное управление для осуществления уставной деятельности переданы нежилые помещения N 9, 10, 11 по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 "а". В 2013 году указанное учреждение было переименовано в МКУ "УДИБ", изменены и расширены функции учреждения, увеличена штатная численность, указанные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела учредительными документами МКУ "УДИБ" и отзывом учреждения. В этой связи появилась необходимость в обеспечении учреждения дополнительными площадями, в связи с чем, в оперативное управление учреждению были переданы нежилых помещений NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 12 в здании по ул. Королева, 3 "а".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что требования ООО "АПСК" об обязании совершить действия, предусмотренные подпунктом 13 пункта 23 указанного Административного регламента, об обязании предоставить в аренду имущество, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Каралева, 3 "а" (нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12 площадью 1212,7 кв. м), не подлежат удовлетворению. Следовательно, решение суда первой инстанции от "18" сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года по делу N А33-12264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-12264/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А33-12264/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Дунаевой Л.А.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска"): Кибуса А.П., генерального директора на основании приказа от 22.05.2013 N 39-к; Дубницкой В.В., представителя по доверенности от 28.05.2013;
- от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Обединой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1;
- от третьего лица (муниципального казенного учреждения "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства"): Сучковой С.В., представителя по доверенности от 31.10.2013 N 38; Ливановой Ю.С., представителя по доверенности от 02.09.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" сентября 2013 года по делу N А33-12264/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска" (далее - заявитель, общество, ООО "АПСК") (ИНН 2464101757, ОГРН 1062464068094) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) об обязании совершить действия, предусмотренные подпунктом 13 пункта 23 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению в аренду муниципального имущества в рамках муниципальной преференции, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 30.12.2011 N 1604-ж.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства" (далее - третье лицо, МКУ "КГЦ КРЖБ") (ОГРН 1082468051995, ИНН 24662150112).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования ссылаясь на то, что из материалов дела следует и решением арбитражного суда по делу N А33-7849/2013 установлено отсутствие у Департамента оснований для отказа в предоставлении истребуемого обществом имущества в аренду в порядке восстановления его нарушенного права; действия по передаче истребуемого имущества в оперативное управление МКУ "КГЦ КРЖБ" являются злоупотреблением правом, в связи с чем не могут исключать право общества на получения данного имущества в аренду.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать. Представители названных лиц в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
25.04.2007 между ООО "АПСК" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды N 10610 на нежилое помещение общей площадью 480,8 кв. м (реестровый номер СТР09722), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 "а". К указанному договору сторонами были подписаны следующие дополнения: от 30.10.2007 N 2, от 03.03.2008 N 3, от 03.03.2008 N 4, от 01.04.2008 N 5, от 25.06.2008 N 6, от 12.03.2009 N 7, от 12.03.2009 N 8, от 07.07.2010 N 9, от 26.12.2012 N 11.
25.04.2007 между ООО "АПСК" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды N 10611 на нежилое помещение общей площадью 980,5 кв. м (реестровый номер СТР09722), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 "а". К указанному договору сторонами были подписаны следующие дополнения: от 03.03.2008 N 1, от 03.03.2008 N 2, от 10.12.2008 N 4, от 22.04.2009 N 5, от 07.07.2010 N 6, от 26.12.2012 N 8.
20.12.2012 ООО "АПСК" обратилось в Департамент (вх. от 20.12.2012 N 55612) с заявлением от 19.12.2012 N 70 о предоставлении в порядке муниципальной преференции сроком на 10 лет нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 "а".
19.04.2013 обществом получено уведомление N 16210 об отказе в предоставлении услуги в заключении договора аренды на нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 "а".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2013 по делу N А33-7849/2013 отказ в предоставлении услуги о заключении договора аренды, оформленный письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 19.04.2013 N 1620 признан недействительным.
ООО "АПСК", полагая, что Департамент должен совершить действия, предусмотренные подпунктом 13 пункта 23 Административного регламента, утвержденного распоряжением Администрации г. Красноярска от 30.12.2011 N 1604-ж, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заявитель, по существу, оспаривая бездействие Департамента по не оказании ему муниципальной услуги, основывает свои требования на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по делу N А33-7849/2013 и положениях подпункта 13 пункта 23 Административного регламента, утвержденного распоряжением Администрации г. Красноярска от 30.12.2011 N 1604-ж, которыми предусмотрено, что результатом административной процедуры по подготовке распорядительного акта администрации города, проекта договора аренды муниципального имущества, подготовке и направление заявителю уведомления о возможности получения в Департаменте договора аренды, либо подготовка уведомления об отказе в предоставлении муниципальной преференции является издание распорядительного акта администрации города, подписание заместителем руководителя Департамента договора аренды, направление заявителю уведомления о возможности получения в Департаменте договора аренды и направление договора аренды в отдел контроля либо подписание уведомления об отказе в предоставлении муниципальной преференции и направление уведомления в отдел контроля.
Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Порядок получения государственной или муниципальной преференции установлен главой 5 названного Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в том числе статьей 19 установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в определенных целях. Получение соответствующих преференций предусматривает получения согласия антимонопольного органа на ее предоставление.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.06.2012 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.
Как указано выше, порядок оказания соответствующей услуги предусмотрен Административным регламентом, утвержденным распоряжением Администрации г. Красноярска от 30.12.2011 N 1604-ж.
Вместе с тем ответчик, отказывая обществу в праве предоставления муниципальной преференции в виде получения нежилых помещений общей площадью 403,9 кв. м и 808,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 "а", реестровый номер СТР09722, указал на то, что данные помещения переданы в оперативное управление МКУ "УДИБ" (правопреемнику МКУ "КГЦ КРЖБ").
Апелляционная инстанция соглашается с указанными основаниями отказа и полагает, что у Департамента отсутствовала правовая возможность для оказания соответствующей услуги.
В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовой статус учреждений, к которым относится МКУ "УДИБ", учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 данного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
При таких обстоятельствах, поскольку истребуемые обществом помещения распоряжением администрации города Красноярска от 13.05.2013 N 1183-недв переданы в оперативное управление МКУ "УДИБ" (правопреемнику МКУ "КГЦ КРЖБ"), соответствующая услуга по подготовке распорядительного акта администрации города, проекта договора аренды муниципального имущества, подготовке и направление заявителю уведомления о возможности получения в Департаменте договора аренды не могла быть оказана ООО "АПСК". При этом распоряжение администрации от 13.05.2013 N 1183-недв в установленном порядке не оспорены.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы общества о намеренных действиях ответчика с целью воспрепятствования в реализации обществом своего права, фактическом злоупотреблении Департаментом своим правом.
Согласно пояснениям Департамента, подтвержденными соответствующими доказательствами и не опровергнутыми заявителем, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.09.2010 N 4417-недв МКУ "КГЦ КРЖБ" в оперативное управление для осуществления уставной деятельности переданы нежилые помещения N 9, 10, 11 по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 "а". В 2013 году указанное учреждение было переименовано в МКУ "УДИБ", изменены и расширены функции учреждения, увеличена штатная численность, указанные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела учредительными документами МКУ "УДИБ" и отзывом учреждения. В этой связи появилась необходимость в обеспечении учреждения дополнительными площадями, в связи с чем, в оперативное управление учреждению были переданы нежилых помещений NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 12 в здании по ул. Королева, 3 "а".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что требования ООО "АПСК" об обязании совершить действия, предусмотренные подпунктом 13 пункта 23 указанного Административного регламента, об обязании предоставить в аренду имущество, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Каралева, 3 "а" (нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12 площадью 1212,7 кв. м), не подлежат удовлетворению. Следовательно, решение суда первой инстанции от "18" сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года по делу N А33-12264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)