Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ф.А., поступившую 02.09.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.А. к Ф.Ю. о расторжении договора ренты, признании права собственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Ю., в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от 13.12.2007 г., взыскать 30% недополученных денежных средств за период с 13.12.2007 г. по 02.07.2012 г. в размере 560000 руб., признать право собственности на квартиру, взыскать моральный вред в размере 500000 руб. Исковые требования истца мотивированы тем, что 13.12.2007 г. между истцом, действующим также в интересах недееспособной Ф.Н., и ответчиком Ф.Ю. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям указанного договора ответчик приобрел безвозмездно право собственности на принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <...>. Обязательства по предоставлению пожизненного иждивения ответчик надлежащим образом не исполняет. 02.06.2009 г. орган опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Кунцево" в г. Москве назначил опекуном недееспособной Ф.Н. Ф.Ю. При заключении договора ренты истец не мог предвидеть наступления указанных обстоятельств.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г., оставленным без апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А. к Ф.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 13.12.2007 г. между Ф.Ю. и Ф.А., действующим в своих интересах, а также в интересах Ф.Н., был заключен Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с условиями данного Договора ответчик Ф.Ю. приобрела безвозмездно право собственности на принадлежащую на праве собственности Ф.А. и Ф.Н. квартиру по адресу: <...>.
Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Кунцево" в г. Москве от 01.04.2009 г. Ф.А. отстранен от исполнения обязанностей опекуна недееспособной Ф.Н. и постановлением руководителя названного муниципалитета от 02.06.2009 г. опекуном Ф.Н. назначена - Ф.Ю.
14.12.2011 г. Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-5721\\11 которым было отказано в иске Ф.А. к Ф.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты от 13.12.2007 г. в связи с неисполнением ответчиком условий Договора. Решение вступило в законную силу 30.12.2011 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, в обоснование своих требований Ф.А. в судах первой и второй инстанций ссылается на то обстоятельство, что ответчик Ф.Ю. обязательства по предоставлению пожизненного иждивения надлежащим образом не исполняет, кроме того 02.09.2009 г. Органами опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Кунцево" в г. Москве опекуном недееспособной Ф.Н. назначил Ф.Ю., чего Ф.А. не мог предвидеть при заключении Договора ренты.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что вопрос о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком его условий решался в Кунцевском районном суде г. Москвы 14.12.2011 г. и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что данный вопрос не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450, 451 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ф.А., в частности о расторжении договора ренты в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и как следствие об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что сделка совершалась по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию и в ходе рассмотрения данного дела истец не представил доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при совершении данной сделки; суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Вместе с тем, необходимо отметить, что доводы кассационной жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда двух инстанций, являются позицией заявителя по данному гражданскому делу, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по делу не установлено.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 4Г/6-9754
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 4г/6-9754
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ф.А., поступившую 02.09.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.А. к Ф.Ю. о расторжении договора ренты, признании права собственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Ю., в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от 13.12.2007 г., взыскать 30% недополученных денежных средств за период с 13.12.2007 г. по 02.07.2012 г. в размере 560000 руб., признать право собственности на квартиру, взыскать моральный вред в размере 500000 руб. Исковые требования истца мотивированы тем, что 13.12.2007 г. между истцом, действующим также в интересах недееспособной Ф.Н., и ответчиком Ф.Ю. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям указанного договора ответчик приобрел безвозмездно право собственности на принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <...>. Обязательства по предоставлению пожизненного иждивения ответчик надлежащим образом не исполняет. 02.06.2009 г. орган опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Кунцево" в г. Москве назначил опекуном недееспособной Ф.Н. Ф.Ю. При заключении договора ренты истец не мог предвидеть наступления указанных обстоятельств.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г., оставленным без апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А. к Ф.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 13.12.2007 г. между Ф.Ю. и Ф.А., действующим в своих интересах, а также в интересах Ф.Н., был заключен Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с условиями данного Договора ответчик Ф.Ю. приобрела безвозмездно право собственности на принадлежащую на праве собственности Ф.А. и Ф.Н. квартиру по адресу: <...>.
Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Кунцево" в г. Москве от 01.04.2009 г. Ф.А. отстранен от исполнения обязанностей опекуна недееспособной Ф.Н. и постановлением руководителя названного муниципалитета от 02.06.2009 г. опекуном Ф.Н. назначена - Ф.Ю.
14.12.2011 г. Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-5721\\11 которым было отказано в иске Ф.А. к Ф.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты от 13.12.2007 г. в связи с неисполнением ответчиком условий Договора. Решение вступило в законную силу 30.12.2011 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, в обоснование своих требований Ф.А. в судах первой и второй инстанций ссылается на то обстоятельство, что ответчик Ф.Ю. обязательства по предоставлению пожизненного иждивения надлежащим образом не исполняет, кроме того 02.09.2009 г. Органами опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Кунцево" в г. Москве опекуном недееспособной Ф.Н. назначил Ф.Ю., чего Ф.А. не мог предвидеть при заключении Договора ренты.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что вопрос о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком его условий решался в Кунцевском районном суде г. Москвы 14.12.2011 г. и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что данный вопрос не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450, 451 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ф.А., в частности о расторжении договора ренты в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и как следствие об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что сделка совершалась по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию и в ходе рассмотрения данного дела истец не представил доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при совершении данной сделки; суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Вместе с тем, необходимо отметить, что доводы кассационной жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда двух инстанций, являются позицией заявителя по данному гражданскому делу, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по делу не установлено.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)