Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.А. и П.А.А., и А. на решение Череповецкого городского суда от 24 апреля 2013 года, которым исковые требования мэрии г. Череповца к А., П.А.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Д.А., П.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.
Признаны А., П.А.П., П.Д.А., П.А.А. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>
Встречные исковые требования А., П.А.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Д.А., П.А.А. к мэрии г. Череповца о возложении обязанности заключить договор социального найма и признании права собственности в порядке приватизации - оставлены без удовлетворения.
Взыскана с А., П.А.П. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения А., судебная коллегия
установила:
мэрия г. Череповца обратилась с исковым заявлением к П.Е., П.А.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Д.А., П.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было принято в 2001 году от ОАО "Череповецметаллургхимстрой" в муниципальную собственность.
П.Е., П.А.П. зарегистрированы в комнате N ... квартиры N ... указанного общежитии с 23.02.1982, с 03.12.2008 в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний П.Д.А. (сын П.А.П.), с 05.12.2012 несовершеннолетняя П.А.А. (дочь П.А.П.).
Ответчики на протяжении длительного периода времени по месту регистрации не проживают, плату за жилое помещение, коммунальные услуги не вносят, добровольно выехали из жилого помещения.
Нанимателем комнаты N ... и комнаты N ... квартиры N ... данного общежития является К.Т., которая зарегистрирована по данному адресу с 28.11.1989 проживает в данных жилых помещениях по настоящее время совместно с членами своей семьи (супруг К.С., совершеннолетние дочери К.И., К.К.).
Просили признать П.А.П., П.Е., несовершеннолетних П.Д.А., П.А.А., утратившими право пользования указанными комнатами.
В дальнейшем представитель истца мэрии г. Череповца по доверенности В. исковые требования уточнила, просила признать ответчиков утратившими право пользования комнатой N ... квартиры N ... данного жилого дома.
Определением суда от 01.04.2013 надлежащим ответчиком по делу признана А. в связи с заключением брака и изменением фамилии с "П." на "А.".
Не согласившись с заявленными требованиями, А., П.А.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.А., П.А.А. 01.04.2013 заявили встречный иск к мэрии города Череповца о возложении обязанности заключить договор социального найма и признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что А. в 1982 года работала воспитателем в детском саду и от ЧМХС на основании личного заявления получила комнаты N ... и N ... в квартире N ... в данном общежитии для проживания вместе со своим сыном П.А.П., дата регистрации 23.02.1982.
В 1989 году А. вместе с сыном временно выехала из указанного помещения и проживала до 2007 года по месту жительства супруга А.: <адрес>, (брак зарегистрирован 25.07.1990). В настоящее время семья сына (жена и двое несовершеннолетних детей), а также А. снимают квартиру по адресу: <адрес>, иного жилья на праве собственности или по договору социального найма не имеют.
Учитывая, что их выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, что К.Т. и члены ее семьи в спорных комнатах были зарегистрированы без их согласия, просили обязать мэрию города Череповца заключить договор социального найма с А., П.А.П. на указанные комнаты и признать за истцами и несовершеннолетними детьми право собственности в равных долях за каждым на данные жилые помещения.
В судебном заседании представитель мэрии г. Череповца по доверенности В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что выезд ответчиков вынужденным и временным не является, попыток вселения ответчики не предпринимали.
В судебном заседании А., П.А.П. и их представитель З. исковые требования мэрии города Череповца не признали, встречный иск поддержали. А. суду пояснила, что официально ей была предоставлена в общежитии одна комната N ..., вторая комната была пустая и она ее заняла, проживала в общежитии до 1985 года, потом переехала на съемную квартиру, в которой проживала до регистрации брака, с 1990 года проживала в квартире родителей мужа, где ее не прописывали. До настоящего времени состоит в браке, но вместе с мужем не проживает с 1993 года, общих детей у них нет. Оплату за комнату в общежитии она производила до 2001 года, документов по оплате у нее нет.
П.А.П. суду пояснил, что в настоящее проживает по <адрес>. С матерью жил раздельно, оплату за общежитие не производил. Имел намерение вселиться в общежитие по <адрес>, но ему отказали, поскольку указанные комнаты заняты, состоит в браке с 2008 года, его жена зарегистрирована у матери в квартире по <адрес>.
В судебном заседании третьи лица К.Т., К.И., К.К. исковые требования мэрии г. Череповца поддержали, встречный иск не признали. К.Т. суду пояснила, что в общежитии на <адрес> она проживает с 1989 года, в спорных комнатах - с 1993 года. А., П.А.П. никогда не видела, до них в спорных комнатах проживали О-вы.
В судебное заседание третье лицо К.С., представитель третьего лица отдела УФМС России по Вологодской области в г. Череповце не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах А. и П.А.П. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с 23.02.1982 П.Е. (А.) и ее сын П.А.П., <ДАТА> года рождения, были зарегистрированы в комнатах N ... и N ... квартиры N ... общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с 03.12.2008 - П.Д.А., <ДАТА> года рождения, (сын П.А.П.), с 05.12.2012 - П.А.А., <ДАТА> года рождения (дочь П.А.П.).
В 1985 году А. и ее сын П.А.П. выехали из данного общежития на другое место жительства (<адрес> - место жительства супруга А.), в указанном общежитии больше не проживали, оплату жилья и коммунальных услуг не производили.
На основании договора от 29.06.2001 Комитет по управлению имуществом города Череповца принял от ОАО "Череповецметаллургхимстрой" в муниципальную собственность объекты социально - культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>.
С 1993 года нанимателем комнат N ... и N ... квартиры <адрес> является К.Т., вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают по настоящее время члены ее семьи (муж К.С., дочь К.И., дочь К.К.).
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования мэрии города Череповца о признании А., П.А.П., утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что выезд А. и П.А.П. из спорного общежития являлся добровольным и постоянным; требований о вселении в указанное общежитие после достижения совершеннолетия П.А.П. в установленном законом порядке не заявлял, что свидетельствует об отказе указанных ответчиков от права пользования жилыми помещениями по месту регистрации.
Малолетние П.Д.А., П.А.А. в жилые помещения по месту регистрации не вселялись и не проживали (проживают по месту жительства родителей), поэтому не приобрели права пользования ими.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.А. и П.А.А., и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 33-3007/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 33-3007/2013
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.А. и П.А.А., и А. на решение Череповецкого городского суда от 24 апреля 2013 года, которым исковые требования мэрии г. Череповца к А., П.А.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Д.А., П.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.
Признаны А., П.А.П., П.Д.А., П.А.А. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>
Встречные исковые требования А., П.А.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Д.А., П.А.А. к мэрии г. Череповца о возложении обязанности заключить договор социального найма и признании права собственности в порядке приватизации - оставлены без удовлетворения.
Взыскана с А., П.А.П. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения А., судебная коллегия
установила:
мэрия г. Череповца обратилась с исковым заявлением к П.Е., П.А.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Д.А., П.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было принято в 2001 году от ОАО "Череповецметаллургхимстрой" в муниципальную собственность.
П.Е., П.А.П. зарегистрированы в комнате N ... квартиры N ... указанного общежитии с 23.02.1982, с 03.12.2008 в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний П.Д.А. (сын П.А.П.), с 05.12.2012 несовершеннолетняя П.А.А. (дочь П.А.П.).
Ответчики на протяжении длительного периода времени по месту регистрации не проживают, плату за жилое помещение, коммунальные услуги не вносят, добровольно выехали из жилого помещения.
Нанимателем комнаты N ... и комнаты N ... квартиры N ... данного общежития является К.Т., которая зарегистрирована по данному адресу с 28.11.1989 проживает в данных жилых помещениях по настоящее время совместно с членами своей семьи (супруг К.С., совершеннолетние дочери К.И., К.К.).
Просили признать П.А.П., П.Е., несовершеннолетних П.Д.А., П.А.А., утратившими право пользования указанными комнатами.
В дальнейшем представитель истца мэрии г. Череповца по доверенности В. исковые требования уточнила, просила признать ответчиков утратившими право пользования комнатой N ... квартиры N ... данного жилого дома.
Определением суда от 01.04.2013 надлежащим ответчиком по делу признана А. в связи с заключением брака и изменением фамилии с "П." на "А.".
Не согласившись с заявленными требованиями, А., П.А.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.А., П.А.А. 01.04.2013 заявили встречный иск к мэрии города Череповца о возложении обязанности заключить договор социального найма и признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что А. в 1982 года работала воспитателем в детском саду и от ЧМХС на основании личного заявления получила комнаты N ... и N ... в квартире N ... в данном общежитии для проживания вместе со своим сыном П.А.П., дата регистрации 23.02.1982.
В 1989 году А. вместе с сыном временно выехала из указанного помещения и проживала до 2007 года по месту жительства супруга А.: <адрес>, (брак зарегистрирован 25.07.1990). В настоящее время семья сына (жена и двое несовершеннолетних детей), а также А. снимают квартиру по адресу: <адрес>, иного жилья на праве собственности или по договору социального найма не имеют.
Учитывая, что их выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, что К.Т. и члены ее семьи в спорных комнатах были зарегистрированы без их согласия, просили обязать мэрию города Череповца заключить договор социального найма с А., П.А.П. на указанные комнаты и признать за истцами и несовершеннолетними детьми право собственности в равных долях за каждым на данные жилые помещения.
В судебном заседании представитель мэрии г. Череповца по доверенности В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что выезд ответчиков вынужденным и временным не является, попыток вселения ответчики не предпринимали.
В судебном заседании А., П.А.П. и их представитель З. исковые требования мэрии города Череповца не признали, встречный иск поддержали. А. суду пояснила, что официально ей была предоставлена в общежитии одна комната N ..., вторая комната была пустая и она ее заняла, проживала в общежитии до 1985 года, потом переехала на съемную квартиру, в которой проживала до регистрации брака, с 1990 года проживала в квартире родителей мужа, где ее не прописывали. До настоящего времени состоит в браке, но вместе с мужем не проживает с 1993 года, общих детей у них нет. Оплату за комнату в общежитии она производила до 2001 года, документов по оплате у нее нет.
П.А.П. суду пояснил, что в настоящее проживает по <адрес>. С матерью жил раздельно, оплату за общежитие не производил. Имел намерение вселиться в общежитие по <адрес>, но ему отказали, поскольку указанные комнаты заняты, состоит в браке с 2008 года, его жена зарегистрирована у матери в квартире по <адрес>.
В судебном заседании третьи лица К.Т., К.И., К.К. исковые требования мэрии г. Череповца поддержали, встречный иск не признали. К.Т. суду пояснила, что в общежитии на <адрес> она проживает с 1989 года, в спорных комнатах - с 1993 года. А., П.А.П. никогда не видела, до них в спорных комнатах проживали О-вы.
В судебное заседание третье лицо К.С., представитель третьего лица отдела УФМС России по Вологодской области в г. Череповце не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах А. и П.А.П. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с 23.02.1982 П.Е. (А.) и ее сын П.А.П., <ДАТА> года рождения, были зарегистрированы в комнатах N ... и N ... квартиры N ... общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с 03.12.2008 - П.Д.А., <ДАТА> года рождения, (сын П.А.П.), с 05.12.2012 - П.А.А., <ДАТА> года рождения (дочь П.А.П.).
В 1985 году А. и ее сын П.А.П. выехали из данного общежития на другое место жительства (<адрес> - место жительства супруга А.), в указанном общежитии больше не проживали, оплату жилья и коммунальных услуг не производили.
На основании договора от 29.06.2001 Комитет по управлению имуществом города Череповца принял от ОАО "Череповецметаллургхимстрой" в муниципальную собственность объекты социально - культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>.
С 1993 года нанимателем комнат N ... и N ... квартиры <адрес> является К.Т., вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают по настоящее время члены ее семьи (муж К.С., дочь К.И., дочь К.К.).
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования мэрии города Череповца о признании А., П.А.П., утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что выезд А. и П.А.П. из спорного общежития являлся добровольным и постоянным; требований о вселении в указанное общежитие после достижения совершеннолетия П.А.П. в установленном законом порядке не заявлял, что свидетельствует об отказе указанных ответчиков от права пользования жилыми помещениями по месту регистрации.
Малолетние П.Д.А., П.А.А. в жилые помещения по месту регистрации не вселялись и не проживали (проживают по месту жительства родителей), поэтому не приобрели права пользования ими.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.А. и П.А.А., и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)