Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Сибирский региональный центр" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу N А45-1134/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Сибирский региональный центр" (далее - предприятие) о взыскании неустойки в размере 69711,79 руб., начисленной за просрочку платежей в период с 02.07.2012 по 03.09.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.09.2013 оставил постановление от 18.07.2013 без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению предприятия, суды неправомерно сослались на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Судами установлено, что в соответствии с заключенным между управлением (арендодателем) и предприятием (арендатором) договором аренды арендодатель передал по акту приема-передачи от 22.06.2012, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 260 993 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:19:112001:543.
По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 40 470 570 руб. 79 коп. в год. Арендная плата в размере 337 297 руб. 56 коп. вносится арендатором ежемесячно до 3-го числа отчетного месяца. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор согласно пункту 5.1 договора аренды выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с нарушением сроков уплаты арендной платы предприятием в марте - сентябре 2012 года управление направляло в его адрес претензии от 29.08.2012 N НК-14470/05 и от 16.10.2012 N НК-17067/05 об имеющемся у арендатора долге, начислении пеней за просрочку арендных платежей с указанием срока погашения задолженности и пеней.
Невыполнение предприятием обязанности по уплате арендной платы в согласованные сторонами сроки послужило основанием для предъявления управлением настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), стороны договора аренды могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в связи с чем у арендодателя имеются правовые основания для взыскания с арендатора неустойки за нарушение последним условий договора аренды, не зарегистрированного в уполномоченном государственном органе.
Из спорного договора аренды следует, что в случае, если договор заключен не в первый день календарного месяца, первый платеж должен быть внесен арендатором в течение пяти дней со дня регистрации договора аренды земельного участка в управлении.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что возникновение у предприятия обязанности по внесению арендных платежей стороны связали не с моментом государственной регистрации сделки в регистрационной службе (08.08.2012), а с моментом регистрации договора в управлении (22.06.2012).
Проверив расчет управления, суды сочли его правильным. Просрочка за март - сентябрь 2012 года составила в общей сложности 113 дней, по состоянию на 29.11.2012 пени начислены в размере 69 711 руб. 79 коп.
Доводы предприятия о неправомерном применении судами правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), были исследованы и отвергнуты как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы предприятия, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в суде нижестоящей инстанции. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-1134/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.12.2013 N ВАС-18033/13 ПО ДЕЛУ N А45-1134/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N ВАС-18033/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Сибирский региональный центр" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу N А45-1134/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Сибирский региональный центр" (далее - предприятие) о взыскании неустойки в размере 69711,79 руб., начисленной за просрочку платежей в период с 02.07.2012 по 03.09.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.09.2013 оставил постановление от 18.07.2013 без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению предприятия, суды неправомерно сослались на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Судами установлено, что в соответствии с заключенным между управлением (арендодателем) и предприятием (арендатором) договором аренды арендодатель передал по акту приема-передачи от 22.06.2012, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 260 993 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:19:112001:543.
По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 40 470 570 руб. 79 коп. в год. Арендная плата в размере 337 297 руб. 56 коп. вносится арендатором ежемесячно до 3-го числа отчетного месяца. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор согласно пункту 5.1 договора аренды выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с нарушением сроков уплаты арендной платы предприятием в марте - сентябре 2012 года управление направляло в его адрес претензии от 29.08.2012 N НК-14470/05 и от 16.10.2012 N НК-17067/05 об имеющемся у арендатора долге, начислении пеней за просрочку арендных платежей с указанием срока погашения задолженности и пеней.
Невыполнение предприятием обязанности по уплате арендной платы в согласованные сторонами сроки послужило основанием для предъявления управлением настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), стороны договора аренды могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в связи с чем у арендодателя имеются правовые основания для взыскания с арендатора неустойки за нарушение последним условий договора аренды, не зарегистрированного в уполномоченном государственном органе.
Из спорного договора аренды следует, что в случае, если договор заключен не в первый день календарного месяца, первый платеж должен быть внесен арендатором в течение пяти дней со дня регистрации договора аренды земельного участка в управлении.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что возникновение у предприятия обязанности по внесению арендных платежей стороны связали не с моментом государственной регистрации сделки в регистрационной службе (08.08.2012), а с моментом регистрации договора в управлении (22.06.2012).
Проверив расчет управления, суды сочли его правильным. Просрочка за март - сентябрь 2012 года составила в общей сложности 113 дней, по состоянию на 29.11.2012 пени начислены в размере 69 711 руб. 79 коп.
Доводы предприятия о неправомерном применении судами правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), были исследованы и отвергнуты как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы предприятия, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в суде нижестоящей инстанции. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-1134/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)