Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей: Изоткиной И.В., Марчукова А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.П. к администрации Дзержинского района г. Волгограда, К.П.А., К.М.Д. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца К.О.П. в лице представителя по доверенности У.О.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года, которым требования К.О.П. к администрации Дзержинского района г. Волгограда, К.П.А., К.М.Д. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
К.О.П. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда, К.П.А., К.М.Д. о признании договора приватизации недействительным, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дзержинского района г. Волгограда и ответчиками по делу был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность. Указал также, что в данном жилом помещении он зарегистрирован с 1983 года и на момент приватизации имел право пользования жилым помещением. Однако он (истец) не давал своего согласия на приватизацию жилого помещения только на двух человек: К.П.А. и К.М.Д. (его мать и отца), и от участия в приватизации не отказывался. При подписании договора он также не присутствовал.
Ссылаясь на положение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 г., просил суд с учетом уточнений к иску признать недействительным договор о передаче <адрес> в общую долевую собственность от 25 мая 1993 года, заключенный между администрацией Дзержинского района г. Волгограда и К.П.А., К.М.Д., взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец К.О.П. в лице представителя У.О.В. ставит вопрос об отмене судебного акта в полном объеме и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав К.М.Д., К.П.А., представителя администрации Дзержинского района г. Волгограда по доверенности М.Е.А., возражавших по доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 04 июля 1991 г. N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дзержинского района г. Волгограда и К.П.А., К.М.Д. был заключен договор на передачу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность.
К.О.П. приходится сыном К.П.А. и К.М.Д.
По сообщению МБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ, К.О.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 28 сентября 1983 года по 20 сентября 1994 года, и с 15 марта 1996 года до настоящего времени.
В период времени с 1989 года по 1994 год К.О.П. проходил обучение в Рязанском высшем военном автомобильном инженерном училище.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь с настоящими требованиями, К.О.П. просил признать данный договор недействительным на том основании, что не давал своего согласия на приватизацию жилого помещения своим родителям, и от участия в приватизации не отказывался.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Из документов, послуживших основанием для передачи в порядке приватизации в собственность ответчиков спорного жилого помещения, усматривается, что на момент приватизации в квартире зарегистрировано три человека: К.П.А., К.М.Д., К.О.П.; квартира приватизируется на двух человек - К.П.А., К.М.Д.; в приватизации не участвуют: К.О.П., о чем имеется соответствующая подпись истца и ответчиков (л.д. 44 - 47).
Проверяя доводы истца об оспоримости сделки по мотиву того, что К.О.П. от приватизации не отказывался, а подпись в заявлении об отказе от приватизации, выполнена не им, судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись К.О.П. в заявлении на имя главы администрации Дзержинского района г. Волгограда от 25 мая 1993 года об отказе от приватизации выполнена другим лицом (л.д. 87 - 96).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные выводы эксперта, и пояснения истца, вместе с тем исходил из того, что подпись в заявлении от имени истца была выполнена ответчиком К.П.А. на основании выданной К.О.П. доверенности. В подтверждение наличия такой доверенности на момент заключения сделки суд ссылался на свидетельские показания.
Вместе с тем, доказательств письменного уполномочия К.П.А. от имени К.О.П. суду не представлено.
В соответствии со ст. 64 ГК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Аналогичные положения содержит ст. 185 ГК РФ.
Из п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что общим последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является недопустимость ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.
Однако, суд первой инстанции в нарушение ст. 162 ГК РФ обосновал свои выводы свидетельскими показаниями, что привело к судебной ошибке, и как следствие к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена ответчиками в нарушение требований ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", без согласия истца, судебная коллегия на основании ст. 166, ст. 167 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22 июня 1993 года.
Между тем, ответчики, не оспаривая обоснованность исковых требований, просили применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Поскольку договор приватизации, в который не был включен истец, имеющим в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности применяются положения ст. 181 ГК РФ, согласно части 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец утверждал, что ему стало известно о заключении договора приватизации только после обращения его отца К.П.А. с иском о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением в конце 2012 года.
Настоящее исковое заявление подано в суд 22 января 2013 года, то есть в течение одного года со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является неправильным.
В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по причине истечения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Так как в момент приватизации квартиры, о которой возник спор, К.О.П. имел равные с К.П.А. и К.М.Д. права пользования жилым помещением, истец согласие на его приватизацию не выдавал, требование К.О.П. о признании недействительным договора от 22 июня 1993 года о передаче <адрес> в общую долевую собственность К.П.А. и К.М.Д. подлежит удовлетворению.
Кроме того, удовлетворяя материальные требования К.О.П. в полном объеме, судебная коллегия в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов, связанных с производством экспертизы в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> рублей, поскольку размер и относимость вышеуказанных расходов не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
Доводы возражений ответчиков со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 17 декабря 2012 года, которым установлено, что К.О.П. отказался от приватизации, не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, обязательное для суда при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку факт отказа от приватизации не был предметом спора по иску К.П.А. к К.О.П. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года отменить и принять новое решение.
Признать недействительным договор от 22 июня 1993 года заключенный между администрацией Дзержинского района г. Волгограда и К.П.А., К.М.Д. о передаче <адрес> в собственность граждан.
Взыскать с администрации Дзержинского района г. Волгограда, К.П.А., К.М.Д. в равных долях в пользу К.О.П. судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8948/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8948/2013
Судья Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей: Изоткиной И.В., Марчукова А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.П. к администрации Дзержинского района г. Волгограда, К.П.А., К.М.Д. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца К.О.П. в лице представителя по доверенности У.О.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года, которым требования К.О.П. к администрации Дзержинского района г. Волгограда, К.П.А., К.М.Д. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
К.О.П. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда, К.П.А., К.М.Д. о признании договора приватизации недействительным, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дзержинского района г. Волгограда и ответчиками по делу был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность. Указал также, что в данном жилом помещении он зарегистрирован с 1983 года и на момент приватизации имел право пользования жилым помещением. Однако он (истец) не давал своего согласия на приватизацию жилого помещения только на двух человек: К.П.А. и К.М.Д. (его мать и отца), и от участия в приватизации не отказывался. При подписании договора он также не присутствовал.
Ссылаясь на положение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 г., просил суд с учетом уточнений к иску признать недействительным договор о передаче <адрес> в общую долевую собственность от 25 мая 1993 года, заключенный между администрацией Дзержинского района г. Волгограда и К.П.А., К.М.Д., взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец К.О.П. в лице представителя У.О.В. ставит вопрос об отмене судебного акта в полном объеме и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав К.М.Д., К.П.А., представителя администрации Дзержинского района г. Волгограда по доверенности М.Е.А., возражавших по доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 04 июля 1991 г. N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дзержинского района г. Волгограда и К.П.А., К.М.Д. был заключен договор на передачу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность.
К.О.П. приходится сыном К.П.А. и К.М.Д.
По сообщению МБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ, К.О.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 28 сентября 1983 года по 20 сентября 1994 года, и с 15 марта 1996 года до настоящего времени.
В период времени с 1989 года по 1994 год К.О.П. проходил обучение в Рязанском высшем военном автомобильном инженерном училище.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь с настоящими требованиями, К.О.П. просил признать данный договор недействительным на том основании, что не давал своего согласия на приватизацию жилого помещения своим родителям, и от участия в приватизации не отказывался.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Из документов, послуживших основанием для передачи в порядке приватизации в собственность ответчиков спорного жилого помещения, усматривается, что на момент приватизации в квартире зарегистрировано три человека: К.П.А., К.М.Д., К.О.П.; квартира приватизируется на двух человек - К.П.А., К.М.Д.; в приватизации не участвуют: К.О.П., о чем имеется соответствующая подпись истца и ответчиков (л.д. 44 - 47).
Проверяя доводы истца об оспоримости сделки по мотиву того, что К.О.П. от приватизации не отказывался, а подпись в заявлении об отказе от приватизации, выполнена не им, судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись К.О.П. в заявлении на имя главы администрации Дзержинского района г. Волгограда от 25 мая 1993 года об отказе от приватизации выполнена другим лицом (л.д. 87 - 96).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные выводы эксперта, и пояснения истца, вместе с тем исходил из того, что подпись в заявлении от имени истца была выполнена ответчиком К.П.А. на основании выданной К.О.П. доверенности. В подтверждение наличия такой доверенности на момент заключения сделки суд ссылался на свидетельские показания.
Вместе с тем, доказательств письменного уполномочия К.П.А. от имени К.О.П. суду не представлено.
В соответствии со ст. 64 ГК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Аналогичные положения содержит ст. 185 ГК РФ.
Из п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что общим последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является недопустимость ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.
Однако, суд первой инстанции в нарушение ст. 162 ГК РФ обосновал свои выводы свидетельскими показаниями, что привело к судебной ошибке, и как следствие к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена ответчиками в нарушение требований ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", без согласия истца, судебная коллегия на основании ст. 166, ст. 167 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22 июня 1993 года.
Между тем, ответчики, не оспаривая обоснованность исковых требований, просили применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Поскольку договор приватизации, в который не был включен истец, имеющим в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности применяются положения ст. 181 ГК РФ, согласно части 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец утверждал, что ему стало известно о заключении договора приватизации только после обращения его отца К.П.А. с иском о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением в конце 2012 года.
Настоящее исковое заявление подано в суд 22 января 2013 года, то есть в течение одного года со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является неправильным.
В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по причине истечения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Так как в момент приватизации квартиры, о которой возник спор, К.О.П. имел равные с К.П.А. и К.М.Д. права пользования жилым помещением, истец согласие на его приватизацию не выдавал, требование К.О.П. о признании недействительным договора от 22 июня 1993 года о передаче <адрес> в общую долевую собственность К.П.А. и К.М.Д. подлежит удовлетворению.
Кроме того, удовлетворяя материальные требования К.О.П. в полном объеме, судебная коллегия в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов, связанных с производством экспертизы в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> рублей, поскольку размер и относимость вышеуказанных расходов не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
Доводы возражений ответчиков со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 17 декабря 2012 года, которым установлено, что К.О.П. отказался от приватизации, не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, обязательное для суда при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку факт отказа от приватизации не был предметом спора по иску К.П.А. к К.О.П. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года отменить и принять новое решение.
Признать недействительным договор от 22 июня 1993 года заключенный между администрацией Дзержинского района г. Волгограда и К.П.А., К.М.Д. о передаче <адрес> в собственность граждан.
Взыскать с администрации Дзержинского района г. Волгограда, К.П.А., К.М.Д. в равных долях в пользу К.О.П. судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)