Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008
В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мушенко С.М., доверенность от 16.05.2008 N 4-3275
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Колибри"
на решение от 19 мая 2008 года
по делу N А04-697/08-10/77
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри"
о взыскании 1 138 914 руб. 91 коп.
третье лицо Малько Леонид Маркович
Индивидуальный предприниматель Глушич Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" с иском о взыскании 1 138 914 руб. 91 коп., составляющих 845 817 руб. 80 коп. - основной долг по договору займа от 03.12.2004 и 293 097 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2005 по 20.02.2008; просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2008 по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малько Леонид Маркович - учредитель ООО "Колибри" (определение от 21.04.2008).
Решением арбитражного суда от 19.05.2008 требования истца удовлетворены в заявленном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Колибри" просит отменить принятое по делу решение и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указывает на непривлечение судом к участию в деле еще одного учредителя общества - Малько И.А., которая могла дать пояснения по протоколу общего собрания об одобрении займа и полномочиям генерального директора на получение денежных средств. Считает необоснованным принятие судом заявления истца о зачете в части выставленных ответчиком счетов-фактур на оплату коммунальных услуг, поскольку ответчик согласие на применение зачета не давал; указанное привело к неверному определению суммы взыскания. Полагает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору, так как расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учета" (отсутствует подпись главного бухгалтера, отсутствует приходный кассовый ордер и корешок к нему). Расходный кассовый ордер от 04.12.2004 N 210 считает не относящимся к займу, так как указанная в нем сумма внесена истцом в качестве взноса на долевое участие в строительстве нежилого здания как инвестором. При изложенном ссылается на наличие у ответчика права оспаривать договор займа по его безденежности согласно ст. 812 ГК РФ. Отмечает, что расчет наличными денежными средствами на сумму свыше 10 000 руб. не мог быть осуществлен, учитывая установленный Указанием ЦБ РФ от 07.10.1998 N 375-У предельный размер таких расчетов и наличие у истца и ответчика расчетных счетов в банке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что сумма зачета не входит в сумму исковых требований; ссылается на ст. 410 ГК РФ, согласно которой для зачета не требуется согласия второй стороны. Полагает, что неправильность заполнения расходных кассовых ордеров не влияет на возможность признания их доказательством получения ответчиком денег, поскольку в них имеются подпись генерального директора и печать общества; при этом считает, что расходные кассовые ордера правильно заполнены, а приходные кассовые ордера должны быть оформлены в ООО "Колибри". Поясняет, что расходный кассовый ордер от 04.12.2004 N 210 внесен в акт сверки по договору об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве нежилого дома) ошибочно. Считает доказанным факт получения ответчиком денег по договору займа. Указание ЦБ РФ, на которое ссылается ответчик, на момент спорных взаимоотношений не действовало, а действующее в этот период Указание ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У касалось расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами. В привлечении второго учредителя общества Малько И.А. не усматривает необходимости, поскольку она на момент рассмотрения дела не являлась участником общества, а также учитывая ст. ст. 2, 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы отзыва на апелляционную жалобу. От ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установил, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.12.2004 между ООО "Колибри" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Глушичем Виталием Алексеевичем (заимодавец) заключен договор займа, предметом которого определены денежные средства в размере 1 136 623 руб., предоставляемые заемщику на срок до 03.04.2005 (п. п. 1.1., 1.2).
Согласно п. 2.1 договора заимодавец обязался предоставить денежные средства заемщику посредством передачи ему наличных денежных средств в следующие сроки:
11 723 руб. - 04.12.2004
5 000 руб. - 07.12.2004
140 000 руб. - 25.12.2004
979 000 руб. - 25.01.2005.
При этом датой предоставления займа считается дата, указанная в расходном кассовом ордере.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока предоставления, перечислив на расчетный счет заимодавца всю сумму займа (п. 2.3, 2.4).
Предприниматель Глушич В.А., ссылаясь на невозврат заемщиком полученных им по договору займа денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные отношения регулируются нормами о договоре займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положения ст. 812 ГК РФ предоставляют заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В рассматриваемом случае в подтверждение исполнения договора заимодавцев предоставлены расходные кассовые ордера на общую сумму 1 136 623 руб.:
от 04.12.2004 N 210 на сумму 11 723 руб.
от 07.12.2004 N 3 на сумму 5 000 руб.
от 25.12.2004 N 4 на сумму 140 000 руб.
от 25.01.2005 N 15 и N 16 на суммы 900 000 руб. и 79 900 руб.
Во всех расходных кассовых ордерах проставлены: подпись заимодавца - Глушича В.А.; написанная прописью и цифрами получаемая сумма с подписью получившего лица (Малько Л.М); паспортные данные Малько Л.М.; подпись кассира. В двух расходных кассовых ордерах (от 25.01.2005 N 15 и N 16) подпись Малько Л.М. в получении денежных средств заверена печатью ООО "Колибри".
Данные расходные кассовые ордера признаются доказательством передачи денежных средств заимодавцем заемщику во исполнение заключенного между ними договора займа от 03.12.2004.
Приведенные в этой связи доводы ответчика, оспаривающего договор займа по его безденежности, подлежат отклонению как необоснованные. При этом суд исходит из нижеследующего.
Расходные кассовые ордера содержат информацию, достаточную для вывода о доказанности передачи денежных средств ответчику во исполнение заключенного им с истцом договора займа.
При этом расходные кассовые ордера составлены в соответствии с действующим законодательством, в частности отвечают требованиям, изложенным в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", и не противоречат ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". В них проставлена подпись Ставицкой Л.В., которая одновременно является главным бухгалтером и кассиром истца.
Факт включения расходного кассового ордера от 04.12.2004 N 210 на сумму 11 723 руб. в акт сверки, составленный между предпринимателем Глушичем В.А. и ООО "Колибри" по другому обязательству - по договору от 07.06.2004 об инвестировании строительства, не опровергает выводов суда. При арифметической проверке данных акта, с учетом условий договора об инвестировании строительства от 07.06.2004 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.11.2004, установлено, что указанная в спорном расходном кассовом ордере сумма не включена в итоговую сумму по акту, то есть данный расходный кассовый ордер не учитывался при исполнении обязательств по договору от 07.06.2004. Напротив, дата и сумма по расходному кассовому ордеру от 04.12.2004 N 210 согласуется с условиями договора займа, заключенного сторонами настоящего спора.
Довод о том, что денежные средства в указанных договоре займа суммах не могли быть выданы ввиду действия ограничений по операциям с наличными денежными средствами, несостоятелен. Само по себе запрещение на выдачу наличных денежных сумм свыше установленного предела не опровергает фактическое исполнение договора. Кроме того, п. 1 Указания Центрального Банка России от 14.11.2001 N 1050-У, действующего в спорный период и устанавливающего в Российской Федерации предельный размер (60 000 руб.) расчетов наличными деньгами по одной сделке между юридическими лицами, не затрагивает отношений с участием граждан, в том числе связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае участником сделки, предусматривающей расчеты наличными денежными средствами, является индивидуальный предприниматель.
Не принимаются во внимание доводы ответчика в отношении произведенного истцом зачета взаимных требований, повлекшее уменьшение суммы взыскания по договору займа. В рамках настоящего дела не подлежали исследованию вопросы, связанные с зачетом, проведенным истцом до возбуждения производства по настоящему делу, поскольку проверялись требования истца в заявленной им сумме на предмет их обоснованности. Кроме того, ст. 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства зачетом по заявлению одной стороны обязательства; из смысла этой нормы следует, что зачет допускается до предъявления в суд иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Следовательно, мнение ответчика о недоказанности истцом суммы иска, несостоятельно.
Таким образом, ответчиком не доказан в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ факт непредоставления ему заемных средств в соответствии с условиями договора займа от 03.12.2004.
В силу ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 845 817 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также правомерно удовлетворен иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2005 по день уплаты основного долга.
По общему правилу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт невозврата суммы займа в обусловленный договором займа от 03.12.2004 срок установлен. Следовательно, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму невозвращенного займа с применением действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Банка России за период с 04.04.2005 по день уплаты основного долга, является обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле еще одного учредителя ООО "Колибри" - Малько И.А., подлежит отклонению, так как о правах и обязанностях указанного лица судебный акт не принимался. Для пояснений по вопросам, касающимся протокола общего собрания об одобрении займа и полномочий генерального директора на получение денежных средств, участия Малько И.А. в деле не требовалось. Протокол общего собрания участников ООО "Колибри" от 03.12.2004 об одобрении заключения договора займа представлен в деле; полномочия генерального директора установлены на основании имеющихся в деле учредительных документов общества.
Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого решения не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19 мая 2008 года по делу N А04-697/08-10/77 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2008 N 06АП-А04/2008-1/2307 ПО ДЕЛУ N А04-697/08-10/77
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/2307
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008
В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мушенко С.М., доверенность от 16.05.2008 N 4-3275
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Колибри"
на решение от 19 мая 2008 года
по делу N А04-697/08-10/77
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри"
о взыскании 1 138 914 руб. 91 коп.
третье лицо Малько Леонид Маркович
Индивидуальный предприниматель Глушич Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" с иском о взыскании 1 138 914 руб. 91 коп., составляющих 845 817 руб. 80 коп. - основной долг по договору займа от 03.12.2004 и 293 097 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2005 по 20.02.2008; просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2008 по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малько Леонид Маркович - учредитель ООО "Колибри" (определение от 21.04.2008).
Решением арбитражного суда от 19.05.2008 требования истца удовлетворены в заявленном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Колибри" просит отменить принятое по делу решение и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указывает на непривлечение судом к участию в деле еще одного учредителя общества - Малько И.А., которая могла дать пояснения по протоколу общего собрания об одобрении займа и полномочиям генерального директора на получение денежных средств. Считает необоснованным принятие судом заявления истца о зачете в части выставленных ответчиком счетов-фактур на оплату коммунальных услуг, поскольку ответчик согласие на применение зачета не давал; указанное привело к неверному определению суммы взыскания. Полагает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору, так как расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учета" (отсутствует подпись главного бухгалтера, отсутствует приходный кассовый ордер и корешок к нему). Расходный кассовый ордер от 04.12.2004 N 210 считает не относящимся к займу, так как указанная в нем сумма внесена истцом в качестве взноса на долевое участие в строительстве нежилого здания как инвестором. При изложенном ссылается на наличие у ответчика права оспаривать договор займа по его безденежности согласно ст. 812 ГК РФ. Отмечает, что расчет наличными денежными средствами на сумму свыше 10 000 руб. не мог быть осуществлен, учитывая установленный Указанием ЦБ РФ от 07.10.1998 N 375-У предельный размер таких расчетов и наличие у истца и ответчика расчетных счетов в банке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что сумма зачета не входит в сумму исковых требований; ссылается на ст. 410 ГК РФ, согласно которой для зачета не требуется согласия второй стороны. Полагает, что неправильность заполнения расходных кассовых ордеров не влияет на возможность признания их доказательством получения ответчиком денег, поскольку в них имеются подпись генерального директора и печать общества; при этом считает, что расходные кассовые ордера правильно заполнены, а приходные кассовые ордера должны быть оформлены в ООО "Колибри". Поясняет, что расходный кассовый ордер от 04.12.2004 N 210 внесен в акт сверки по договору об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве нежилого дома) ошибочно. Считает доказанным факт получения ответчиком денег по договору займа. Указание ЦБ РФ, на которое ссылается ответчик, на момент спорных взаимоотношений не действовало, а действующее в этот период Указание ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У касалось расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами. В привлечении второго учредителя общества Малько И.А. не усматривает необходимости, поскольку она на момент рассмотрения дела не являлась участником общества, а также учитывая ст. ст. 2, 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы отзыва на апелляционную жалобу. От ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установил, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.12.2004 между ООО "Колибри" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Глушичем Виталием Алексеевичем (заимодавец) заключен договор займа, предметом которого определены денежные средства в размере 1 136 623 руб., предоставляемые заемщику на срок до 03.04.2005 (п. п. 1.1., 1.2).
Согласно п. 2.1 договора заимодавец обязался предоставить денежные средства заемщику посредством передачи ему наличных денежных средств в следующие сроки:
11 723 руб. - 04.12.2004
5 000 руб. - 07.12.2004
140 000 руб. - 25.12.2004
979 000 руб. - 25.01.2005.
При этом датой предоставления займа считается дата, указанная в расходном кассовом ордере.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока предоставления, перечислив на расчетный счет заимодавца всю сумму займа (п. 2.3, 2.4).
Предприниматель Глушич В.А., ссылаясь на невозврат заемщиком полученных им по договору займа денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные отношения регулируются нормами о договоре займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положения ст. 812 ГК РФ предоставляют заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В рассматриваемом случае в подтверждение исполнения договора заимодавцев предоставлены расходные кассовые ордера на общую сумму 1 136 623 руб.:
от 04.12.2004 N 210 на сумму 11 723 руб.
от 07.12.2004 N 3 на сумму 5 000 руб.
от 25.12.2004 N 4 на сумму 140 000 руб.
от 25.01.2005 N 15 и N 16 на суммы 900 000 руб. и 79 900 руб.
Во всех расходных кассовых ордерах проставлены: подпись заимодавца - Глушича В.А.; написанная прописью и цифрами получаемая сумма с подписью получившего лица (Малько Л.М); паспортные данные Малько Л.М.; подпись кассира. В двух расходных кассовых ордерах (от 25.01.2005 N 15 и N 16) подпись Малько Л.М. в получении денежных средств заверена печатью ООО "Колибри".
Данные расходные кассовые ордера признаются доказательством передачи денежных средств заимодавцем заемщику во исполнение заключенного между ними договора займа от 03.12.2004.
Приведенные в этой связи доводы ответчика, оспаривающего договор займа по его безденежности, подлежат отклонению как необоснованные. При этом суд исходит из нижеследующего.
Расходные кассовые ордера содержат информацию, достаточную для вывода о доказанности передачи денежных средств ответчику во исполнение заключенного им с истцом договора займа.
При этом расходные кассовые ордера составлены в соответствии с действующим законодательством, в частности отвечают требованиям, изложенным в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", и не противоречат ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". В них проставлена подпись Ставицкой Л.В., которая одновременно является главным бухгалтером и кассиром истца.
Факт включения расходного кассового ордера от 04.12.2004 N 210 на сумму 11 723 руб. в акт сверки, составленный между предпринимателем Глушичем В.А. и ООО "Колибри" по другому обязательству - по договору от 07.06.2004 об инвестировании строительства, не опровергает выводов суда. При арифметической проверке данных акта, с учетом условий договора об инвестировании строительства от 07.06.2004 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.11.2004, установлено, что указанная в спорном расходном кассовом ордере сумма не включена в итоговую сумму по акту, то есть данный расходный кассовый ордер не учитывался при исполнении обязательств по договору от 07.06.2004. Напротив, дата и сумма по расходному кассовому ордеру от 04.12.2004 N 210 согласуется с условиями договора займа, заключенного сторонами настоящего спора.
Довод о том, что денежные средства в указанных договоре займа суммах не могли быть выданы ввиду действия ограничений по операциям с наличными денежными средствами, несостоятелен. Само по себе запрещение на выдачу наличных денежных сумм свыше установленного предела не опровергает фактическое исполнение договора. Кроме того, п. 1 Указания Центрального Банка России от 14.11.2001 N 1050-У, действующего в спорный период и устанавливающего в Российской Федерации предельный размер (60 000 руб.) расчетов наличными деньгами по одной сделке между юридическими лицами, не затрагивает отношений с участием граждан, в том числе связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае участником сделки, предусматривающей расчеты наличными денежными средствами, является индивидуальный предприниматель.
Не принимаются во внимание доводы ответчика в отношении произведенного истцом зачета взаимных требований, повлекшее уменьшение суммы взыскания по договору займа. В рамках настоящего дела не подлежали исследованию вопросы, связанные с зачетом, проведенным истцом до возбуждения производства по настоящему делу, поскольку проверялись требования истца в заявленной им сумме на предмет их обоснованности. Кроме того, ст. 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства зачетом по заявлению одной стороны обязательства; из смысла этой нормы следует, что зачет допускается до предъявления в суд иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Следовательно, мнение ответчика о недоказанности истцом суммы иска, несостоятельно.
Таким образом, ответчиком не доказан в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ факт непредоставления ему заемных средств в соответствии с условиями договора займа от 03.12.2004.
В силу ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 845 817 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также правомерно удовлетворен иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2005 по день уплаты основного долга.
По общему правилу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт невозврата суммы займа в обусловленный договором займа от 03.12.2004 срок установлен. Следовательно, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму невозвращенного займа с применением действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Банка России за период с 04.04.2005 по день уплаты основного долга, является обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле еще одного учредителя ООО "Колибри" - Малько И.А., подлежит отклонению, так как о правах и обязанностях указанного лица судебный акт не принимался. Для пояснений по вопросам, касающимся протокола общего собрания об одобрении займа и полномочий генерального директора на получение денежных средств, участия Малько И.А. в деле не требовалось. Протокол общего собрания участников ООО "Колибри" от 03.12.2004 об одобрении заключения договора займа представлен в деле; полномочия генерального директора установлены на основании имеющихся в деле учредительных документов общества.
Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого решения не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19 мая 2008 года по делу N А04-697/08-10/77 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)