Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Л. и дополнения к ней, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "МИАН-Подмосковье", ООО "Комстар" и ООО "Страховая компания ОНИКС" о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей,
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "МИАН-Подмосковье", ООО "Комстар" и ООО "Страховая компания ОНИКС" о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что по ее мнению в соответствии с разработанной и фактически осуществленной ЗАО "МИАН-Подмосковье" противоправной схемой навязывания гражданам договоров об оказании услуг при заключении договора о приобретении прав на квартиру ей в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" было предложено подписать договор страхования с ООО "Страховая компания ОНИКС" и договор оформления несуществующих прав на квартиру с ООО "Комстар". Истица также указала, что отказаться от подписания договоров не могла, так как без них не мог быть заключен предварительный договор уступки прав на квартиру, а заключению предварительного договора предшествовало заключение договора о резервировании квартиры, по которому ЗАО "МИАН-Подмосковье" была уплачена сумма в 36753 руб., которая при отказе от заключения предварительного договора возврату не подлежала. В этой связи истица просила суд применить последствия недействительности ничтожных по основаниям ст. ст. 168, 169 ГК РФ в отношении сделок, совершенных также с нарушением формы, и взыскать в пользу истца солидарно: с ЗАО "МИАН-Подмосковье" как организатора схемы и с ООО "Страховая компании "ОНИКС" полученное по договору страхования имущества (имущественных прав) физических лиц от 19.09.2007 г. 571867 руб. 60 коп. и с ЗАО "МИАН-Подмосковье" как организатора схемы и с ООО "Комстар" полученное по договору об оказании услуг по оформлению права собственности от 19.09.2007 г. - 45945 руб.
Ответчик ООО "Страховая компания ОНИКС" иск не признал.
Ответчик ООО "Комстар" также не признал исковые требования.
Ответчик ЗАО "МИАН-Подмосковье" в судебное заседание не явился.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что Л. 19.09.2007 г. заключила с ООО "Страховая компании "ОНИКС" договор страхования имущества (имущественных прав) физических лиц и с ООО "Комстар" об оказании услуг по оформлению права собственности.
Все условия договоров, изложенные в документах, под которыми (под каждым листом) стоит подпись истца, были согласование с ним относительно изложенных в договоре условий, в частности, о размере страховой суммы в порядке ст. ст. 942, 945, 947 ГК РФ, что сторонами не оспаривалось и не отрицалось.
Также из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Л. обращалась в Балашихинский городской суд Московской области с иском относительно условия заключенных договоров, а именно, просила согласовать содержание договора страхования, страховую сумму, страховую премию, срок действия договора, также согласовать условия договора, заключенного с ООО "Комстар", в частности, перечень и содержание предоставляемых услуг, стоимость услуг и т.п. Данным договорам была дана оценка, равно как и условиям договора с ООО "Комстар" в решении Балашихинского городского суда Московской области от 16.10.2008 г. с участием тех же сторон, которое вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения указанного дела судом оценивались условия договоров применительно к тем же доводам, что и изложенные стороной истца по настоящему делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что из содержания оспариваемых договоров, в том числе договора заключенного между Л. с ЗАО "МИАН-Подмосковье", не следует их взаимная обусловленность, т.е. обязательное заключение договоров с ООО "Страховая компания ОНИКС" и ООО "Комстар" при заключении договора с ЗАО "МИАН-Подмосковье".
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ЗАО "МИАН-Подмосковье" не является стороной по договорам страхования и оказания услуг по оформлению права собственности, а условие о не возврате заказчику суммы в 36753 руб., оплаченной по договору с ЗАО "МИАН-Подмосковье" было изложено в п. 5.2 Договора и известно истцу на момент его подписания.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 421, 434 ГК РФ, суд первой инстанции, верно указав на несостоятельность ссылки истца на то обстоятельство, что он был вынужден заключить договор страхования и оказания услуг по оформлению права собственности, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для применения последствий недействительности сделок и удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "МИАН-Подмосковье" солидарно с ООО "Страховая компания ОНИКС" и ООО "Комстар" денежных средств, уплаченных истцом во исполнение указанных договоров, не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции из добытых доказательств не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований указанных истицей в обоснование заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы выводов суда ничем не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2010 N 4Г/3-7854/10
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 4г/3-7854/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Л. и дополнения к ней, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "МИАН-Подмосковье", ООО "Комстар" и ООО "Страховая компания ОНИКС" о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "МИАН-Подмосковье", ООО "Комстар" и ООО "Страховая компания ОНИКС" о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что по ее мнению в соответствии с разработанной и фактически осуществленной ЗАО "МИАН-Подмосковье" противоправной схемой навязывания гражданам договоров об оказании услуг при заключении договора о приобретении прав на квартиру ей в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" было предложено подписать договор страхования с ООО "Страховая компания ОНИКС" и договор оформления несуществующих прав на квартиру с ООО "Комстар". Истица также указала, что отказаться от подписания договоров не могла, так как без них не мог быть заключен предварительный договор уступки прав на квартиру, а заключению предварительного договора предшествовало заключение договора о резервировании квартиры, по которому ЗАО "МИАН-Подмосковье" была уплачена сумма в 36753 руб., которая при отказе от заключения предварительного договора возврату не подлежала. В этой связи истица просила суд применить последствия недействительности ничтожных по основаниям ст. ст. 168, 169 ГК РФ в отношении сделок, совершенных также с нарушением формы, и взыскать в пользу истца солидарно: с ЗАО "МИАН-Подмосковье" как организатора схемы и с ООО "Страховая компании "ОНИКС" полученное по договору страхования имущества (имущественных прав) физических лиц от 19.09.2007 г. 571867 руб. 60 коп. и с ЗАО "МИАН-Подмосковье" как организатора схемы и с ООО "Комстар" полученное по договору об оказании услуг по оформлению права собственности от 19.09.2007 г. - 45945 руб.
Ответчик ООО "Страховая компания ОНИКС" иск не признал.
Ответчик ООО "Комстар" также не признал исковые требования.
Ответчик ЗАО "МИАН-Подмосковье" в судебное заседание не явился.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что Л. 19.09.2007 г. заключила с ООО "Страховая компании "ОНИКС" договор страхования имущества (имущественных прав) физических лиц и с ООО "Комстар" об оказании услуг по оформлению права собственности.
Все условия договоров, изложенные в документах, под которыми (под каждым листом) стоит подпись истца, были согласование с ним относительно изложенных в договоре условий, в частности, о размере страховой суммы в порядке ст. ст. 942, 945, 947 ГК РФ, что сторонами не оспаривалось и не отрицалось.
Также из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Л. обращалась в Балашихинский городской суд Московской области с иском относительно условия заключенных договоров, а именно, просила согласовать содержание договора страхования, страховую сумму, страховую премию, срок действия договора, также согласовать условия договора, заключенного с ООО "Комстар", в частности, перечень и содержание предоставляемых услуг, стоимость услуг и т.п. Данным договорам была дана оценка, равно как и условиям договора с ООО "Комстар" в решении Балашихинского городского суда Московской области от 16.10.2008 г. с участием тех же сторон, которое вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения указанного дела судом оценивались условия договоров применительно к тем же доводам, что и изложенные стороной истца по настоящему делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что из содержания оспариваемых договоров, в том числе договора заключенного между Л. с ЗАО "МИАН-Подмосковье", не следует их взаимная обусловленность, т.е. обязательное заключение договоров с ООО "Страховая компания ОНИКС" и ООО "Комстар" при заключении договора с ЗАО "МИАН-Подмосковье".
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ЗАО "МИАН-Подмосковье" не является стороной по договорам страхования и оказания услуг по оформлению права собственности, а условие о не возврате заказчику суммы в 36753 руб., оплаченной по договору с ЗАО "МИАН-Подмосковье" было изложено в п. 5.2 Договора и известно истцу на момент его подписания.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 421, 434 ГК РФ, суд первой инстанции, верно указав на несостоятельность ссылки истца на то обстоятельство, что он был вынужден заключить договор страхования и оказания услуг по оформлению права собственности, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для применения последствий недействительности сделок и удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "МИАН-Подмосковье" солидарно с ООО "Страховая компания ОНИКС" и ООО "Комстар" денежных средств, уплаченных истцом во исполнение указанных договоров, не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции из добытых доказательств не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований указанных истицей в обоснование заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы выводов суда ничем не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)