Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Берзегов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.
судей Григоровой Ж.В. и Козырь Е.Н..
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б.В.И., Р., Ч. по доверенности Г.Я. на решение Гиагинского районного суда от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
признать договор приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гиагинским ремтехпредприятием и Б.А.В. в части 1/5 доли квартиры недействительным.
Признать за Ч. право собственности на 1/5 долю квартиры общей площадью 78,4 кв. м, жилой 40,7 кв. м расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Б.В.И., Р. - отказать.
Взыскать с Ч. госпошлину от стоимости 1/5 доли квартиры в размере 4078 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца Б.В.И., представителя истцов Б.В.И., Р., Ч. по доверенности Г.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Б.А.В. и его представителя Т.О.Л., считавших необоснованными доводы жалобы истцов, судебная коллегия
установила:
Б.В.И., Р., Ч. обратились в суд с иском к Б.А.В. о признании в части недействительной сделки приватизации. В обосновании указали, что 19.06.1992 г. Б.А.В. приватизировал квартиру, находившуюся в собственности Гиагинского ремтехпредприятия. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре от 19.06.1992 г. В состав собственников приватизированной квартиры не были включены дети ответчика, являвшиеся на тот момент несовершеннолетними, а также его жена. Б.В.И. состояла в браке с ответчиком с 28.09.1984 года. В период брака мужу была предоставлена квартира от организации, где он работал. О том, что ответчик приватизировал квартиру на себя, истцам стало известно после расторжения брака между Б.В.И. и Б.А.В. 04.12.2012 г., когда он объявил о том, что истцы не имеют прав собственности на указанное жилье. На основании этого просили суд признать договор приватизации спорной квартиры в части 4/5 долей недействительным. Признать за Б.А.А., Р., Ч., Б.В.И. право собственности по 1/5 доли квартиры.
Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 09.07.2013 года производство по делу по иску Б.А.А. к Б.А.В. о признании в части недействительной сделки приватизации прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истцов Р., Ч. по доверенности Г.Я. поддержал заявленные требования свои доверителей.
Истец Б.А.А. в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о том, что он отказывается от своих исковых требований.
В судебном заседании ответчик Б.В.А. и его представитель Т.О.В. исковые требования не признали, просили отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Б.В.И. и Р. по доверенности Г.Я. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что о нарушенном праве истцы узнали после 04.12.2012 г., то есть после того, как брак между Б.В.И. и Б.А.В. был расторгнут. Поэтому суд необоснованно признал пропущенным срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истцов, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании Закона РСФСР от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" между Гиагинским ремтехпредприятием и Б.А.В. 19.06.1992 г. был заключен договор приватизации квартиры N 2, расположенной в <адрес> Б.А.В. и Б.В.И. состояли в браке с 28.09.1984 г. по 04.12.2012 г. (л.д. 8, 13), и на момент заключения договора приватизации истцы проживали в спорной квартире.
Суд также установил, что с требованием о признании договора приватизации недействительным Б.В.И. обратилась 19.04.2013 г., то есть спустя 22 года после начала исполнения сделки.
Совершеннолетие соистца Р., <...> года рождения, наступило 27.05.1999 года, и спустя 14 лет после этого он обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.И. и Р., суд признал, что ими пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик в ходе рассмотрения дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.
При этом следует иметь в виду, что, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ).
Довод о том, что истец узнала о приватизации квартиры только в 2012 году, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.
Кроме того, материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что истец Б.В.И. знала о приватизации квартиры на мужа с даты заключения договора, поскольку сама подписывала один из экземпляров договора приватизации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование довода об уважительности причины пропуска срока исковой давности ссылалась на свою неграмотность и отсутствие предположения о распаде семьи с ответчиком Б.А.В.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно, им дана правильная юридическая оценка. Спор разрешен с правильным применением норм материального закона, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гиагинского районного суда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1092/2013ГОД
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1092/2013год
Судья: Берзегов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.
судей Григоровой Ж.В. и Козырь Е.Н..
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б.В.И., Р., Ч. по доверенности Г.Я. на решение Гиагинского районного суда от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
признать договор приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гиагинским ремтехпредприятием и Б.А.В. в части 1/5 доли квартиры недействительным.
Признать за Ч. право собственности на 1/5 долю квартиры общей площадью 78,4 кв. м, жилой 40,7 кв. м расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Б.В.И., Р. - отказать.
Взыскать с Ч. госпошлину от стоимости 1/5 доли квартиры в размере 4078 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца Б.В.И., представителя истцов Б.В.И., Р., Ч. по доверенности Г.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Б.А.В. и его представителя Т.О.Л., считавших необоснованными доводы жалобы истцов, судебная коллегия
установила:
Б.В.И., Р., Ч. обратились в суд с иском к Б.А.В. о признании в части недействительной сделки приватизации. В обосновании указали, что 19.06.1992 г. Б.А.В. приватизировал квартиру, находившуюся в собственности Гиагинского ремтехпредприятия. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре от 19.06.1992 г. В состав собственников приватизированной квартиры не были включены дети ответчика, являвшиеся на тот момент несовершеннолетними, а также его жена. Б.В.И. состояла в браке с ответчиком с 28.09.1984 года. В период брака мужу была предоставлена квартира от организации, где он работал. О том, что ответчик приватизировал квартиру на себя, истцам стало известно после расторжения брака между Б.В.И. и Б.А.В. 04.12.2012 г., когда он объявил о том, что истцы не имеют прав собственности на указанное жилье. На основании этого просили суд признать договор приватизации спорной квартиры в части 4/5 долей недействительным. Признать за Б.А.А., Р., Ч., Б.В.И. право собственности по 1/5 доли квартиры.
Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 09.07.2013 года производство по делу по иску Б.А.А. к Б.А.В. о признании в части недействительной сделки приватизации прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истцов Р., Ч. по доверенности Г.Я. поддержал заявленные требования свои доверителей.
Истец Б.А.А. в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о том, что он отказывается от своих исковых требований.
В судебном заседании ответчик Б.В.А. и его представитель Т.О.В. исковые требования не признали, просили отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Б.В.И. и Р. по доверенности Г.Я. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что о нарушенном праве истцы узнали после 04.12.2012 г., то есть после того, как брак между Б.В.И. и Б.А.В. был расторгнут. Поэтому суд необоснованно признал пропущенным срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истцов, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании Закона РСФСР от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" между Гиагинским ремтехпредприятием и Б.А.В. 19.06.1992 г. был заключен договор приватизации квартиры N 2, расположенной в <адрес> Б.А.В. и Б.В.И. состояли в браке с 28.09.1984 г. по 04.12.2012 г. (л.д. 8, 13), и на момент заключения договора приватизации истцы проживали в спорной квартире.
Суд также установил, что с требованием о признании договора приватизации недействительным Б.В.И. обратилась 19.04.2013 г., то есть спустя 22 года после начала исполнения сделки.
Совершеннолетие соистца Р., <...> года рождения, наступило 27.05.1999 года, и спустя 14 лет после этого он обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.И. и Р., суд признал, что ими пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик в ходе рассмотрения дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.
При этом следует иметь в виду, что, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ).
Довод о том, что истец узнала о приватизации квартиры только в 2012 году, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.
Кроме того, материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что истец Б.В.И. знала о приватизации квартиры на мужа с даты заключения договора, поскольку сама подписывала один из экземпляров договора приватизации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование довода об уважительности причины пропуска срока исковой давности ссылалась на свою неграмотность и отсутствие предположения о распаде семьи с ответчиком Б.А.В.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно, им дана правильная юридическая оценка. Спор разрешен с правильным применением норм материального закона, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гиагинского районного суда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)