Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеенок Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования М. к Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчиков С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру <адрес> в <адрес> <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что в <...> ответчик отказал ей в передаче в собственность бесплатно занимаемой по договору социального найма вышеуказанной жилой площади по мотиву отсутствия разрешения органов опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетних <ФИО1>, <...> года рождения, <ФИО2>, <...> года рождения, <ФИО3>, <...> года рождения, проживающих отдельно от лиц, приватизирующих жилье, но не утративших право пользования этим жилым помещением.
Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за М. право собственности на <адрес> в <адрес> <адрес> в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе Администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области просит указанное решение суда отменить как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств вселения несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение; полагает, что право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетних детей существует по закону в силу родственных связей с матерью и, что несовершеннолетние дети обладают правом приватизации вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации в жилом помещении по месту жительства родителей; указывает на непривлечение к участию в деле органов опеки и попечительства, родителей несовершеннолетних; судом не был исследован вопрос о том, нарушаются ли права несовершеннолетних заявленным истцом требования; отмечает, что иск должен быть предъявлен к администрации Лодейнопольского муниципального района, действующей от имени администрации Лодейнопольского городского поселения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Согласно части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Как видно из дела спорное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> передано истцу по договору социального найма, заключенному <...> с администрацией Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, действующей от имени администрации Лодейнопольского городского поселения (л.д. 8 - 9).
В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включены: Ж., Р., Р.М. Согласно справке формы 9 в спорном жилом помещении вышеперечисленные лица зарегистрированы в качестве проживающих (л.д. 12).
Ответом от <...> администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области отказала истцу, обратившейся <...> с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в ее собственность бесплатно в соответствии Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (л.д. 21).
Отказывая истцу в удовлетворении ее просьбы, администрация района указала на следующее.
По мнению данного ответчика, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что несовершеннолетние дети истца и члена ее семьи Ж. - <ФИО1>, <...> года рождения, <ФИО2>, <...> года рождения, <ФИО3>, <...> года рождения, проживающие отдельно от них, не утратили право пользования жилым помещением, а потому они должны быть включены в договор приватизации жилья либо необходимо представить разрешение органов опеки и попечительства о невключении несовершеннолетних в число участников общей долевой собственности в отношении приватизируемого жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ место жительства ребенка определяется местом жительства его родителей.
Материалами дела установлено, что несовершеннолетняя <ФИО1>, <...> года рождения, с <...> зарегистрирована в качестве проживающей по месту жительства отца <ФИО4> по адресу: <адрес>, <адрес>; несовершеннолетние <ФИО2>, <...> года рождения, и <ФИО3>, <...> года рождения, зарегистрированы в качестве проживающих по месту жительства отца <ФИО5> по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 14, 16).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 20 ГК РФ и ст. 69 ЖК РФ, указав на то, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении.
Несмотря на то, что сам по себе факт регистрации лица по месту жительства не свидетельствует о возникновении либо отсутствии у него права на жилую площадь, совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, а именно, тот факт, что родители несовершеннолетних при заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не признали детей членами семьи, не произвели действий по их фактическому вселению на данную жилплощадь и регистрации в ней в качестве проживающих, вселив и зарегистрировав несовершеннолетних в качестве таковых по месту жительства их отцов, подтверждает тот факт, что спорная площадь не была избрана родителями <ФИО1> и <ФИО6>, <ФИО3> им в качестве места жительства.
Таким образом, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что оснований для применения статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой несовершеннолетние <ФИО18>: <ФИО2> и 3 и <ФИО1> подлежат включению в договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан, не имеется.
При таком положении доводы ответчика о необходимости представления истцом отказа родителей несовершеннолетних и разрешения органов опеки и попечительства о невключении несовершеннолетних в число участников общей долевой собственности в отношении приватизируемого жилого помещения, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, родителей несовершеннолетних и предъявления настоящего иска к администрации Лодейнопольского муниципального района отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку круг лиц по делу правильно определен судом первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, в рамках которых дополнительного привлечения участников процесса не требовалось и, как видно из дела, администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области выступала ответчиком в настоящем споре.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-5013/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-5013/2013
Судья Алексеенок Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования М. к Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчиков С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру <адрес> в <адрес> <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что в <...> ответчик отказал ей в передаче в собственность бесплатно занимаемой по договору социального найма вышеуказанной жилой площади по мотиву отсутствия разрешения органов опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетних <ФИО1>, <...> года рождения, <ФИО2>, <...> года рождения, <ФИО3>, <...> года рождения, проживающих отдельно от лиц, приватизирующих жилье, но не утративших право пользования этим жилым помещением.
Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за М. право собственности на <адрес> в <адрес> <адрес> в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе Администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области просит указанное решение суда отменить как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств вселения несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение; полагает, что право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетних детей существует по закону в силу родственных связей с матерью и, что несовершеннолетние дети обладают правом приватизации вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации в жилом помещении по месту жительства родителей; указывает на непривлечение к участию в деле органов опеки и попечительства, родителей несовершеннолетних; судом не был исследован вопрос о том, нарушаются ли права несовершеннолетних заявленным истцом требования; отмечает, что иск должен быть предъявлен к администрации Лодейнопольского муниципального района, действующей от имени администрации Лодейнопольского городского поселения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Согласно части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Как видно из дела спорное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> передано истцу по договору социального найма, заключенному <...> с администрацией Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, действующей от имени администрации Лодейнопольского городского поселения (л.д. 8 - 9).
В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включены: Ж., Р., Р.М. Согласно справке формы 9 в спорном жилом помещении вышеперечисленные лица зарегистрированы в качестве проживающих (л.д. 12).
Ответом от <...> администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области отказала истцу, обратившейся <...> с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в ее собственность бесплатно в соответствии Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (л.д. 21).
Отказывая истцу в удовлетворении ее просьбы, администрация района указала на следующее.
По мнению данного ответчика, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что несовершеннолетние дети истца и члена ее семьи Ж. - <ФИО1>, <...> года рождения, <ФИО2>, <...> года рождения, <ФИО3>, <...> года рождения, проживающие отдельно от них, не утратили право пользования жилым помещением, а потому они должны быть включены в договор приватизации жилья либо необходимо представить разрешение органов опеки и попечительства о невключении несовершеннолетних в число участников общей долевой собственности в отношении приватизируемого жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ место жительства ребенка определяется местом жительства его родителей.
Материалами дела установлено, что несовершеннолетняя <ФИО1>, <...> года рождения, с <...> зарегистрирована в качестве проживающей по месту жительства отца <ФИО4> по адресу: <адрес>, <адрес>; несовершеннолетние <ФИО2>, <...> года рождения, и <ФИО3>, <...> года рождения, зарегистрированы в качестве проживающих по месту жительства отца <ФИО5> по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 14, 16).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 20 ГК РФ и ст. 69 ЖК РФ, указав на то, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении.
Несмотря на то, что сам по себе факт регистрации лица по месту жительства не свидетельствует о возникновении либо отсутствии у него права на жилую площадь, совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, а именно, тот факт, что родители несовершеннолетних при заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не признали детей членами семьи, не произвели действий по их фактическому вселению на данную жилплощадь и регистрации в ней в качестве проживающих, вселив и зарегистрировав несовершеннолетних в качестве таковых по месту жительства их отцов, подтверждает тот факт, что спорная площадь не была избрана родителями <ФИО1> и <ФИО6>, <ФИО3> им в качестве места жительства.
Таким образом, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что оснований для применения статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой несовершеннолетние <ФИО18>: <ФИО2> и 3 и <ФИО1> подлежат включению в договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан, не имеется.
При таком положении доводы ответчика о необходимости представления истцом отказа родителей несовершеннолетних и разрешения органов опеки и попечительства о невключении несовершеннолетних в число участников общей долевой собственности в отношении приватизируемого жилого помещения, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, родителей несовершеннолетних и предъявления настоящего иска к администрации Лодейнопольского муниципального района отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку круг лиц по делу правильно определен судом первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, в рамках которых дополнительного привлечения участников процесса не требовалось и, как видно из дела, администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области выступала ответчиком в настоящем споре.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)