Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыкалова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Габунова Н.Э. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элстрой" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения истца М., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика У., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элстрой" (далее - ООО "Элстрой", Общество, застройщик).
Мотивировала тем, что 27 мая 2009 г. между сторонами был заключен договор об инвестиционном участии в жилищном строительстве. Обязательства по договору истец исполнила полностью, передав ответчику денежные средства в размере <...> руб. В нарушение условий договора застройщик сдал дом в эксплуатацию позже установленного договором срока (4 квартал 2010 года) и не передал квартиру. Полагает, что является участником долевого строительства многоквартирного дома и потребителем оказываемых Обществом услуг, поскольку она приобретала жилое помещение для личных нужд. Просила суд признать право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, и возложить на Управление Росреестра по РК обязанность зарегистрировать право собственности истца на данное жилое помещение.
В судебном заседании истец М. и ее представитель Г. дополнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб. за период с 01 января 2011 г. по 23 мая 2013 г. (873 дня просрочки). Пояснили, что поводом для обращения в суд послужило требование застройщика о доплате денежных средств для передачи квартиры в собственность.
Представители ответчика У. и Л. исковые требования не признали, пояснив, что квартира не передана истцу в связи с наличием задолженности по оплате цены квартиры в размере <...> руб. В декабре 2012 г. истец была уведомлена о сдаче дома, получила технический паспорт квартиры, и застройщик сообщил ей о необходимости погашения образовавшейся задолженности в связи с разницей в площади квартиры. Полагали, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в рассматриваемом споре неприменимы, так как между истцом и ответчиком заключен договор об инвестиционном участии в жилищном строительстве.
Представитель третьего лица (Управление Росреестра по РК) Ц. в судебное заседание не явилась.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 г. исковые требования М. удовлетворены в части признания за ней права собственности на однокомнатную квартиру N 5 общей площадью <...> кв. м, расположенную в первом подъезде на 2-м этаже <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В связи с неполучением объекта долевого строительства в установленный договором срок с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В возражениях на жалобу представитель ответчика У. указывает, что договор не содержит штрафных санкций за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве, не имеется.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истолковав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договоров об оказании услуг и строительного подряда. Полагая, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию положениями ГК РФ (глава 37 "Подряд", глава 39 "Возмездное оказание услуг"), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, основанного на Законе об участии в долевом строительстве.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2009 г. между ООО "Элстрой" (застройщик) и М. (инвестор) был заключен договор N <...> об инвестиционном участии в жилищном строительстве (далее - Договор). Предметом договора являлось их совместное участие в инвестировании, строительстве и проектировании 90-квартирного жилого дома по адресу: <...>. По условиям договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок (4 квартал 2010 г.) и передать истцу в собственность долю от общей площади дома в виде однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м. Истец обязалась профинансировать строительство дома в размере <...> руб., исходя из приведенной общей площади квартиры и стоимости 1 кв. м, равной <...> руб.
Следовательно, заключенный между сторонами договор фактически является формой привлечения денежных средств истца для его участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве, действие закона регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Действие Закона об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (ч. 3 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве).
Действие названного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений (ст. 2 Закона об инвестиционной деятельности).
По смыслу приведенных норм, привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов застройщиком возможно лишь на основании договора участия в долевом строительстве, возникшие из такого договора отношения подпадают под действие Закона об участии в долевом строительстве. Положения Закона об инвестиционной деятельности применимы к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не отрицается, что разрешение на строительство получено ООО "Элстрой" 21 января 2010 г., М., не являясь индивидуальным предпринимателем, приняла участие в строительстве дома с целью приобретения квартиры для личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.
Доказательств осуществления сторонами совместной инвестиционной деятельности, связанной с получением и распределением прибыли в результате строительства дома, ответчиком не представлено.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о правовой природе заключенного сторонами договора не мотивирован и противоречит материалам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении сторонами договора N 5 об инвестиционном участии в жилищном строительстве от 27 мая 2009 г. фактически имелся в виду договор участия в долевом строительстве, сложившиеся между сторонами отношения подпадают под действие Закона об участии в долевом строительстве и Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В п. 1 ст. 332 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.
Из указанной нормы закона следует, что неустойка взыскивается со дня, когда обязательство должно быть исполнено, до дня его фактического исполнения.
В нарушение п. п. 1.5, 4.1.3. Договора объект строительства - многоквартирный жилой дом - был введен в эксплуатацию позднее 4 квартала 2010 года (26 ноября 2012 г.). При этом право требования квартиры у истца возникло с момента сдачи объекта строительства в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).
Сведений о согласовании между сторонами изменений сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию в установленном порядке (п. п. 1.4, 4.17 Договора) материалы дела не содержат.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Толкование вышеуказанных условий договора в их взаимосвязи указывает на то, что стороны согласовали срок передачи квартиры в срок до 1 января 2011 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
М. свои обязательства по договору выполнила полностью, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от 28 мая 2009 г. (л.д. 10).
В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал (акт приема-передачи квартиры не оформлен, ключи не вручены).
В этой связи с застройщика, нарушившего обязательства по договору, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
С учетом заявленного истцом требования судебная коллегия при определении размера неустойки исходит из периода с 01 января 2011 г. по 23 мая 2013 г. (863 дня просрочки), банковской ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент подачи иска (8,25%), цены договора в размере <...> руб.
Согласно расчету ((<...> x 8,25%) / 150 x 863) размер неустойки составляет <...> руб.
Судебная коллегия, исходя из явного несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <...> руб.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, полагает, что имеются основания для взыскания с ООО "Элстрой" в пользу М. штрафа в размере <...> руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
Также с ответчика в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <...> руб. ((5200 + 1% (<...> - 200000)).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 г. в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" в пользу М. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Г. удовлетворить.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.Э.ГАБУНОВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1455/2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-1455/2013г.
Судья Цыкалова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Габунова Н.Э. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элстрой" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения истца М., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика У., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элстрой" (далее - ООО "Элстрой", Общество, застройщик).
Мотивировала тем, что 27 мая 2009 г. между сторонами был заключен договор об инвестиционном участии в жилищном строительстве. Обязательства по договору истец исполнила полностью, передав ответчику денежные средства в размере <...> руб. В нарушение условий договора застройщик сдал дом в эксплуатацию позже установленного договором срока (4 квартал 2010 года) и не передал квартиру. Полагает, что является участником долевого строительства многоквартирного дома и потребителем оказываемых Обществом услуг, поскольку она приобретала жилое помещение для личных нужд. Просила суд признать право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, и возложить на Управление Росреестра по РК обязанность зарегистрировать право собственности истца на данное жилое помещение.
В судебном заседании истец М. и ее представитель Г. дополнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб. за период с 01 января 2011 г. по 23 мая 2013 г. (873 дня просрочки). Пояснили, что поводом для обращения в суд послужило требование застройщика о доплате денежных средств для передачи квартиры в собственность.
Представители ответчика У. и Л. исковые требования не признали, пояснив, что квартира не передана истцу в связи с наличием задолженности по оплате цены квартиры в размере <...> руб. В декабре 2012 г. истец была уведомлена о сдаче дома, получила технический паспорт квартиры, и застройщик сообщил ей о необходимости погашения образовавшейся задолженности в связи с разницей в площади квартиры. Полагали, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в рассматриваемом споре неприменимы, так как между истцом и ответчиком заключен договор об инвестиционном участии в жилищном строительстве.
Представитель третьего лица (Управление Росреестра по РК) Ц. в судебное заседание не явилась.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 г. исковые требования М. удовлетворены в части признания за ней права собственности на однокомнатную квартиру N 5 общей площадью <...> кв. м, расположенную в первом подъезде на 2-м этаже <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В связи с неполучением объекта долевого строительства в установленный договором срок с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В возражениях на жалобу представитель ответчика У. указывает, что договор не содержит штрафных санкций за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве, не имеется.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истолковав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договоров об оказании услуг и строительного подряда. Полагая, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию положениями ГК РФ (глава 37 "Подряд", глава 39 "Возмездное оказание услуг"), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, основанного на Законе об участии в долевом строительстве.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2009 г. между ООО "Элстрой" (застройщик) и М. (инвестор) был заключен договор N <...> об инвестиционном участии в жилищном строительстве (далее - Договор). Предметом договора являлось их совместное участие в инвестировании, строительстве и проектировании 90-квартирного жилого дома по адресу: <...>. По условиям договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок (4 квартал 2010 г.) и передать истцу в собственность долю от общей площади дома в виде однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м. Истец обязалась профинансировать строительство дома в размере <...> руб., исходя из приведенной общей площади квартиры и стоимости 1 кв. м, равной <...> руб.
Следовательно, заключенный между сторонами договор фактически является формой привлечения денежных средств истца для его участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве, действие закона регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Действие Закона об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (ч. 3 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве).
Действие названного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений (ст. 2 Закона об инвестиционной деятельности).
По смыслу приведенных норм, привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов застройщиком возможно лишь на основании договора участия в долевом строительстве, возникшие из такого договора отношения подпадают под действие Закона об участии в долевом строительстве. Положения Закона об инвестиционной деятельности применимы к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не отрицается, что разрешение на строительство получено ООО "Элстрой" 21 января 2010 г., М., не являясь индивидуальным предпринимателем, приняла участие в строительстве дома с целью приобретения квартиры для личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.
Доказательств осуществления сторонами совместной инвестиционной деятельности, связанной с получением и распределением прибыли в результате строительства дома, ответчиком не представлено.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о правовой природе заключенного сторонами договора не мотивирован и противоречит материалам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении сторонами договора N 5 об инвестиционном участии в жилищном строительстве от 27 мая 2009 г. фактически имелся в виду договор участия в долевом строительстве, сложившиеся между сторонами отношения подпадают под действие Закона об участии в долевом строительстве и Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В п. 1 ст. 332 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.
Из указанной нормы закона следует, что неустойка взыскивается со дня, когда обязательство должно быть исполнено, до дня его фактического исполнения.
В нарушение п. п. 1.5, 4.1.3. Договора объект строительства - многоквартирный жилой дом - был введен в эксплуатацию позднее 4 квартала 2010 года (26 ноября 2012 г.). При этом право требования квартиры у истца возникло с момента сдачи объекта строительства в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).
Сведений о согласовании между сторонами изменений сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию в установленном порядке (п. п. 1.4, 4.17 Договора) материалы дела не содержат.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Толкование вышеуказанных условий договора в их взаимосвязи указывает на то, что стороны согласовали срок передачи квартиры в срок до 1 января 2011 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
М. свои обязательства по договору выполнила полностью, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от 28 мая 2009 г. (л.д. 10).
В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал (акт приема-передачи квартиры не оформлен, ключи не вручены).
В этой связи с застройщика, нарушившего обязательства по договору, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
С учетом заявленного истцом требования судебная коллегия при определении размера неустойки исходит из периода с 01 января 2011 г. по 23 мая 2013 г. (863 дня просрочки), банковской ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент подачи иска (8,25%), цены договора в размере <...> руб.
Согласно расчету ((<...> x 8,25%) / 150 x 863) размер неустойки составляет <...> руб.
Судебная коллегия, исходя из явного несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <...> руб.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, полагает, что имеются основания для взыскания с ООО "Элстрой" в пользу М. штрафа в размере <...> руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
Также с ответчика в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <...> руб. ((5200 + 1% (<...> - 200000)).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 г. в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" в пользу М. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Г. удовлетворить.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.Э.ГАБУНОВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)