Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Минеевой О.Г., Подольской А.А.
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Г. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Г.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая группа МСК" к Г.Г. о признании договора страхования недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., довод в поддержание жалобы представителя ОАО "СГ МСК" Т.И., возражения относительно доводов жалобы представителя Г.Г. - А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Г. (далее по тексту Истец по первоначальным требованиям) обратился в суд к ОАО "Страховая группа МСК" (далее Ответчики) с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что 21.12.2006 года между ЗАО коммерческий банк "Газбанк" филиал "Тольяттинский" с одной стороны и Г.Г. и Г.Е. с другой, был заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Одним из условий указанного договора являлось обязательное страхование жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем 27.12.2006 года между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое реорганизовано в ОАО "Страховая группа МСК", и Г.Е. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N
Указанный договор страхования был заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита по договору N N от 21.12.2006 года.
В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма установлена в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%, а выгодоприобретателем является лицо, назначенное страхователем для получения страхового возмещения обладающее правами требования по кредитному договору.
В связи со сменой выгодоприобретателя, в данный момент им является ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК".
26.09.2011 года наступило страховое событие в связи со смертью Г.Е., в связи с чем ОАО "СГ МСК" обязано произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.
05.10.2011 года ответчику представлено заявление о страховом событии.
Указывая на то, что несмотря на направление претензии в адрес ответчика от 13.02.2012 года, последним страховое возмещение не выплачено, истец по первоначальным требованиям просил суд взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" сумму страхового возмещения по договору страхования N от 27.12.2006 года в размере <данные изъяты> рубль; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с 21.10.2011 года по 15.08.2012 года в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по первому иску в размере <данные изъяты> рублей и встречному иску в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В свою очередь ОАО "Страховая группа МСК" (далее по тексту Истец по встречному иску, Ответчик по первоначальным требованиям) обратилось в суд к Г.Г. (далее - Ответчик по встречному иску) с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование требований на то, что страхователь Г.Е. скрыла факт наличия у нее болезней на момент заключения договора страхования, тем самым ввела в заблуждение страховую компанию относительно своего здоровья и лишила ее возможности установить другие тарифы при страховании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ОАО "СГ МСК" в апелляционной жалобе просит отменить как поставленное с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СГ МСК" Т.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца А. возражала относительно доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что право на получение страхового возмещения по договору страхования N 27.12.2006 года (далее - договор страхования) принадлежит ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК".
Учитывая положения ст. 3 ГПК РФ, суд верно указал на то, что истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, 27.12.2006 года между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое реорганизовано в ОАО "Страховая группа МСК", и Г.Е. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N
Предметом указанного договора является страхование имущественных интересов страхователя и определение взаимодействия сторон при наступлении страхового случая.
Как верно отмечено судом, договор страхования является обеспечением по кредитному договору N N от 21.12.2006 года, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ.
26.09.2011 года наступило страховое событие в связи со смертью Г.Е., что подтверждается свидетельством о смерти N от 28.09.2011 года, которое по условиям договора страхования относится к страховому случаю и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя.
Вследствие указанных обстоятельств, истец обратился к страховщику с заявлением о страховых выплатах, предоставив необходимые документы.
Однако, в нарушение п. п. 8.5.1, 7.3, 8.3 договора страхования, страховой акт страховщиком не составлялся и страховое возмещение не выплачено, в связи с чем ответчику была направлена претензия от 13.02.2012 года, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Согласно справки ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" в лице ООО "Тольяттинское ипотечное агентство" остаток ссудной задолженности страхователя по состоянию на 26.09.2011 года составляет <данные изъяты> рублей.
В свою очередь, ответчик, предъявив встречное исковое заявление, в обоснование доводов относительно недействительности спорного договора, указал на то, что Г.Е. скрыла факт, имеющихся у нее болезней на момент заключения договора, а также ссылается на п. 4.1.1 Договора, в соответствии с которым суммы страхового возмещения не должна превышать 50% от общей суммы задолженности страхователя по кредитному договору.
Как следует из положений ч. 1 ст. 944 ГК РФ и п. 7.1.1 договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Судом верно отмечено, что в соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ для признания договора страхования недействительным необходимо доказать не только ложность сообщенных страхователем сведений, но и то, что для страхователя они являлись заведомо ложными, то есть данные действия страхователя должны быть виновными.
Между тем, суд посчитал установленным факт отсутствия причинной связи заболевания Г.Е. (ревматоидный артрит), указанного ответчиком в обоснование заявленных требований, с последующим медицинским диагнозом причины смерти страхователя, поскольку указанные судом обстоятельства подтвердились в судебном заседании сведениями МБУЗ Городская клиническая больница N 3 от 08.08.2012 года, ТФОМС Самарской области от 14.08.2012 года, копией истории болезни, полученной из клинической больницы N 5 от 03.08.2012 года.
При этом, суд пришел к верному выводу о том, что указание Г.Е. сведений о том, что она здорова, не свидетельствует о том, что страхователь умышленно вводил страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, поскольку, изложенные в анкете ответы, свидетельствуют о субъективном восприятии Г.Е. своего состояния здоровья.
Более того, медицинский диагноз, послуживший причиной смерти Г.Е., диагностированный впервые и посмертно, не подпадает в перечень исключений, указанных в п. 5.1 договора страхования, а также в категорию оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных положениями Гражданского кодекса РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факты обращения Г.Е. в медицинские учреждения до заключения договора страхования, не могут расцениваться как сокрытие страхователем определенных обстоятельств (сведений), а также безусловно влиять на вероятность наступления страхового случая.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя либо заинтересованного лица, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 963, п. 2 ст. 961, ст. 964 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика о признании договора страхования недействительным, необоснованны.
Одновременного с этим, суд пришел к верному выводу о том, что условия п. 4.1.1 Договора, предусматривающие выплату суммы страхового возмещения в размере 50% от общей суммы задолженности по кредитному договору, не соответствуют действующему законодательству, поскольку, принимая во внимание солидарную природу ответственности на стороне заемщиков, выплата страховой суммы в связи со смертью страхователя Г.Е., не покрывающей задолженности по кредитному договору, не отвечает целям обеспечения и влечет бессмысленность договора страхования риска ответственности по обязательствам.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно постановлено взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, составленное из суммы ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, в то время как ОАО "СГ МСК" в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные положения Постановления Пленума, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу Г.Г. неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 21.10.2011 года по 15.08.2012 года, поскольку ее взыскание предусмотрено положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд, учитывая п. 34 Постановления Пленума, правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком об уменьшении неустойки заявлено не было.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").
Применяя к спорным правоотношениям указанные положения норм закона, с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца в общей сумме <данные изъяты> рубля, состоящей из суммы неустойки, взысканной решением суда в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Г.Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку имеет место нарушение сроков добровольного удовлетворения требований по выплате страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку расходы истца на услуги представителей подтверждены документально, суд, с учетом принципов разумности и справедливости правильно взыскал с ответчика в пользу Г.Г. расходы по оплате юридических услуг последним в размере <данные изъяты> рублей по первоначальному иску и <данные изъяты> рублей по встречному иску.
Исходя из общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера, которая составила <данные изъяты> рубля, госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рубль.
По удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 рублей.
Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составил <данные изъяты> рубль.
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судом верно постановлено взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, поскольку последним указанная сумма была оплачена при подаче иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение по страхователю Г.Е., подлежащее выплате, составляет <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу солидарной природы заключенного кредитного договора, задолженность истцов едина и не может быть разделена между ними.
Принимая во внимание положения ст. 323 ГК РФ, ответчик вправе требовать исполнения солидарной обязанности истцов по кредитному договору как от обоих должников, так и от любого из них, то есть обязанность по погашению ссудной задолженности в полном объеме имеется у каждого заемщика, независимо от наличия (отсутствия) кого-либо из них.
Ссылки в жалобе на ? долю полученного кредита у каждого из заемщиков, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку являются голословными, ничем не подтвержденными и носят предположительный характер.
Каких-либо данных, указывающих на определение долей долга истцов, кредитный договор не содержит.
Доводы жалобы относительно целей обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору посредством заключения договора страхования, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании, где судом были сделаны мотивированные выводы по указанным доводам, для переоценки которых оснований у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что Постановление Пленума суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может распространяться на ранее возникшие правоотношения, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения указанное Постановление Пленума являлось действующим, притом, что заявленные исковые требования истец поддержал в полном объеме в судебном заседании суда первой инстанции от 15.08.2012 года.
На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая Группа МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 года
Судья: Г.Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Минеевой О.Г., Подольской А.А.
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Г. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Г.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая группа МСК" к Г.Г. о признании договора страхования недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., довод в поддержание жалобы представителя ОАО "СГ МСК" Т.И., возражения относительно доводов жалобы представителя Г.Г. - А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Г. (далее по тексту Истец по первоначальным требованиям) обратился в суд к ОАО "Страховая группа МСК" (далее Ответчики) с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что 21.12.2006 года между ЗАО коммерческий банк "Газбанк" филиал "Тольяттинский" с одной стороны и Г.Г. и Г.Е. с другой, был заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Одним из условий указанного договора являлось обязательное страхование жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем 27.12.2006 года между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое реорганизовано в ОАО "Страховая группа МСК", и Г.Е. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N
Указанный договор страхования был заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита по договору N N от 21.12.2006 года.
В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма установлена в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%, а выгодоприобретателем является лицо, назначенное страхователем для получения страхового возмещения обладающее правами требования по кредитному договору.
В связи со сменой выгодоприобретателя, в данный момент им является ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК".
26.09.2011 года наступило страховое событие в связи со смертью Г.Е., в связи с чем ОАО "СГ МСК" обязано произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.
05.10.2011 года ответчику представлено заявление о страховом событии.
Указывая на то, что несмотря на направление претензии в адрес ответчика от 13.02.2012 года, последним страховое возмещение не выплачено, истец по первоначальным требованиям просил суд взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" сумму страхового возмещения по договору страхования N от 27.12.2006 года в размере <данные изъяты> рубль; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с 21.10.2011 года по 15.08.2012 года в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по первому иску в размере <данные изъяты> рублей и встречному иску в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В свою очередь ОАО "Страховая группа МСК" (далее по тексту Истец по встречному иску, Ответчик по первоначальным требованиям) обратилось в суд к Г.Г. (далее - Ответчик по встречному иску) с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование требований на то, что страхователь Г.Е. скрыла факт наличия у нее болезней на момент заключения договора страхования, тем самым ввела в заблуждение страховую компанию относительно своего здоровья и лишила ее возможности установить другие тарифы при страховании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ОАО "СГ МСК" в апелляционной жалобе просит отменить как поставленное с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СГ МСК" Т.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца А. возражала относительно доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что право на получение страхового возмещения по договору страхования N 27.12.2006 года (далее - договор страхования) принадлежит ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК".
Учитывая положения ст. 3 ГПК РФ, суд верно указал на то, что истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, 27.12.2006 года между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое реорганизовано в ОАО "Страховая группа МСК", и Г.Е. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N
Предметом указанного договора является страхование имущественных интересов страхователя и определение взаимодействия сторон при наступлении страхового случая.
Как верно отмечено судом, договор страхования является обеспечением по кредитному договору N N от 21.12.2006 года, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ.
26.09.2011 года наступило страховое событие в связи со смертью Г.Е., что подтверждается свидетельством о смерти N от 28.09.2011 года, которое по условиям договора страхования относится к страховому случаю и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя.
Вследствие указанных обстоятельств, истец обратился к страховщику с заявлением о страховых выплатах, предоставив необходимые документы.
Однако, в нарушение п. п. 8.5.1, 7.3, 8.3 договора страхования, страховой акт страховщиком не составлялся и страховое возмещение не выплачено, в связи с чем ответчику была направлена претензия от 13.02.2012 года, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Согласно справки ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" в лице ООО "Тольяттинское ипотечное агентство" остаток ссудной задолженности страхователя по состоянию на 26.09.2011 года составляет <данные изъяты> рублей.
В свою очередь, ответчик, предъявив встречное исковое заявление, в обоснование доводов относительно недействительности спорного договора, указал на то, что Г.Е. скрыла факт, имеющихся у нее болезней на момент заключения договора, а также ссылается на п. 4.1.1 Договора, в соответствии с которым суммы страхового возмещения не должна превышать 50% от общей суммы задолженности страхователя по кредитному договору.
Как следует из положений ч. 1 ст. 944 ГК РФ и п. 7.1.1 договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Судом верно отмечено, что в соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ для признания договора страхования недействительным необходимо доказать не только ложность сообщенных страхователем сведений, но и то, что для страхователя они являлись заведомо ложными, то есть данные действия страхователя должны быть виновными.
Между тем, суд посчитал установленным факт отсутствия причинной связи заболевания Г.Е. (ревматоидный артрит), указанного ответчиком в обоснование заявленных требований, с последующим медицинским диагнозом причины смерти страхователя, поскольку указанные судом обстоятельства подтвердились в судебном заседании сведениями МБУЗ Городская клиническая больница N 3 от 08.08.2012 года, ТФОМС Самарской области от 14.08.2012 года, копией истории болезни, полученной из клинической больницы N 5 от 03.08.2012 года.
При этом, суд пришел к верному выводу о том, что указание Г.Е. сведений о том, что она здорова, не свидетельствует о том, что страхователь умышленно вводил страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, поскольку, изложенные в анкете ответы, свидетельствуют о субъективном восприятии Г.Е. своего состояния здоровья.
Более того, медицинский диагноз, послуживший причиной смерти Г.Е., диагностированный впервые и посмертно, не подпадает в перечень исключений, указанных в п. 5.1 договора страхования, а также в категорию оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных положениями Гражданского кодекса РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факты обращения Г.Е. в медицинские учреждения до заключения договора страхования, не могут расцениваться как сокрытие страхователем определенных обстоятельств (сведений), а также безусловно влиять на вероятность наступления страхового случая.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя либо заинтересованного лица, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 963, п. 2 ст. 961, ст. 964 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика о признании договора страхования недействительным, необоснованны.
Одновременного с этим, суд пришел к верному выводу о том, что условия п. 4.1.1 Договора, предусматривающие выплату суммы страхового возмещения в размере 50% от общей суммы задолженности по кредитному договору, не соответствуют действующему законодательству, поскольку, принимая во внимание солидарную природу ответственности на стороне заемщиков, выплата страховой суммы в связи со смертью страхователя Г.Е., не покрывающей задолженности по кредитному договору, не отвечает целям обеспечения и влечет бессмысленность договора страхования риска ответственности по обязательствам.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно постановлено взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, составленное из суммы ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, в то время как ОАО "СГ МСК" в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные положения Постановления Пленума, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу Г.Г. неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 21.10.2011 года по 15.08.2012 года, поскольку ее взыскание предусмотрено положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд, учитывая п. 34 Постановления Пленума, правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком об уменьшении неустойки заявлено не было.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").
Применяя к спорным правоотношениям указанные положения норм закона, с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца в общей сумме <данные изъяты> рубля, состоящей из суммы неустойки, взысканной решением суда в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Г.Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку имеет место нарушение сроков добровольного удовлетворения требований по выплате страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку расходы истца на услуги представителей подтверждены документально, суд, с учетом принципов разумности и справедливости правильно взыскал с ответчика в пользу Г.Г. расходы по оплате юридических услуг последним в размере <данные изъяты> рублей по первоначальному иску и <данные изъяты> рублей по встречному иску.
Исходя из общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера, которая составила <данные изъяты> рубля, госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рубль.
По удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 рублей.
Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составил <данные изъяты> рубль.
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судом верно постановлено взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, поскольку последним указанная сумма была оплачена при подаче иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение по страхователю Г.Е., подлежащее выплате, составляет <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу солидарной природы заключенного кредитного договора, задолженность истцов едина и не может быть разделена между ними.
Принимая во внимание положения ст. 323 ГК РФ, ответчик вправе требовать исполнения солидарной обязанности истцов по кредитному договору как от обоих должников, так и от любого из них, то есть обязанность по погашению ссудной задолженности в полном объеме имеется у каждого заемщика, независимо от наличия (отсутствия) кого-либо из них.
Ссылки в жалобе на ? долю полученного кредита у каждого из заемщиков, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку являются голословными, ничем не подтвержденными и носят предположительный характер.
Каких-либо данных, указывающих на определение долей долга истцов, кредитный договор не содержит.
Доводы жалобы относительно целей обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору посредством заключения договора страхования, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании, где судом были сделаны мотивированные выводы по указанным доводам, для переоценки которых оснований у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что Постановление Пленума суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может распространяться на ранее возникшие правоотношения, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения указанное Постановление Пленума являлось действующим, притом, что заявленные исковые требования истец поддержал в полном объеме в судебном заседании суда первой инстанции от 15.08.2012 года.
На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая Группа МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)