Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Эшпая-121" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников "Эшпая-121" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Эшпая-121" (далее - ТСЖ "Эшпая-121") обратилось в Йошкар-Олинский городской суд с иском к С. о возмещении ущерба в размере ... рубля ... копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование требований истцом указано, что С. был избран председателем правления ТСЖ "Эшпая-121" на основании решения общего собрания членов товарищества N ... от <дата>. В ходе своей деятельности в качестве председателя правления ТСЖ "Эшпая-121" С. заключил с К. договор на долевое участие в строительстве многоэтажного гаража от <дата>, однако данный договор не исполнен. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2011 года был признан недействительным договор аренды земельного участка, предоставленный ТСЖ "Эшпая-121" для строительства здания со стоянкой, поскольку общее собрание членов по вопросу приобретения на праве аренды земельного участка не проводилось, такое решение не принималось, председатель правления С. не наделялся полномочиями по заключению такой сделки. По решению Йошкар-Олинского городского суда от 01 февраля 2012 года в связи с неисполнением обязанности по строительству гаража с ТСЖ в пользу К. взыскано ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 года решение Йошкар-Олинского городского суда отменено в части, с ТСЖ "Эшпая-121" взыскано ... рублей. ТСЖ "Эшпая-121" полагает, что действиями С. истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению. В настоящее время решение Йошкар-Олинского городского суда исполнено в сумме ... рубля ... копейки, которая подлежит взысканию с С.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Эшпая-121" просит решение отменить, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 238, 242, 277 Трудового кодекса РФ, 135 Жилищного кодекса РФ, пп. 1 п. 2 устава ТСЖ "Эшпая-121". Являясь председателем правления ТСЖ "Эшпая-121" С. заключил незаконный договор на участие в строительстве гаражей, возложив на товарищество обязанность по его исполнению. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 1 февраля 2012 года установлено, что ответчик являлся председателем правления ТСЖ "Эшпая-121" и в результате его виновных действий был причинен ущерб третьему лицу, в силу чего он, как руководитель, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб в виде убытков, понесенных товариществом в связи с возмещением денежных средств К.
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ТСЖ "Эшпая-121" Р., просившего решение суда отменить, С. и его представителя Н., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.
Суд первой инстанции правильно определил, что исковые требования о взыскании убытков предъявлены к С., как к бывшему руководителю (председателю правления) ТСЖ "Эшпая-121", в связи с тем, что С., как руководителем ТСЖ "Эшпая-121" причинен ущерб истцу действиями по получению от имени товарищества денежных средств от К., материальных ценностей от пользования которыми члены ТСЖ "Эшпая-121" не получили.
Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что <дата> между ТСЖ "Эшпая-121" и К. заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоэтажного гаража. Строительство гаража не осуществлено, гараж К. не передан.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2011 года признан недействительным договор аренды земельного участка от <адрес>, заключенный между ТСЖ "Эшпая-121" и Муниципальным образованием "...", что свидетельствует о том, что строительство гаража не может быть осуществлено.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 01 февраля 2012 года по делу по иску К. к ТСЖ "Эшпая-121" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску ТСЖ "Эшпая-121" к К. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве исковые требования К. удовлетворены частично, расторгнут договор долевого участия в строительстве многоэтажного гаража от <дата> между ТСЖ "Эшпая-121" и К., с ТСЖ "Эшпая-121" взыскано ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Эшпая-121" отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 года решение Йошкар-Олинского городского суда от 01 февраля 2012 года отменено в части удовлетворения требований К. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоэтажного гаража от <дата>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым К. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Таким образом, обстоятельство получения ТСЖ "Эшпая-121" денежных средств от К. нашло свое подтверждение в материалах дела.
Проанализировав положения ст. ст. 144, 147, 149 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что председатель правления товарищества собственников жилья несет материальную ответственность в соответствии с положения Трудового кодекса РФ, регулирующими материальную ответственность работников перед работодателем.
Так, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерб возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
В силу изложенного выше суд пришел к правильному выводу о том, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реальном уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, виной руководителя. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
Вместе с тем, согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, что требования истца о возмещении ущерба основаны на предположении использовании денежных средства, полученных от К., на нужды ТСЖ "Эшпая-121". Суд обоснованно установил, что финансово-бухгалтерская отчетность в ТСЖ "Эшпая-121" с нарушением установленного порядка, в силу чего обстоятельство неполучение товариществом денежных средств, полученных от К., не доказано.
В обоснование данного вывода судом правомерно приняты во внимание обстоятельства того, что согласно объяснениям С. денежные средства, полученные для строительства, были в ... году переданы от ТСЖ "Эшпая-121" Р., что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела N ... расходными кассовыми ордерами. Выполнение подписи на указанных расходных кассовых ордерах Р. подтверждено заключением почерковедческой экспертизы эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Марий Эл.
Также правильно в решении указано, что в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ суду сведений о проведении проверки по факту причинения ущерба ТСЖ "Эшпая-121" не имеется, от С. письменное объяснение по данному факту истребовано не было.
Из решений судов также не следует, что принятые от К. деньги не были переданы ТСЖ "Эшпая-121", либо впоследствии были изъяты ответчиком.
При таких обстоятельствах является правильным итоговый вывод суда первой инстанции о том, что поскольку работник должен возместить прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, то при отсутствии доказательств причинения ущерба С., при несоблюдении предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса РФ порядка установления причин и размера причиненного ущерба, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика не имеется.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции по данному делу был правильно применен пропуск истцом срока обращения в суд по заявлению ответчика, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Решение Йошкар-Олинского городского суда, которым с ТСЖ "Эшпая-121" в пользу К. взыскано ... рублей, вступило в законную силу 24 апреля 2012 года. Представитель ТСЖ "Эшпая-121" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, знал, что с указанного времени о размере подлежащей выплате К. денежной суммы, которую должно произвести ТСЖ "Эшпая-121".
Таким образом, срок обращения в суд для ТСЖ "Эшпая-121" по заявленным требованиям подлежит исчислению с 25 апреля 2012 года.
ТСЖ "Эшпая-121" с иском в суд обратилось 3 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Эшпая-121" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2122
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-2122
Судья: Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Эшпая-121" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников "Эшпая-121" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Эшпая-121" (далее - ТСЖ "Эшпая-121") обратилось в Йошкар-Олинский городской суд с иском к С. о возмещении ущерба в размере ... рубля ... копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование требований истцом указано, что С. был избран председателем правления ТСЖ "Эшпая-121" на основании решения общего собрания членов товарищества N ... от <дата>. В ходе своей деятельности в качестве председателя правления ТСЖ "Эшпая-121" С. заключил с К. договор на долевое участие в строительстве многоэтажного гаража от <дата>, однако данный договор не исполнен. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2011 года был признан недействительным договор аренды земельного участка, предоставленный ТСЖ "Эшпая-121" для строительства здания со стоянкой, поскольку общее собрание членов по вопросу приобретения на праве аренды земельного участка не проводилось, такое решение не принималось, председатель правления С. не наделялся полномочиями по заключению такой сделки. По решению Йошкар-Олинского городского суда от 01 февраля 2012 года в связи с неисполнением обязанности по строительству гаража с ТСЖ в пользу К. взыскано ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 года решение Йошкар-Олинского городского суда отменено в части, с ТСЖ "Эшпая-121" взыскано ... рублей. ТСЖ "Эшпая-121" полагает, что действиями С. истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению. В настоящее время решение Йошкар-Олинского городского суда исполнено в сумме ... рубля ... копейки, которая подлежит взысканию с С.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Эшпая-121" просит решение отменить, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 238, 242, 277 Трудового кодекса РФ, 135 Жилищного кодекса РФ, пп. 1 п. 2 устава ТСЖ "Эшпая-121". Являясь председателем правления ТСЖ "Эшпая-121" С. заключил незаконный договор на участие в строительстве гаражей, возложив на товарищество обязанность по его исполнению. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 1 февраля 2012 года установлено, что ответчик являлся председателем правления ТСЖ "Эшпая-121" и в результате его виновных действий был причинен ущерб третьему лицу, в силу чего он, как руководитель, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб в виде убытков, понесенных товариществом в связи с возмещением денежных средств К.
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ТСЖ "Эшпая-121" Р., просившего решение суда отменить, С. и его представителя Н., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.
Суд первой инстанции правильно определил, что исковые требования о взыскании убытков предъявлены к С., как к бывшему руководителю (председателю правления) ТСЖ "Эшпая-121", в связи с тем, что С., как руководителем ТСЖ "Эшпая-121" причинен ущерб истцу действиями по получению от имени товарищества денежных средств от К., материальных ценностей от пользования которыми члены ТСЖ "Эшпая-121" не получили.
Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что <дата> между ТСЖ "Эшпая-121" и К. заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоэтажного гаража. Строительство гаража не осуществлено, гараж К. не передан.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2011 года признан недействительным договор аренды земельного участка от <адрес>, заключенный между ТСЖ "Эшпая-121" и Муниципальным образованием "...", что свидетельствует о том, что строительство гаража не может быть осуществлено.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 01 февраля 2012 года по делу по иску К. к ТСЖ "Эшпая-121" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску ТСЖ "Эшпая-121" к К. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве исковые требования К. удовлетворены частично, расторгнут договор долевого участия в строительстве многоэтажного гаража от <дата> между ТСЖ "Эшпая-121" и К., с ТСЖ "Эшпая-121" взыскано ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Эшпая-121" отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 года решение Йошкар-Олинского городского суда от 01 февраля 2012 года отменено в части удовлетворения требований К. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоэтажного гаража от <дата>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым К. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Таким образом, обстоятельство получения ТСЖ "Эшпая-121" денежных средств от К. нашло свое подтверждение в материалах дела.
Проанализировав положения ст. ст. 144, 147, 149 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что председатель правления товарищества собственников жилья несет материальную ответственность в соответствии с положения Трудового кодекса РФ, регулирующими материальную ответственность работников перед работодателем.
Так, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерб возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
В силу изложенного выше суд пришел к правильному выводу о том, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реальном уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, виной руководителя. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
Вместе с тем, согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, что требования истца о возмещении ущерба основаны на предположении использовании денежных средства, полученных от К., на нужды ТСЖ "Эшпая-121". Суд обоснованно установил, что финансово-бухгалтерская отчетность в ТСЖ "Эшпая-121" с нарушением установленного порядка, в силу чего обстоятельство неполучение товариществом денежных средств, полученных от К., не доказано.
В обоснование данного вывода судом правомерно приняты во внимание обстоятельства того, что согласно объяснениям С. денежные средства, полученные для строительства, были в ... году переданы от ТСЖ "Эшпая-121" Р., что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела N ... расходными кассовыми ордерами. Выполнение подписи на указанных расходных кассовых ордерах Р. подтверждено заключением почерковедческой экспертизы эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Марий Эл.
Также правильно в решении указано, что в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ суду сведений о проведении проверки по факту причинения ущерба ТСЖ "Эшпая-121" не имеется, от С. письменное объяснение по данному факту истребовано не было.
Из решений судов также не следует, что принятые от К. деньги не были переданы ТСЖ "Эшпая-121", либо впоследствии были изъяты ответчиком.
При таких обстоятельствах является правильным итоговый вывод суда первой инстанции о том, что поскольку работник должен возместить прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, то при отсутствии доказательств причинения ущерба С., при несоблюдении предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса РФ порядка установления причин и размера причиненного ущерба, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика не имеется.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции по данному делу был правильно применен пропуск истцом срока обращения в суд по заявлению ответчика, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Решение Йошкар-Олинского городского суда, которым с ТСЖ "Эшпая-121" в пользу К. взыскано ... рублей, вступило в законную силу 24 апреля 2012 года. Представитель ТСЖ "Эшпая-121" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, знал, что с указанного времени о размере подлежащей выплате К. денежной суммы, которую должно произвести ТСЖ "Эшпая-121".
Таким образом, срок обращения в суд для ТСЖ "Эшпая-121" по заявленным требованиям подлежит исчислению с 25 апреля 2012 года.
ТСЖ "Эшпая-121" с иском в суд обратилось 3 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Эшпая-121" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)