Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года гражданское дело N 2-201/13 по апелляционной жалобе Т.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску Т.В. к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску В.В. к Т.В., Т.А.С., Т.А.А., Т.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Т.В. - К., представителя В.В. - адвоката Медведеву Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на те обстоятельства, что трехкомнатная <адрес> в <адрес> была предоставлена истице по ордеру на состав семьи из пяти человек в <дата> году. В <дата> году в квартиру был зарегистрирован ее внук Г. (ныне В.В., в связи со сменой фамилии, имени, отчества), сын Т.Д. Истица указывает, что В.В. никогда не вселялся в квартиру и не проживал по вышеуказанному адресу, вещей в квартире не имеет, членом их семьи не является, коммунальные платежи не оплачивает. Он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем истица просит признать утратившим право пользования В.В. жилым помещением.
В.В. обратилась в суд со встречным исковыми требованиями, в своем иске указал, что после рождения его родители определили местом его жительства спорную квартиру. Он был вселен в установленном законом порядке и проживал там некоторое время, затем стал проживать с матерью. После исполнения ему 18-летия ответчики перестали пускать его в квартиру, тем самым чинят препятствия к пользованию и проживанию в квартире, не дают ключи. В.В. просит вселить его в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствия к пользованию и проживанию.
Решением Петродворцового районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Т.В. к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.
Исковые требования В.В. к Т.В., Т.А.С., Т.А.А., Т.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично: постановлено вселить В.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный ею иск и отказать в удовлетворении требований, заявленных В.В.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Представитель Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, ГУ ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 83 ЖК РФ, оценил представленные доказательств в их совокупности, и исходил из того, что Т.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что В.В. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма и добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Разрешая встречные исковые требования в части о вселении, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69 ЖК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что В.В. приобрел право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, в связи с чем, посчитал необходимым вселить В.В. в спорную квартиру.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что при временном отсутствии члена семьи нанимателя жилого помещения, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности - по договору социального найма жилого помещения. Разрешая вопрос о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны нанимателя и со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что спорная <адрес> в <адрес> находится в государственной собственности, на квартиру выдан обменный ордер <дата> на имя Т.А.С., в который включены также его жена Т.В. и трое сыновей. Квартира состоит из трех изолированных комнат общей площадью 45,1 кв. м. В настоящее время в квартире зарегистрированы 6 человек, в числе которых ответчик В.В., <дата> года рождения (с <дата> г.).
Как установлено судом, родителями ответчика являлись супруги Т.Д. и Г. (В.И.), в <дата> г. ответчик был зарегистрирован по месту жительства своего отца Т.Д. в спорной квартире. В <дата> году до исполнения 18 лет ответчик был усыновлен мужем матери - В.Г. - и поменял имя. <дата> ответчик стал совершеннолетним.
В ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения доводы Т.В. о том, что В.В. добровольно отказался от своего права на спорное жилое помещение, либо о приобретении им права на иное жилое помещение в порядке выезда к новому месту жительства.
Следует учесть, что регистрация ответчика в спорной квартире свидетельствует о том, что его отец Т.Д. признавал за сыном право пользования жилым помещением, кроме того В.В. включен в договор социального найма, что свидетельствует о том, что истец признавала за ним право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непроживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении связано с отсутствием дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей. Отсутствие возможности у несовершеннолетнего ребенка в силу своего возраста самостоятельно осуществить необходимый объем юридически значимых действий, связанных с реализацией жилищных прав, не может являться основанием для лишения его права пользования жилой площадью. В настоящее время В.В. не имеет реальной возможности проживать в спорном помещении, так как в квартире проживает семья Т.В., не изъявляющая желания проживать совместно с В.В., свои обязанности по оплате квартплаты В.В. несет, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
При таких данных, суд обоснованно отказал Т.В. в удовлетворении требований о признании В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, как не основанных на положениях закона, и удовлетворил встречные исковые требования В.В. о вселении.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом, а также сведений, опровергающих его выводы, а являются направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то не могут явиться основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-12692/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-12692/13
Судья Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года гражданское дело N 2-201/13 по апелляционной жалобе Т.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску Т.В. к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску В.В. к Т.В., Т.А.С., Т.А.А., Т.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Т.В. - К., представителя В.В. - адвоката Медведеву Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на те обстоятельства, что трехкомнатная <адрес> в <адрес> была предоставлена истице по ордеру на состав семьи из пяти человек в <дата> году. В <дата> году в квартиру был зарегистрирован ее внук Г. (ныне В.В., в связи со сменой фамилии, имени, отчества), сын Т.Д. Истица указывает, что В.В. никогда не вселялся в квартиру и не проживал по вышеуказанному адресу, вещей в квартире не имеет, членом их семьи не является, коммунальные платежи не оплачивает. Он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем истица просит признать утратившим право пользования В.В. жилым помещением.
В.В. обратилась в суд со встречным исковыми требованиями, в своем иске указал, что после рождения его родители определили местом его жительства спорную квартиру. Он был вселен в установленном законом порядке и проживал там некоторое время, затем стал проживать с матерью. После исполнения ему 18-летия ответчики перестали пускать его в квартиру, тем самым чинят препятствия к пользованию и проживанию в квартире, не дают ключи. В.В. просит вселить его в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствия к пользованию и проживанию.
Решением Петродворцового районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Т.В. к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.
Исковые требования В.В. к Т.В., Т.А.С., Т.А.А., Т.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично: постановлено вселить В.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный ею иск и отказать в удовлетворении требований, заявленных В.В.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Представитель Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, ГУ ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 83 ЖК РФ, оценил представленные доказательств в их совокупности, и исходил из того, что Т.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что В.В. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма и добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Разрешая встречные исковые требования в части о вселении, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69 ЖК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что В.В. приобрел право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, в связи с чем, посчитал необходимым вселить В.В. в спорную квартиру.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что при временном отсутствии члена семьи нанимателя жилого помещения, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности - по договору социального найма жилого помещения. Разрешая вопрос о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны нанимателя и со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что спорная <адрес> в <адрес> находится в государственной собственности, на квартиру выдан обменный ордер <дата> на имя Т.А.С., в который включены также его жена Т.В. и трое сыновей. Квартира состоит из трех изолированных комнат общей площадью 45,1 кв. м. В настоящее время в квартире зарегистрированы 6 человек, в числе которых ответчик В.В., <дата> года рождения (с <дата> г.).
Как установлено судом, родителями ответчика являлись супруги Т.Д. и Г. (В.И.), в <дата> г. ответчик был зарегистрирован по месту жительства своего отца Т.Д. в спорной квартире. В <дата> году до исполнения 18 лет ответчик был усыновлен мужем матери - В.Г. - и поменял имя. <дата> ответчик стал совершеннолетним.
В ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения доводы Т.В. о том, что В.В. добровольно отказался от своего права на спорное жилое помещение, либо о приобретении им права на иное жилое помещение в порядке выезда к новому месту жительства.
Следует учесть, что регистрация ответчика в спорной квартире свидетельствует о том, что его отец Т.Д. признавал за сыном право пользования жилым помещением, кроме того В.В. включен в договор социального найма, что свидетельствует о том, что истец признавала за ним право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непроживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении связано с отсутствием дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей. Отсутствие возможности у несовершеннолетнего ребенка в силу своего возраста самостоятельно осуществить необходимый объем юридически значимых действий, связанных с реализацией жилищных прав, не может являться основанием для лишения его права пользования жилой площадью. В настоящее время В.В. не имеет реальной возможности проживать в спорном помещении, так как в квартире проживает семья Т.В., не изъявляющая желания проживать совместно с В.В., свои обязанности по оплате квартплаты В.В. несет, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
При таких данных, суд обоснованно отказал Т.В. в удовлетворении требований о признании В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, как не основанных на положениях закона, и удовлетворил встречные исковые требования В.В. о вселении.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом, а также сведений, опровергающих его выводы, а являются направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то не могут явиться основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)