Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 декабря 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу иску ГБУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-11664/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ГБУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" к Московская областная общественная организация инвалидов "Союз инвалидов "Ветеран" о взыскании 331680 руб. 83 коп., третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы и Росимущество,
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (далее истец, ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной общественной организации инвалидов "Союз инвалидов "Ветеран" (далее ответчик, МОООИ "Союз инвалидов "Ветеран") о взыскании задолженности в размере 322300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9380 руб. 29 коп., всего - 331680 руб. 83 коп.
Определением от 18.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент городского имущества города Москвы и Росимущество.
Решением от 19 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется.
В ходе судебного разбирательства установлен факт передачи арендованного имущества, что подтверждается подписанными без замечаний и заверенные печатями сторон акты приема-передачи от 01.09.2012 г. и 31.10.2012 г., и пришел к ошибочному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 2.1 договора сказано, что срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 01 сентября 2012 г. по 31 августа 2015 г., то есть указанный договор заключен на срок, превышающий один год, однако не был зарегистрирован в установленном законном порядке.
Государственная регистрация договора аренды ответчиком не была осуществлена, то есть договор не был зарегистрирован в установленном законном порядке.
Факт пользования ответчиком нежилым помещением подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2012 г. и от 31.12.2012 г.
Согласно п. 5.2 договора арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора обязан произвести оплату за первый и последний месяцы аренды помещения. В случае неперечисления вышеуказанных платежей настоящий договор считается аннулированным. В соответствии с данным пунктом ответчику было направлено уведомление от 23 октября 2012 г. N 07-01-09-1952/12 об аннулировании договора.
Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 322300 (триста двадцать две тысячи триста) рублей 54 коп. за период: сентябрь 2012 г. - октябрь 2012 г.
Таким образом, истец не согласен с выводом суда, что в силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", если соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители ответчика и Департамента городского имущества города Москвы и Росимущество в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (арендодатель) и МОООИ "Союз инвалидов "Ветеран" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы N 185-03-12 от 31.08.2012 г. (л. д. 8-16), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 11, 2 этаж, пом. 1, комн. 28, 29, 30, 34, 37 - 45, 47 - 54, 54а, 54б, 55 - 60; 2 этаж, пом. V, комн. 1-11, общей площадью 379,4 кв. м. Объект передается в аренду для использования под офисные помещения (п. 1.1 договора).
Срок действия договора устанавливается п. 2.1 договора на период с 01.09.2012 г. по 31.08.2015 г.
Между истцом и ответчиком был подписан акт приемки-передачи арендуемого помещения от 01.09.2012 г.
Настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке (п. 2.2 договора).
Согласно п. 4.4.16 договора арендатор обязан в течение 35 дней с момента подписания настоящего договора сторонами, зарегистрировать в органах федеральной регистрационной службы и представить экземпляр арендодателю.
Государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке осуществлена не была.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, ответа на которую не последовало.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (ст. 26 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом, в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Договор аренды нежилого помещения N 185-03-12 от 31.08.2012 г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем истец основывает свои требования на ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акт приема-передачи нежилых помещений был подписан между сторонами 01.09.2012 г. и 31.10.2012 г.
Из содержания пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации" следует, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса не имеется.
Поскольку установлен факт передачи арендованного имущества, что подтверждается подписанными без замечаний и заверенными печатями сторон актами приема-передачи от 01.09.2012 г. и 31.10.2012 г., то законные основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 августа 2013 г. арбитражного суда Московской области по делу N А41-11664/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-11664/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А41-11664/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 декабря 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу иску ГБУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-11664/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ГБУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" к Московская областная общественная организация инвалидов "Союз инвалидов "Ветеран" о взыскании 331680 руб. 83 коп., третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы и Росимущество,
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (далее истец, ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной общественной организации инвалидов "Союз инвалидов "Ветеран" (далее ответчик, МОООИ "Союз инвалидов "Ветеран") о взыскании задолженности в размере 322300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9380 руб. 29 коп., всего - 331680 руб. 83 коп.
Определением от 18.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент городского имущества города Москвы и Росимущество.
Решением от 19 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется.
В ходе судебного разбирательства установлен факт передачи арендованного имущества, что подтверждается подписанными без замечаний и заверенные печатями сторон акты приема-передачи от 01.09.2012 г. и 31.10.2012 г., и пришел к ошибочному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 2.1 договора сказано, что срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 01 сентября 2012 г. по 31 августа 2015 г., то есть указанный договор заключен на срок, превышающий один год, однако не был зарегистрирован в установленном законном порядке.
Государственная регистрация договора аренды ответчиком не была осуществлена, то есть договор не был зарегистрирован в установленном законном порядке.
Факт пользования ответчиком нежилым помещением подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2012 г. и от 31.12.2012 г.
Согласно п. 5.2 договора арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора обязан произвести оплату за первый и последний месяцы аренды помещения. В случае неперечисления вышеуказанных платежей настоящий договор считается аннулированным. В соответствии с данным пунктом ответчику было направлено уведомление от 23 октября 2012 г. N 07-01-09-1952/12 об аннулировании договора.
Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 322300 (триста двадцать две тысячи триста) рублей 54 коп. за период: сентябрь 2012 г. - октябрь 2012 г.
Таким образом, истец не согласен с выводом суда, что в силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", если соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители ответчика и Департамента городского имущества города Москвы и Росимущество в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (арендодатель) и МОООИ "Союз инвалидов "Ветеран" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы N 185-03-12 от 31.08.2012 г. (л. д. 8-16), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 11, 2 этаж, пом. 1, комн. 28, 29, 30, 34, 37 - 45, 47 - 54, 54а, 54б, 55 - 60; 2 этаж, пом. V, комн. 1-11, общей площадью 379,4 кв. м. Объект передается в аренду для использования под офисные помещения (п. 1.1 договора).
Срок действия договора устанавливается п. 2.1 договора на период с 01.09.2012 г. по 31.08.2015 г.
Между истцом и ответчиком был подписан акт приемки-передачи арендуемого помещения от 01.09.2012 г.
Настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке (п. 2.2 договора).
Согласно п. 4.4.16 договора арендатор обязан в течение 35 дней с момента подписания настоящего договора сторонами, зарегистрировать в органах федеральной регистрационной службы и представить экземпляр арендодателю.
Государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке осуществлена не была.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, ответа на которую не последовало.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (ст. 26 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом, в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Договор аренды нежилого помещения N 185-03-12 от 31.08.2012 г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем истец основывает свои требования на ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акт приема-передачи нежилых помещений был подписан между сторонами 01.09.2012 г. и 31.10.2012 г.
Из содержания пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации" следует, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса не имеется.
Поскольку установлен факт передачи арендованного имущества, что подтверждается подписанными без замечаний и заверенными печатями сторон актами приема-передачи от 01.09.2012 г. и 31.10.2012 г., то законные основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 августа 2013 г. арбитражного суда Московской области по делу N А41-11664/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)