Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 сентября 2013 года по иску С.Л. к ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице Тульского линейного производственного управления Магистральных газопроводов, администрации МО Щекинский район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице Тульского линейного производственного управления Магистральных газопроводов, администрации МО Щекинский район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята оператором 3 разряда Тульской газораспределительной станции линейно-эксплуатационной службы Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ и уволена в связи с выходом на пенсию. На основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 17 апреля 1984 года ей (С.Л.) на семью, состоящую из 4 человек, был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв. м в доме ГРС. До настоящего времени они проживают и зарегистрированы в указанной квартире. Она (С.Л.) решила реализовать свое право на приватизацию жилья, и направила наймодателю заявление о передаче квартиры в собственность. Однако ей было отказано. Ссылаясь на Закон РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 217, 218, 244, 245 Гражданского Кодекса РФ, просила признать за ней (С.Л.) право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
В судебном заседании С.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель С.Л. по доверенности Н. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности С.Е. исковые требования С.Л. не признала, пояснив, что дома операторов не относятся к государственному, муниципальному или ведомственному фонду.
Представитель ответчика - администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица С.В.Н. и С.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд решил:
исковые требования С.Л. к ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице Тульского линейного производственного управления Магистральных газопроводов, администрации МО Щекинский район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за С.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой ..., право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 54,0 кв. м, в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Л. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав пояснения С.Л. и ее представителя по доверенности Н., С.В.Н., С.Р., возражения представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности С.Е., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, дом <адрес>, построен в 1968 году, когда Газпром являлся государственным газовым концерном.
В названом доме на основании ордера N серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Щекинского городского Совета народных депутатов, С.Л. в связи с ее работой в Тульском линейном производственном управлении магистральных газопроводов на семью, состоящую из 4 человек: ее, мужа С.В.Н., сына С.В.В., сына С.Р., предоставлена квартира N.
В настоящее время по адресу: <адрес>, вместе с С.Л. зарегистрированы и проживают С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и С.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Из материалов дела также следует, что на основании Указа Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ на базе Государственного газового концерна "Газпром" учреждено РАО "Газпром".
30 июня 1999 года ОАО "Газпром" принято решение N о создании ООО "Мострансгаз".
На основании названного решения и акта приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Мострансгаз" от 30 июня 1999 года за ООО "Мострансгаз" 15 июня 2005 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Еще ранее данный дом вошел в акты оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром", утвержденного Распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Между тем, как следует из материалов дела, в производственно-технологическом комплексе дом <адрес> задействован не был, какое-либо оборудование производственного назначения в нем отсутствует.
В соответствии с составленным по состоянию на 15 октября 2004 года техническим паспортом на указанный дом последний представляет собой двухквартирный жилой дом, где занимаемое истицей и членами ее семьи помещение имеет общую площадь 72,8 кв. м, в том числе жилую площадь - 37,2 кв. м, и состоит из трех комнат площадью 19,3 кв. м, 9,4 кв. м и 8,5 кв. м, кухни площадью 12,3 кв. м, коридоров площадью 7,2 кв. м, 0,6 кв. м и 6,5 кв. м, санузла площадью 2,2 кв. м и 1,0 кв. м, подсобного помещения площадью 5,8 кв. м.
31 марта 2009 года между ООО "Газпром трансгаз Москва" и С.Л. заключен договор найма N.
23 апреля 2013 года С.Л. обратилась в ООО "Газпром трансгаз Москва" с заявлением о приватизации предоставленной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С.В.Н. и С.Р. дали согласие на приватизацию названной квартиры без их участия. Однако истице в приватизации спорного жилого помещения было отказано.
При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истицей требований, приведенные ею доводы и возражения ответчиков, правильно руководствовался нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Так, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность (ст. ст. 1, 2).
Целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (ч. 2 его преамбулы).
ООО "Газпром трансгаз Москва", возражая против иска С.Л., ссылались на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, в связи с чем не подлежит приватизации.
Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 4 вышеназванного Закона РФ служебные жилые помещения приватизации не подлежат, за исключением случаев, когда собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими органами, а также предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников принято решения о приватизации служебных жилых помещений.
Однако, как следует из вышеизложенного, спорная квартира находится в доме, который был построен, когда Газпром являлся государственным газовым концерном.
При переходе государственного газового концерна "Газпром" в иную форму собственности жилой дом <адрес> вошел в акты оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром", утвержденного Распоряжением Минимущества России от 27 февраля 2003 года N.
Между тем, в силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года N 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации.
По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года (вопрос 21) служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии подлежали передаче в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации, так как при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, довод ООО "Газпром трансгаз Москва" о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Доводам ООО "Газпром трансгаз Москва" о том, что спорное жилое помещение относится не к жилищному фонду, а является неотъемлемой составной частью производственно-технологических комплексов (газораспределительных станций) входящих в состав Единой системы газоснабжения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой данные доводы признаны несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она обоснована и правомерна.
Проанализировав с учетом положений нормативно-правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельств по делу и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес мотивированное и законное решение об удовлетворении заявленных С.Л. требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва", в том числе и о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, так как является служебным, построено в составе единого производственно-технологического комплекса и имеет особый статус, не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку основаны на иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств, обстоятельств и ином, субъективном толковании норм материального права.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 03 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2856
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2856
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 сентября 2013 года по иску С.Л. к ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице Тульского линейного производственного управления Магистральных газопроводов, администрации МО Щекинский район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице Тульского линейного производственного управления Магистральных газопроводов, администрации МО Щекинский район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята оператором 3 разряда Тульской газораспределительной станции линейно-эксплуатационной службы Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ и уволена в связи с выходом на пенсию. На основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 17 апреля 1984 года ей (С.Л.) на семью, состоящую из 4 человек, был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв. м в доме ГРС. До настоящего времени они проживают и зарегистрированы в указанной квартире. Она (С.Л.) решила реализовать свое право на приватизацию жилья, и направила наймодателю заявление о передаче квартиры в собственность. Однако ей было отказано. Ссылаясь на Закон РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 217, 218, 244, 245 Гражданского Кодекса РФ, просила признать за ней (С.Л.) право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
В судебном заседании С.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель С.Л. по доверенности Н. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности С.Е. исковые требования С.Л. не признала, пояснив, что дома операторов не относятся к государственному, муниципальному или ведомственному фонду.
Представитель ответчика - администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица С.В.Н. и С.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд решил:
исковые требования С.Л. к ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице Тульского линейного производственного управления Магистральных газопроводов, администрации МО Щекинский район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за С.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой ..., право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 54,0 кв. м, в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Л. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав пояснения С.Л. и ее представителя по доверенности Н., С.В.Н., С.Р., возражения представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности С.Е., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, дом <адрес>, построен в 1968 году, когда Газпром являлся государственным газовым концерном.
В названом доме на основании ордера N серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Щекинского городского Совета народных депутатов, С.Л. в связи с ее работой в Тульском линейном производственном управлении магистральных газопроводов на семью, состоящую из 4 человек: ее, мужа С.В.Н., сына С.В.В., сына С.Р., предоставлена квартира N.
В настоящее время по адресу: <адрес>, вместе с С.Л. зарегистрированы и проживают С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и С.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Из материалов дела также следует, что на основании Указа Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ на базе Государственного газового концерна "Газпром" учреждено РАО "Газпром".
30 июня 1999 года ОАО "Газпром" принято решение N о создании ООО "Мострансгаз".
На основании названного решения и акта приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Мострансгаз" от 30 июня 1999 года за ООО "Мострансгаз" 15 июня 2005 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Еще ранее данный дом вошел в акты оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром", утвержденного Распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Между тем, как следует из материалов дела, в производственно-технологическом комплексе дом <адрес> задействован не был, какое-либо оборудование производственного назначения в нем отсутствует.
В соответствии с составленным по состоянию на 15 октября 2004 года техническим паспортом на указанный дом последний представляет собой двухквартирный жилой дом, где занимаемое истицей и членами ее семьи помещение имеет общую площадь 72,8 кв. м, в том числе жилую площадь - 37,2 кв. м, и состоит из трех комнат площадью 19,3 кв. м, 9,4 кв. м и 8,5 кв. м, кухни площадью 12,3 кв. м, коридоров площадью 7,2 кв. м, 0,6 кв. м и 6,5 кв. м, санузла площадью 2,2 кв. м и 1,0 кв. м, подсобного помещения площадью 5,8 кв. м.
31 марта 2009 года между ООО "Газпром трансгаз Москва" и С.Л. заключен договор найма N.
23 апреля 2013 года С.Л. обратилась в ООО "Газпром трансгаз Москва" с заявлением о приватизации предоставленной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С.В.Н. и С.Р. дали согласие на приватизацию названной квартиры без их участия. Однако истице в приватизации спорного жилого помещения было отказано.
При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истицей требований, приведенные ею доводы и возражения ответчиков, правильно руководствовался нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Так, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность (ст. ст. 1, 2).
Целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (ч. 2 его преамбулы).
ООО "Газпром трансгаз Москва", возражая против иска С.Л., ссылались на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, в связи с чем не подлежит приватизации.
Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 4 вышеназванного Закона РФ служебные жилые помещения приватизации не подлежат, за исключением случаев, когда собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими органами, а также предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников принято решения о приватизации служебных жилых помещений.
Однако, как следует из вышеизложенного, спорная квартира находится в доме, который был построен, когда Газпром являлся государственным газовым концерном.
При переходе государственного газового концерна "Газпром" в иную форму собственности жилой дом <адрес> вошел в акты оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром", утвержденного Распоряжением Минимущества России от 27 февраля 2003 года N.
Между тем, в силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года N 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации.
По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года (вопрос 21) служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии подлежали передаче в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации, так как при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, довод ООО "Газпром трансгаз Москва" о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Доводам ООО "Газпром трансгаз Москва" о том, что спорное жилое помещение относится не к жилищному фонду, а является неотъемлемой составной частью производственно-технологических комплексов (газораспределительных станций) входящих в состав Единой системы газоснабжения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой данные доводы признаны несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она обоснована и правомерна.
Проанализировав с учетом положений нормативно-правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельств по делу и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес мотивированное и законное решение об удовлетворении заявленных С.Л. требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва", в том числе и о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, так как является служебным, построено в составе единого производственно-технологического комплекса и имеет особый статус, не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку основаны на иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств, обстоятельств и ином, субъективном толковании норм материального права.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 03 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)