Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Р.О.Н. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 18 сентября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Р.И.Н. к Р.О.Н. о признании частично недействительным договора передачи жилой площади в собственность, включении в число сособственников, признании права собственности на долю в жилом помещении,
Р.И.Н. обратилась в суд с иском к Р.О.Н. о признании частично недействительным договора передачи N *** от 13 марта 2011 года, включении в число сособственников квартиры по адресу: г. Москва, ***, определении доли каждого собственника по 1/3, признании права собственности на 1/6 доли указанной квартиры в порядке наследования, признании права собственности на 1/2 доли в квартире.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года, исковые требования Р.И.Н. к Р.О.Н. о признании частично недействительным договора передачи жилой площади в собственность, включении в число сособственников, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворены, постановлено:
Признать договор передачи N *** от 13 марта 2011 г. частично недействительным.
Включить Р.И.Н. в число сособственников по договору передачи *** от 13 марта 2011 г. квартиры по адресу: г. Москва, ***, определив доли каждого собственника, Р.О.Н., Р.И.С. и Р.И.Н. равными, по 1/3 доли за каждой.
Признать за Р.И.Н. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, в порядке наследования к имуществу умершей Р.И.С.
Окончательно признать за Р.И.Н. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ****.
Представителем Р.О.Н. по доверенности М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 26 сентября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.
В кассационной жалобе представитель Р.О.Н. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ** кв. м, жилой - ** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Р.И.Н. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 15 января 1986 года на условиях социального найма. Также в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Р.О.Н. (сестра истца) и Р.И.С. (мать сторон, выписанная в связи со смертью 23 августа 2011 года).
Из материалов дела следует, что заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года Р.И.Н. была признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета.
Указанное заочное решение было исполнено, Р.И.Н. снята с регистрационного учета по спорному адресу.
13 марта 2011 года между Р.О.Н. и Р.И.С., с одной стороны, и ДЖП и ЖФ г. Москвы, с другой стороны, был заключен договор передачи N ***, по которому Р.И.С. и Р.О.Н. приобрели спорную квартиру в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждая.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года заочное решение от 17 августа 2010 года было отменено, производство по делу по иску Р.О.Н. к Р.И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением возобновлено, также к производству принят встречный иск Р.И.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года, в удовлетворении иска Р.О.Н. к Р.И.Н. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета отказано; встречный иск Р.И.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен в полном объеме.
Судом установлено, что 3 июля 2011 года умерла Р.И.С. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Р.И.С. обратились Р.О.Н. и Р.И.Н.
Разрешая заявленные Р.И.Н. требования о признании частично недействительным договора передачи жилой площади в собственность, включении в число сособственников, признании права собственности на долю в жилом помещении, суд руководствовался Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее по тексту - Закон о приватизации в РФ), ст. 69 ЖК РФ, ст. ст. 168, 218, 245, 1112 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что Р.И.Н. на момент заключения оспариваемого договора передачи от 13 марта 2011 года имела равное с нанимателем право пользования указанной квартирой, от участия в приватизации не отказывалась, ранее в приватизации не участвовала.
При таких обстоятельствах, вывод суда о признании договора передачи от 13 марта 2011 года частично недействительным, включении Р.И.Н. в число сособственников спорной квартиры и признании за каждым из сособственников (Р.О.Н., Р.И.С. и Р.И.Н.) по 1/3 доли в праве собственности, правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Разрешая спор по существу, суд правомерно указал, что поскольку Р.И.Н. в установленном порядке приняла наследство после смерти матери, постольку за истцом надлежит признать право собственности на 1/6 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Р.И.С., а с учетом 1/3 доли, принадлежащей на праве собственности Р.И.Н. в порядке приватизации, окончательно доля истца в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 1/2 доли.
Отклоняя довод Р.О.Н. о том, что она не дала бы согласие на приватизацию квартиры по 1/3 доли, суд указал, что Р.О.Н. и Р.И.С. в установленном порядке выразили свою волю на получение спорной квартиры в собственность. Кроме того, выбор способа защиты права определяется истцом, вместе с тем ответчиком договор передачи не оспаривался, встречных требований о признании его ничтожным в полном объеме Р.О.Н. заявлено не было.
Указанные выводы суда представляются правильными, в судебных постановлениях мотивированы, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Р.И.Н. требований согласился, и в кассационной жалобе выводы суда, по существу, не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы представителя Р.О.Н. по доверенности М. о том, что на приватизацию спорной квартиры по 1/3 доли ответчик бы не согласилась, следовательно, у Р.О.Н. отсутствовало добровольное волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, что является нарушением Закона о приватизации в РФ, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанный довод являлся предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в решении и апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению заявителя кассационной жалобы, делам, рассмотренным Московским городским судом, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, рассмотренного Президиумом Московского городского суда, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таким образом, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными указанным в кассационной жалобе нарушениям норм права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права или судебной ошибке.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Р.О.Н. по доверенности М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Р.И.Н. к Р.О.Н. о признании частично недействительным договора передачи жилой площади в собственность, включении в число сособственников, признании права собственности на долю в жилом помещении, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 4Г/9-8539/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 4г/9-8539/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Р.О.Н. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 18 сентября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Р.И.Н. к Р.О.Н. о признании частично недействительным договора передачи жилой площади в собственность, включении в число сособственников, признании права собственности на долю в жилом помещении,
установил:
Р.И.Н. обратилась в суд с иском к Р.О.Н. о признании частично недействительным договора передачи N *** от 13 марта 2011 года, включении в число сособственников квартиры по адресу: г. Москва, ***, определении доли каждого собственника по 1/3, признании права собственности на 1/6 доли указанной квартиры в порядке наследования, признании права собственности на 1/2 доли в квартире.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года, исковые требования Р.И.Н. к Р.О.Н. о признании частично недействительным договора передачи жилой площади в собственность, включении в число сособственников, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворены, постановлено:
Признать договор передачи N *** от 13 марта 2011 г. частично недействительным.
Включить Р.И.Н. в число сособственников по договору передачи *** от 13 марта 2011 г. квартиры по адресу: г. Москва, ***, определив доли каждого собственника, Р.О.Н., Р.И.С. и Р.И.Н. равными, по 1/3 доли за каждой.
Признать за Р.И.Н. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, в порядке наследования к имуществу умершей Р.И.С.
Окончательно признать за Р.И.Н. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ****.
Представителем Р.О.Н. по доверенности М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 26 сентября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.
В кассационной жалобе представитель Р.О.Н. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ** кв. м, жилой - ** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Р.И.Н. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 15 января 1986 года на условиях социального найма. Также в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Р.О.Н. (сестра истца) и Р.И.С. (мать сторон, выписанная в связи со смертью 23 августа 2011 года).
Из материалов дела следует, что заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года Р.И.Н. была признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета.
Указанное заочное решение было исполнено, Р.И.Н. снята с регистрационного учета по спорному адресу.
13 марта 2011 года между Р.О.Н. и Р.И.С., с одной стороны, и ДЖП и ЖФ г. Москвы, с другой стороны, был заключен договор передачи N ***, по которому Р.И.С. и Р.О.Н. приобрели спорную квартиру в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждая.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года заочное решение от 17 августа 2010 года было отменено, производство по делу по иску Р.О.Н. к Р.И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением возобновлено, также к производству принят встречный иск Р.И.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года, в удовлетворении иска Р.О.Н. к Р.И.Н. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета отказано; встречный иск Р.И.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен в полном объеме.
Судом установлено, что 3 июля 2011 года умерла Р.И.С. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Р.И.С. обратились Р.О.Н. и Р.И.Н.
Разрешая заявленные Р.И.Н. требования о признании частично недействительным договора передачи жилой площади в собственность, включении в число сособственников, признании права собственности на долю в жилом помещении, суд руководствовался Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее по тексту - Закон о приватизации в РФ), ст. 69 ЖК РФ, ст. ст. 168, 218, 245, 1112 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что Р.И.Н. на момент заключения оспариваемого договора передачи от 13 марта 2011 года имела равное с нанимателем право пользования указанной квартирой, от участия в приватизации не отказывалась, ранее в приватизации не участвовала.
При таких обстоятельствах, вывод суда о признании договора передачи от 13 марта 2011 года частично недействительным, включении Р.И.Н. в число сособственников спорной квартиры и признании за каждым из сособственников (Р.О.Н., Р.И.С. и Р.И.Н.) по 1/3 доли в праве собственности, правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Разрешая спор по существу, суд правомерно указал, что поскольку Р.И.Н. в установленном порядке приняла наследство после смерти матери, постольку за истцом надлежит признать право собственности на 1/6 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Р.И.С., а с учетом 1/3 доли, принадлежащей на праве собственности Р.И.Н. в порядке приватизации, окончательно доля истца в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 1/2 доли.
Отклоняя довод Р.О.Н. о том, что она не дала бы согласие на приватизацию квартиры по 1/3 доли, суд указал, что Р.О.Н. и Р.И.С. в установленном порядке выразили свою волю на получение спорной квартиры в собственность. Кроме того, выбор способа защиты права определяется истцом, вместе с тем ответчиком договор передачи не оспаривался, встречных требований о признании его ничтожным в полном объеме Р.О.Н. заявлено не было.
Указанные выводы суда представляются правильными, в судебных постановлениях мотивированы, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Р.И.Н. требований согласился, и в кассационной жалобе выводы суда, по существу, не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы представителя Р.О.Н. по доверенности М. о том, что на приватизацию спорной квартиры по 1/3 доли ответчик бы не согласилась, следовательно, у Р.О.Н. отсутствовало добровольное волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, что является нарушением Закона о приватизации в РФ, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанный довод являлся предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в решении и апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению заявителя кассационной жалобы, делам, рассмотренным Московским городским судом, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, рассмотренного Президиумом Московского городского суда, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таким образом, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными указанным в кассационной жалобе нарушениям норм права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права или судебной ошибке.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р.О.Н. по доверенности М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Р.И.Н. к Р.О.Н. о признании частично недействительным договора передачи жилой площади в собственность, включении в число сособственников, признании права собственности на долю в жилом помещении, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)