Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционным жалобам представителя истца ****** по доверенности ******, ответчиков ****** и ****** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Вселить ****** в квартиру ****** в г. Москве.
Обязать ******, ****** не чинить ****** препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ******, предоставить ключи от входной двери.
В остальной части требований ****** отказать.
В иске ****** к ****** о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
В иске ****** к ******, ****** о признании недействительным договора дарения квартиры, отказать"
установила:
****** обратился в суд с иском к ******, ****** о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец ****** указал, что он зарегистрирован в спорной квартире с 1980 года, нанимателем квартиры являлась его бывшая супруга ******, с которой также была зарегистрирована дочь ******, ****** года рождения. В 1993 года квартира была приватизирована без его участия, а впоследствии продана. Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ******, является единственным местом его жительства. ****** (дочь истца), являясь собственником спорной квартиры, продала квартиру, указав в договоре купли-продажи, что истец зарегистрирован в квартире до момента самостоятельного снятия с регистрационного учета. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2011 года ****** было отказано в удовлетворении требований о снятии ****** с регистрационного учета.
****** предъявила к ****** требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2012 года между ****** и ****** был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ******. На момент приобретения указанной квартиры в ней никто не проживал и не был зарегистрирован, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника. ****** полагала, что право пользования ****** подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 292, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ в соответствии с условиями договора купли-продажи от ****** года между ****** и ****** и договором купли-продажи от 04.09.2009 г. между ****** и ******. На момент приватизации квартиры в 1993 году ****** не был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
****** заявил встречные исковые требования к ******, ****** о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование встречных требований указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2011 года отказано в удовлетворении требований ****** к ****** о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В рамках данного дела судом был наложен запрет на отчуждение квартиры, который был снят ******. Однако, ****** ****** заключила с ****** договор дарения квартиры. Истец полагает, что договор дарения является недействительной мнимой сделкой, поскольку намерение ****** на заключение договора дарения было связано с необходимостью смены собственника с целью последующего обращения в суд с иском о прекращении права пользования ****** спорной квартирой.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В суде первой инстанции ****** с участием представителя по доверенности ****** заявленные требования поддержал в полном объеме, требования ****** не признал.
****** с участием представителя по доверенности ****** в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска ******.
Представитель ****** по доверенности ****** в судебном заседании суда первой инстанции требования ****** поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ****** по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение и признании договора дарения недействительным по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ****** по доверенности ******.
****** по доводам своей апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части вселения ****** в квартиру и обязании ****** и ****** не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ****** ключи от квартиры. Ответчик ****** в своей апелляционной просила изменить решение суда, удовлетворить исковые требования ****** в полном объеме, ****** в иске отказать.
В заседании судебной коллегии истец ****** и представитель истца по доверенности ****** доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ****** и ******.
Ответчик ******, ее представитель ******, представитель ответчика ****** по доверенности ****** в судебное заседание явились, поддержали в полном объеме доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить состоявшееся решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, удовлетворить исковые требования ******, а в иске ****** отказать.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ******, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. ******, являлась ******, в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы дочь ****** и муж ****** ****** года брак между ****** и ****** был расторгнут.
Решением Москворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 1993 г., истец ****** был признан утратившим права на жилую площадь размером ****** по адресу: г. Москва, ул. ******.
На основании договора передачи от ****** года собственниками квартиры стали ****** (бывшая жена ******) и ****** (дочь). ****** года ****** скончалась. Приняв наследство матери, ****** стала собственником всего жилого помещения. Опекуном на тот момент несовершеннолетней ****** являлась бабушка ******.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 1994 года решение Москворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 1993 года, которым ****** был признан утратившим право на жилую площадь, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 1997 г. отказано в иске ****** к ****** о признании утратившим право на жилую площадь, ****** был вселен в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ******. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.
15 ноября 2002 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по иску ****** к ****** о признании утратившим право на жилую площадь и по встречному иску ****** о вселении и признании договора передачи недействительным постановлено решение, в соответствии с которым ****** был вселен в спорную квартиру, в удовлетворении остальных требований отказано. На основании кассационного определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2003 года, указанное решение вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, ****** между ****** и ****** был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ******, в соответствии с которым собственником квартиры стала ******.
Согласно п. 5 указанного договора продавец обязался сняться с регистрационного учета и освободить указанное жилое помещение в течение 14 дней после регистрации договора Управлении Федеральной государственной регистрационной службы в Москве. Условия договора предусматривали, что в квартире зарегистрирован истец ****** до момента самостоятельного снятия с регистрационного учета.
****** года между ****** и ****** был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора продавец гарантирует, что отчуждаемая площадь свободна и лиц, пользующихся правом проживания, в ней не имеется.
10.11.2011 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по иску ****** к ******, ****** и ****** о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и по иску ****** к ****** о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанным решением суда установлено, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность отказа ****** от участия в приватизации не имелось, решение Москворецкого районного суда от 07 мая 1993 г. о признании его утратившим право пользования квартирой ****** было отменено. Таким образом, ****** имел равные права пользования этим жилым помещением с лицами, его приватизировавшими.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.11.2002 года установлено, что регистрация ****** на спорной площади восстановлена 22 ноября 1995 года.
01 июня 2012 года между ****** и ****** был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ******. Собственником спорной квартиры на момент вынесения обжалуемого решения является ******.
По состоянию на 01 июня 2012 года в спорной квартире зарегистрированы ******, ******, ******.
Принимая решение об удовлетворении исковых требования ****** в части вселения и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и об отказе в иске ****** о прекращении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, право пользования спорным жилым помещением, возникшее у ****** до заключения договора купли-продажи от ******, сохраняется, поскольку решение суда от 07.05.1993 года, которым ****** был признан утратившим право на спорную жилую площадь, отменено, а до момента приватизации он имел равное с бывшей супругой ****** и дочерью ****** право пользования спорным жилым помещением. При этом иного соглашения между бывшими членами семьи достигнуто не было.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
При рассмотрении данного дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ****** о вселении его в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ******, поскольку иного жилого помещения он не имеет, доводы, указанные ****** и ******, в апелляционных жалобах о том, что ****** постоянно проживает по адресу: ******, не нашли своего подтверждения, доказательств этому не представлено. Кроме этого требование истца о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи обоснованно удовлетворены по изложенным выше основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований ****** об определении порядка пользования квартирой и порядка участия в расходах по оплате коммунальных платежей, суд верно исходил из того, что собственником квартиры является только ******, а в силу положений ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ судом может быть установлен порядок пользования и порядок оплаты расходов по оплате коммунальных платежей между участниками долевой собственности. Между тем, истец и ответчик ****** собственниками квартиры не являются.
Разрешая требования ****** о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 01.06.2012 года между ****** и ******, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключая договор, ****** распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ. Наличие неотмененных мер по обеспечению иска, принятых судом ранее по другому гражданскому делу, не является основанием для признания сделки мнимой.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, ****** представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы представителя истца ****** о том, что суд при постановлении решения в части требований об определении порядка пользования квартирой должен был применить аналогию права и руководствоваться положениями ст. 247 ГК РФ, основан на неверном толковании положений закона, а потому не влечет отмену решения.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основаниями для отмены решения.
Доводы апелляционных жалоб ****** и ****** о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именном вместо ст. 292 ГК РФ суд руководствовался ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", основаны на неправильном их толковании и не могут служить поводом к отмене решения суда. Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Кроме того, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ.
Довод апелляционных жалоб ****** и ****** о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации ****** не был зарегистрирован в квартире, а потому его право на участие в приватизации не было нарушено, не опровергает выводы суда. Напортив, суд в решении дал надлежащую оценку этому обстоятельству, поскольку установил, что решение, на основании которого ****** был снят с регистрационного учета, было отменено, а регистрация по месту жительства восстановлена.
Довод жалоб ****** и ****** о том, что выводы суда об обязании ответчиков не препятствовать ****** в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры не основаны на законе, несостоятельны, поскольку указанные выводы подробно мотивированы судом и основаны на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения - апелляционную жалобу представителя истца ****** по доверенности ****** и апелляционные жалобы ****** и ****** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13075
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-13075
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционным жалобам представителя истца ****** по доверенности ******, ответчиков ****** и ****** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Вселить ****** в квартиру ****** в г. Москве.
Обязать ******, ****** не чинить ****** препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ******, предоставить ключи от входной двери.
В остальной части требований ****** отказать.
В иске ****** к ****** о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
В иске ****** к ******, ****** о признании недействительным договора дарения квартиры, отказать"
установила:
****** обратился в суд с иском к ******, ****** о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец ****** указал, что он зарегистрирован в спорной квартире с 1980 года, нанимателем квартиры являлась его бывшая супруга ******, с которой также была зарегистрирована дочь ******, ****** года рождения. В 1993 года квартира была приватизирована без его участия, а впоследствии продана. Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ******, является единственным местом его жительства. ****** (дочь истца), являясь собственником спорной квартиры, продала квартиру, указав в договоре купли-продажи, что истец зарегистрирован в квартире до момента самостоятельного снятия с регистрационного учета. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2011 года ****** было отказано в удовлетворении требований о снятии ****** с регистрационного учета.
****** предъявила к ****** требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2012 года между ****** и ****** был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ******. На момент приобретения указанной квартиры в ней никто не проживал и не был зарегистрирован, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника. ****** полагала, что право пользования ****** подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 292, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ в соответствии с условиями договора купли-продажи от ****** года между ****** и ****** и договором купли-продажи от 04.09.2009 г. между ****** и ******. На момент приватизации квартиры в 1993 году ****** не был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
****** заявил встречные исковые требования к ******, ****** о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование встречных требований указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2011 года отказано в удовлетворении требований ****** к ****** о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В рамках данного дела судом был наложен запрет на отчуждение квартиры, который был снят ******. Однако, ****** ****** заключила с ****** договор дарения квартиры. Истец полагает, что договор дарения является недействительной мнимой сделкой, поскольку намерение ****** на заключение договора дарения было связано с необходимостью смены собственника с целью последующего обращения в суд с иском о прекращении права пользования ****** спорной квартирой.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В суде первой инстанции ****** с участием представителя по доверенности ****** заявленные требования поддержал в полном объеме, требования ****** не признал.
****** с участием представителя по доверенности ****** в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска ******.
Представитель ****** по доверенности ****** в судебном заседании суда первой инстанции требования ****** поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ****** по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение и признании договора дарения недействительным по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ****** по доверенности ******.
****** по доводам своей апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части вселения ****** в квартиру и обязании ****** и ****** не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ****** ключи от квартиры. Ответчик ****** в своей апелляционной просила изменить решение суда, удовлетворить исковые требования ****** в полном объеме, ****** в иске отказать.
В заседании судебной коллегии истец ****** и представитель истца по доверенности ****** доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ****** и ******.
Ответчик ******, ее представитель ******, представитель ответчика ****** по доверенности ****** в судебное заседание явились, поддержали в полном объеме доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить состоявшееся решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, удовлетворить исковые требования ******, а в иске ****** отказать.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ******, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. ******, являлась ******, в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы дочь ****** и муж ****** ****** года брак между ****** и ****** был расторгнут.
Решением Москворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 1993 г., истец ****** был признан утратившим права на жилую площадь размером ****** по адресу: г. Москва, ул. ******.
На основании договора передачи от ****** года собственниками квартиры стали ****** (бывшая жена ******) и ****** (дочь). ****** года ****** скончалась. Приняв наследство матери, ****** стала собственником всего жилого помещения. Опекуном на тот момент несовершеннолетней ****** являлась бабушка ******.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 1994 года решение Москворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 1993 года, которым ****** был признан утратившим право на жилую площадь, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 1997 г. отказано в иске ****** к ****** о признании утратившим право на жилую площадь, ****** был вселен в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ******. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.
15 ноября 2002 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по иску ****** к ****** о признании утратившим право на жилую площадь и по встречному иску ****** о вселении и признании договора передачи недействительным постановлено решение, в соответствии с которым ****** был вселен в спорную квартиру, в удовлетворении остальных требований отказано. На основании кассационного определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2003 года, указанное решение вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, ****** между ****** и ****** был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ******, в соответствии с которым собственником квартиры стала ******.
Согласно п. 5 указанного договора продавец обязался сняться с регистрационного учета и освободить указанное жилое помещение в течение 14 дней после регистрации договора Управлении Федеральной государственной регистрационной службы в Москве. Условия договора предусматривали, что в квартире зарегистрирован истец ****** до момента самостоятельного снятия с регистрационного учета.
****** года между ****** и ****** был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора продавец гарантирует, что отчуждаемая площадь свободна и лиц, пользующихся правом проживания, в ней не имеется.
10.11.2011 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по иску ****** к ******, ****** и ****** о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и по иску ****** к ****** о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанным решением суда установлено, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность отказа ****** от участия в приватизации не имелось, решение Москворецкого районного суда от 07 мая 1993 г. о признании его утратившим право пользования квартирой ****** было отменено. Таким образом, ****** имел равные права пользования этим жилым помещением с лицами, его приватизировавшими.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.11.2002 года установлено, что регистрация ****** на спорной площади восстановлена 22 ноября 1995 года.
01 июня 2012 года между ****** и ****** был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ******. Собственником спорной квартиры на момент вынесения обжалуемого решения является ******.
По состоянию на 01 июня 2012 года в спорной квартире зарегистрированы ******, ******, ******.
Принимая решение об удовлетворении исковых требования ****** в части вселения и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и об отказе в иске ****** о прекращении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, право пользования спорным жилым помещением, возникшее у ****** до заключения договора купли-продажи от ******, сохраняется, поскольку решение суда от 07.05.1993 года, которым ****** был признан утратившим право на спорную жилую площадь, отменено, а до момента приватизации он имел равное с бывшей супругой ****** и дочерью ****** право пользования спорным жилым помещением. При этом иного соглашения между бывшими членами семьи достигнуто не было.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
При рассмотрении данного дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ****** о вселении его в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ******, поскольку иного жилого помещения он не имеет, доводы, указанные ****** и ******, в апелляционных жалобах о том, что ****** постоянно проживает по адресу: ******, не нашли своего подтверждения, доказательств этому не представлено. Кроме этого требование истца о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи обоснованно удовлетворены по изложенным выше основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований ****** об определении порядка пользования квартирой и порядка участия в расходах по оплате коммунальных платежей, суд верно исходил из того, что собственником квартиры является только ******, а в силу положений ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ судом может быть установлен порядок пользования и порядок оплаты расходов по оплате коммунальных платежей между участниками долевой собственности. Между тем, истец и ответчик ****** собственниками квартиры не являются.
Разрешая требования ****** о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 01.06.2012 года между ****** и ******, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключая договор, ****** распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ. Наличие неотмененных мер по обеспечению иска, принятых судом ранее по другому гражданскому делу, не является основанием для признания сделки мнимой.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, ****** представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы представителя истца ****** о том, что суд при постановлении решения в части требований об определении порядка пользования квартирой должен был применить аналогию права и руководствоваться положениями ст. 247 ГК РФ, основан на неверном толковании положений закона, а потому не влечет отмену решения.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основаниями для отмены решения.
Доводы апелляционных жалоб ****** и ****** о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именном вместо ст. 292 ГК РФ суд руководствовался ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", основаны на неправильном их толковании и не могут служить поводом к отмене решения суда. Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Кроме того, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ.
Довод апелляционных жалоб ****** и ****** о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации ****** не был зарегистрирован в квартире, а потому его право на участие в приватизации не было нарушено, не опровергает выводы суда. Напортив, суд в решении дал надлежащую оценку этому обстоятельству, поскольку установил, что решение, на основании которого ****** был снят с регистрационного учета, было отменено, а регистрация по месту жительства восстановлена.
Довод жалоб ****** и ****** о том, что выводы суда об обязании ответчиков не препятствовать ****** в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры не основаны на законе, несостоятельны, поскольку указанные выводы подробно мотивированы судом и основаны на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения - апелляционную жалобу представителя истца ****** по доверенности ****** и апелляционные жалобы ****** и ****** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)