Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 31.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "СИТИ-Недвижимость" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "СИТИ-Недвижимость" о взыскании денежных средств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., неустойку в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен авансовый договор, по условиям которого истец должна была приобрести права на квартиру. Х. в ООО "СИТИ-Недвижимость" были внесены денежные средства в размере *руб., однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. Истцом направлено заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, которые до настоящего времени находятся в ООО "СИТИ-Недвижимость".
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. в удовлетворении иска Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СИТИ-Недвижимость" в пользу Х. *руб. в счет суммы основного долга, неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *руб., а всего * руб.
Взыскать с ООО "СИТИ-Недвижимость" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки и вынесении нового решения в части взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что сторонами 17.11.2010 г. заключен авансовый договор, по условиям которого Х. обязалась приобрести у ООО "СИТИ-Недвижимость" права на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, срок исполнения договора 01.12.2010 г.
В приложениях к договору стороны установили, что истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство забронировать права на указанную выше квартиру, стоимость которой составляет 11362000 руб.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали, что Х. передает представителю агента для хранения денежные средства в размере * руб. и доверяет распоряжаться внесенной суммой в целях выполнения договорных обязательств.
Истец внесла в ООО "СИТИ-Недвижимость" денежные средства в размере * руб.
24.11.2010 г. ЗАО "*" и Х., *., заключили предварительный договор, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, на основании которого ЗАО "*" передает Х., *. спорную квартиру.
Пунктом 3.2 предварительного договора установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере 11362000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "*" признано несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции исходил из того, что истец наделила ответчика правом распорядиться денежными средствами любым образом, а также связи с исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.11.2010 г., у истца отсутствует право требовать возврата уплаченных денежных средств.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Отменяя решение суда и вынося по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями о договоре хранения со ссылкой на п. 2.1.5 договора, которым предусмотрено, что агент обязан принимать, передавать и хранить денежные средства клиента во исполнение положений договора и в соответствии с приложениями к такому договору. Кроме того, доказательств того, что указанные денежные средства ООО "СИТИ-Недвижимость" переданы ЗАО "*" суду не представлено.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что денежные средства до настоящего времени не истцу возвращены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Х. о взыскании неустойки.
Верным и не противоречащим требованиям ст. 333 ГК РФ является вывод суда об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до * руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно в пользу Х. с ООО "СИТИ-Недвижимость" взыскал штраф в размере * руб.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГК РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 7990 руб. 36 коп.
На основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 суд второй инстанции верно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда * руб., размер данной компенсации определен в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с определенной судом суммой неустойки были не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "СИТИ-Недвижимость" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 4Г/1-11464
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 4г/1-11464
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 31.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "СИТИ-Недвижимость" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "СИТИ-Недвижимость" о взыскании денежных средств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., неустойку в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен авансовый договор, по условиям которого истец должна была приобрести права на квартиру. Х. в ООО "СИТИ-Недвижимость" были внесены денежные средства в размере *руб., однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. Истцом направлено заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, которые до настоящего времени находятся в ООО "СИТИ-Недвижимость".
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. в удовлетворении иска Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СИТИ-Недвижимость" в пользу Х. *руб. в счет суммы основного долга, неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *руб., а всего * руб.
Взыскать с ООО "СИТИ-Недвижимость" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки и вынесении нового решения в части взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что сторонами 17.11.2010 г. заключен авансовый договор, по условиям которого Х. обязалась приобрести у ООО "СИТИ-Недвижимость" права на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, срок исполнения договора 01.12.2010 г.
В приложениях к договору стороны установили, что истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство забронировать права на указанную выше квартиру, стоимость которой составляет 11362000 руб.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали, что Х. передает представителю агента для хранения денежные средства в размере * руб. и доверяет распоряжаться внесенной суммой в целях выполнения договорных обязательств.
Истец внесла в ООО "СИТИ-Недвижимость" денежные средства в размере * руб.
24.11.2010 г. ЗАО "*" и Х., *., заключили предварительный договор, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, на основании которого ЗАО "*" передает Х., *. спорную квартиру.
Пунктом 3.2 предварительного договора установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере 11362000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "*" признано несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции исходил из того, что истец наделила ответчика правом распорядиться денежными средствами любым образом, а также связи с исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.11.2010 г., у истца отсутствует право требовать возврата уплаченных денежных средств.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Отменяя решение суда и вынося по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями о договоре хранения со ссылкой на п. 2.1.5 договора, которым предусмотрено, что агент обязан принимать, передавать и хранить денежные средства клиента во исполнение положений договора и в соответствии с приложениями к такому договору. Кроме того, доказательств того, что указанные денежные средства ООО "СИТИ-Недвижимость" переданы ЗАО "*" суду не представлено.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что денежные средства до настоящего времени не истцу возвращены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Х. о взыскании неустойки.
Верным и не противоречащим требованиям ст. 333 ГК РФ является вывод суда об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до * руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно в пользу Х. с ООО "СИТИ-Недвижимость" взыскал штраф в размере * руб.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГК РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 7990 руб. 36 коп.
На основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 суд второй инстанции верно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда * руб., размер данной компенсации определен в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с определенной судом суммой неустойки были не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "СИТИ-Недвижимость" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)