Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохряков Н.А.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 января 2013 г., которым постановлено:
"в иске С. к администрации МО "Ш" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взамен аварийного отказать."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации МО о предоставлении ему по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах указанного муниципального образования.
В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом в п. С. МО "Ш" Архангельской области, в котором он проживает с членом своей семьи, общей площадью *** кв. м, признан непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени ему не предоставлено другое жилое помещение взамен аварийного. На территории муниципального образования, где расположен аварийный дом, другого пригодного для проживания жилого помещения не имеется. В связи с чем полагал, что законом предусмотрена возможность предоставления ему жилого помещения в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации МО "Ш" - М.П.А. с иском не согласился, указав, что аварийное жилое помещение, в котором проживает истец, расположено на территории МО "Ф", в связи с чем правовых оснований для предоставления жилья на территории г. Ш. не имеется.
Третье лицо - глава МО "Ф" К.В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в связи с признанием занимаемого им жилого помещения аварийным и подлежащим сносу в соответствии с положениями ст. 89 Жилищного кодекса РФ и п. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" жилое помещение, предоставляемое гражданам в связи с переселением из аварийного жилья, может находиться с согласия граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В связи с этим указывает, что законом предусмотрена возможность предоставления жилого помещения в другом населенном пункте в пределах субъекта Российской Федерации.
Проверив законность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца С., его представителя К.А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Судом установлено, следует из материалов дела, что С. является нанимателем жилого помещения, состоящего из четырех комнат, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, МО "Ш", п. С.
В указанном жилом доме также зарегистрирована и проживает его супруга С.А.В.
На основании акта обследования помещения от 09 июля 2012 г. и постановления главы администрации МО "Ш" от 16 июля 2012 г. N *** указанный жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.
Постановлением главы администрации МО "Ш" от 17 июля 2012 г. N *** С. поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Законом Архангельской области от 02 июля 2012 г. N 523-32-ОЗ "О преобразовании отдельных муниципальных образований района Архангельской области" муниципальные образования "Ш" и "Ф" района Архангельской области объединены в одно сельское поселение "Ф" муниципального района Архангельской области.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Ш" о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в границах МО "Ш", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика, в связи с выселением из непригодного для проживания жилого дома, обязанности по предоставлению истцу иного жилого помещения в черте г. Ш.
При этом суд первой инстанции, правильно применяя положения жилищного законодательства, исходил из того, что другое жилое помещение по договору социального найма, предоставляемое в связи с непригодностью ранее занимаемого жилого помещения, должно находиться в границах данного населенного пункта. Применительно к настоящему спору в границах МО "Ф".
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
Предоставление гражданам другого жилого помещения, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, является судебным пресечением нарушенного жилищного права граждан, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания именно в черте того населенного пункта, где ранее находилось занимаемое жилое помещение.
При этом ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, а также ч. 3 ст. 16 Закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которой жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с указанным Законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение, - не возлагают на органы местного самоуправления в связи с признанием дома непригодным для проживания обязанность предоставлять по желанию граждан жилые помещения в избранном ими другом населенном пункте в границах субъекта Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела не следует, что МО "Ш" оказывалась финансовая поддержка в соответствии с вышеназванным Законом в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда других районов.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, она не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1514/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1514/13
Судья Хохряков Н.А.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 января 2013 г., которым постановлено:
"в иске С. к администрации МО "Ш" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взамен аварийного отказать."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации МО о предоставлении ему по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах указанного муниципального образования.
В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом в п. С. МО "Ш" Архангельской области, в котором он проживает с членом своей семьи, общей площадью *** кв. м, признан непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени ему не предоставлено другое жилое помещение взамен аварийного. На территории муниципального образования, где расположен аварийный дом, другого пригодного для проживания жилого помещения не имеется. В связи с чем полагал, что законом предусмотрена возможность предоставления ему жилого помещения в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации МО "Ш" - М.П.А. с иском не согласился, указав, что аварийное жилое помещение, в котором проживает истец, расположено на территории МО "Ф", в связи с чем правовых оснований для предоставления жилья на территории г. Ш. не имеется.
Третье лицо - глава МО "Ф" К.В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в связи с признанием занимаемого им жилого помещения аварийным и подлежащим сносу в соответствии с положениями ст. 89 Жилищного кодекса РФ и п. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" жилое помещение, предоставляемое гражданам в связи с переселением из аварийного жилья, может находиться с согласия граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В связи с этим указывает, что законом предусмотрена возможность предоставления жилого помещения в другом населенном пункте в пределах субъекта Российской Федерации.
Проверив законность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца С., его представителя К.А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Судом установлено, следует из материалов дела, что С. является нанимателем жилого помещения, состоящего из четырех комнат, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, МО "Ш", п. С.
В указанном жилом доме также зарегистрирована и проживает его супруга С.А.В.
На основании акта обследования помещения от 09 июля 2012 г. и постановления главы администрации МО "Ш" от 16 июля 2012 г. N *** указанный жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.
Постановлением главы администрации МО "Ш" от 17 июля 2012 г. N *** С. поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Законом Архангельской области от 02 июля 2012 г. N 523-32-ОЗ "О преобразовании отдельных муниципальных образований района Архангельской области" муниципальные образования "Ш" и "Ф" района Архангельской области объединены в одно сельское поселение "Ф" муниципального района Архангельской области.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Ш" о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в границах МО "Ш", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика, в связи с выселением из непригодного для проживания жилого дома, обязанности по предоставлению истцу иного жилого помещения в черте г. Ш.
При этом суд первой инстанции, правильно применяя положения жилищного законодательства, исходил из того, что другое жилое помещение по договору социального найма, предоставляемое в связи с непригодностью ранее занимаемого жилого помещения, должно находиться в границах данного населенного пункта. Применительно к настоящему спору в границах МО "Ф".
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
Предоставление гражданам другого жилого помещения, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, является судебным пресечением нарушенного жилищного права граждан, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания именно в черте того населенного пункта, где ранее находилось занимаемое жилое помещение.
При этом ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, а также ч. 3 ст. 16 Закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которой жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с указанным Законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение, - не возлагают на органы местного самоуправления в связи с признанием дома непригодным для проживания обязанность предоставлять по желанию граждан жилые помещения в избранном ими другом населенном пункте в границах субъекта Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела не следует, что МО "Ш" оказывалась финансовая поддержка в соответствии с вышеназванным Законом в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда других районов.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, она не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)