Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гроза Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Благова К.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Т.А.Е.
на решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 октября 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., выслушав пояснения представителя третьего лица Т. - адвоката Михалевич С.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.Е. обратился в суд с иском к Т.С.В., Т.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И., о признании утратившими права пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что 16.09.2011 г. его брат Т. подарил ему однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. С 11.10.2011 г. он является собственником указанной квартиры на основании договора дарения, в котором зарегистрированы бывшая супруга его брата Т.О.В., брак между которыми расторгнут <данные изъяты>, и их дети, которые не являются членами семьи нового собственника: И. и Т.С.В. Ответчики оплату коммунальных услуг и квартирной платы не производят, в добровольном порядке не выписываются и место их постоянного проживания ему неизвестно. С мая 2011 г. ответчики в данной квартире не проживают, ключи ему были отданы.
Просил суд признать утратившими право пользования квартирой N <адрес> Т.О.В., И., Т.С.В.
В судебном заседании истец Т.А.Е. исковые требования поддержал. Указал, что ответчики до настоящего времени в указанной квартире не проживают, расходы по содержанию жилья не несут, своих вещей в квартире не хранят и не являются членами его семьи.
Ответчик Т.О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына И. в судебном заседании иск не признала, в обоснование чего указала, что на момент приватизации квартиры Т. она и сын Т.С.В. были зарегистрированы в данной квартире. Второй ребенок родился в ДД.ММ.ГГГГ году. После расторжения брака с Т., она вынуждена была выехать из спорного жилого помещения, так как были испорчены отношения и проживать в таких условиях было невозможно. Кроме того она не имеет ключей от квартиры, замки в двери заменены и свободного доступа у нее нет, несмотря на то, что в квартире в настоящее время никто не проживает. Она не производит оплату коммунальных услуг, так как не проживает в спорной квартире и вынуждена снимать жилье, за которое производит оплату.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, принять новое решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не были учтены показания Т. о том, что она не производит оплату коммунальных услуг, добровольно покинула жилое помещения.
Письменных возражений не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Т. - адвокат Михалевич С.В. поддерживает доводы, изложенные в жалобе.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Т. был вселен в квартиру <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. и Т.О.В. состояли в зарегистрированном браке, имеют от брака детей - И., ДД.ММ.ГГГГ и Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ.
14 апреля 1993 года спорная квартира была передана в собственность Т. В заявлении о предоставлении жилого помещения в безвозмездную собственность Т.О. не возражала против приобретения квартиры в собственность мужа. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Т., О.В., С.
16.09.2011 г. Т. подарил спорную квартиру истцу.
Судом также установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире, в собственности либо в пользовании на условиях социального найма иного жилого помещения у них не имеется. Доказательств этому, а также, тому, что ответчики покинули квартиру добровольно, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, а также исследовав имеющие преюдициальное значение решения Белогорского городского суда от 29.09.2011 г. и 14.12.2011 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении за Т.С. и Т.О.В., И. права бессрочного пользования спорной квартирой, а поэтому, законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Т.О.В. имела равное право пользования ею и, отказавшись от участия в приватизации квартиры, не отказывалась от права пользования квартирой, поскольку, давая согласие на приватизацию, без которого приватизация была бы невозможна в силу требований Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходила из того, что право пользования этим жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер. Сын Т.С.В. также приобрел равное с родителями право пользования на спорное жилое помещение.
При этом суд верно указал, что право несовершеннолетнего И. на пользование жилым помещением является производным от права его матери, которая право пользования спорной квартирой не утратила, И. также не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него.
В связи с изложенным, вывод суда о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками при переходе права собственности к другому лицу, коллегия находит основанным на законе, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Доводы жалобы об уклонении ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствуют о наличии оснований для их выселения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Представленным доказательствам в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-3396/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 33АП-3396/12
Докладчик: Гроза Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Благова К.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Т.А.Е.
на решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 октября 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., выслушав пояснения представителя третьего лица Т. - адвоката Михалевич С.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.Е. обратился в суд с иском к Т.С.В., Т.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И., о признании утратившими права пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что 16.09.2011 г. его брат Т. подарил ему однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. С 11.10.2011 г. он является собственником указанной квартиры на основании договора дарения, в котором зарегистрированы бывшая супруга его брата Т.О.В., брак между которыми расторгнут <данные изъяты>, и их дети, которые не являются членами семьи нового собственника: И. и Т.С.В. Ответчики оплату коммунальных услуг и квартирной платы не производят, в добровольном порядке не выписываются и место их постоянного проживания ему неизвестно. С мая 2011 г. ответчики в данной квартире не проживают, ключи ему были отданы.
Просил суд признать утратившими право пользования квартирой N <адрес> Т.О.В., И., Т.С.В.
В судебном заседании истец Т.А.Е. исковые требования поддержал. Указал, что ответчики до настоящего времени в указанной квартире не проживают, расходы по содержанию жилья не несут, своих вещей в квартире не хранят и не являются членами его семьи.
Ответчик Т.О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына И. в судебном заседании иск не признала, в обоснование чего указала, что на момент приватизации квартиры Т. она и сын Т.С.В. были зарегистрированы в данной квартире. Второй ребенок родился в ДД.ММ.ГГГГ году. После расторжения брака с Т., она вынуждена была выехать из спорного жилого помещения, так как были испорчены отношения и проживать в таких условиях было невозможно. Кроме того она не имеет ключей от квартиры, замки в двери заменены и свободного доступа у нее нет, несмотря на то, что в квартире в настоящее время никто не проживает. Она не производит оплату коммунальных услуг, так как не проживает в спорной квартире и вынуждена снимать жилье, за которое производит оплату.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, принять новое решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не были учтены показания Т. о том, что она не производит оплату коммунальных услуг, добровольно покинула жилое помещения.
Письменных возражений не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Т. - адвокат Михалевич С.В. поддерживает доводы, изложенные в жалобе.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Т. был вселен в квартиру <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. и Т.О.В. состояли в зарегистрированном браке, имеют от брака детей - И., ДД.ММ.ГГГГ и Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ.
14 апреля 1993 года спорная квартира была передана в собственность Т. В заявлении о предоставлении жилого помещения в безвозмездную собственность Т.О. не возражала против приобретения квартиры в собственность мужа. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Т., О.В., С.
16.09.2011 г. Т. подарил спорную квартиру истцу.
Судом также установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире, в собственности либо в пользовании на условиях социального найма иного жилого помещения у них не имеется. Доказательств этому, а также, тому, что ответчики покинули квартиру добровольно, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, а также исследовав имеющие преюдициальное значение решения Белогорского городского суда от 29.09.2011 г. и 14.12.2011 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении за Т.С. и Т.О.В., И. права бессрочного пользования спорной квартирой, а поэтому, законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Т.О.В. имела равное право пользования ею и, отказавшись от участия в приватизации квартиры, не отказывалась от права пользования квартирой, поскольку, давая согласие на приватизацию, без которого приватизация была бы невозможна в силу требований Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходила из того, что право пользования этим жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер. Сын Т.С.В. также приобрел равное с родителями право пользования на спорное жилое помещение.
При этом суд верно указал, что право несовершеннолетнего И. на пользование жилым помещением является производным от права его матери, которая право пользования спорной квартирой не утратила, И. также не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него.
В связи с изложенным, вывод суда о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками при переходе права собственности к другому лицу, коллегия находит основанным на законе, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Доводы жалобы об уклонении ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствуют о наличии оснований для их выселения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Представленным доказательствам в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)