Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Кузнецовой С.В., Бусиной Н.В.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации г. Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 марта 2013 г.
по делу по иску администрации г. Бийска к П. о выселении,
по встречному иску прокурора г. Бийска в интересах П. к администрации г. Бийска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Квартира <адрес>, была предоставлена нанимателю Ф.И.О.1 в ДД.ММ.ГГ.
В данном жилом помещении на регистрационном учете состояли наниматель Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, дочь нанимателя Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, внук нанимателя Ф.И.О.3 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
П., ДД.ММ.ГГ года рождения, приходится матерью Ф.И.О.1, состояла на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, фактически проживает в квартире постоянно с 2001 года по настоящее время. Ф.И.О.1 умерла ДД.ММ.ГГ.
Администрация г. Бийска обратилась с иском к П. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что со смертью одиноко проживающего нанимателя Ф.И.О.1 договор социального найма на спорную квартиру прекращен, лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя П. не открывались, администрация г. Бийска не принимала решения о предоставлении ответчику квартиры.
Прокурор г. Бийска обратился в суд в интересах П. со встречным иском, в котором просит признать за П. право пользования на квартиру на основании договора социального найма, возложить на администрацию г. Бийска обязанность заключить с П. договор социального найма спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что П. проживает в муниципальной квартире, в которую была вселена в качестве члена семьи своей дочерью - нанимателем жилого помещения Ф.И.О.1.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец была временно зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, с ДД.ММ.ГГ проживает в данной квартире без регистрации, проживание приобрело постоянный характер. Несмотря на прекращение договора социального найма жилого помещения с Ф.И.О.1 в связи со смертью последней с ДД.ММ.ГГ администрация г. Бийска не ставила вопрос о выселении П. из занимаемой ею квартиры.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Бийска отказано, встречные исковые требования прокурора г. Бийска в интересах П. к администрации г. Бийска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца, и отказе в удовлетворении встречных требований прокурора.
В качестве оснований к отмене решения указал, что судом не учтено, что данные о регистрации в жилом помещении являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем и членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое жилое помещение и на каких условиях. Равных с собою прав на квартиру наниматель за П. не признавала, в спорном жилом помещении была зарегистрирована одна. Ответчица дважды была зарегистрирована в качестве временного жильца, затем проживала без регистрации. Фактическое проживание, учитывая, что ею не выполняются обязанности нанимателя, не влечет возникновение права пользования жильем. Тот факт, что П. самостоятельно не передвигается, не является основанием для невыполнения обязанностей нанимателя. К показаниям свидетеля Ф.И.О.1 о ведении умершим нанимателем и ответчиком общего хозяйства следует отнестись критически, поскольку на момент вселения П. ему было <данные изъяты>.
В возражении на апелляционную жалобу участвующий по делу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчица, достигшая возраста <данные изъяты>, длительное время проживает в муниципальной квартире, в которую была вселена дочерью и проживала с нею с ДД.ММ.ГГ. (до смерти дочери). В течение 6 лет после этого события, администрация не предъявляла требований о выселении ответчицы.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя администрации, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Спорные правоотношения регулируются нормами как Жилищного кодекса Российской Федерации, в части прав и обязанностей, возникших после его введения в действие, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.
Так нормами ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наниматель спорной квартиры Ф.И.О, 1, являвшаяся дочерью ответчицы П., вселила последнюю в свою квартиру в 2001 г. С того времени и до сегодняшнего для ответчица живет в спорной квартире, в т.ч. после смерти нанимателя ДД.ММ.ГГ. В период с 2001 г. по 2003 г. была временно зарегистрирована в квартире.
Рассматривая спор при указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчица, являясь членом семьи нанимателя Р., приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированным в судебном решении, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, истцом не оспаривается, что ответчица была вселена в квартиру своей дочерью и длительное время с нею проживала. После прекращения временной регистрации в спорной квартире ответчицы, она, являясь членом семьи нанимателя, продолжила проживать в квартире, требований о выселении к ней не заявлялось, временная регистрация не была возобновлена, регистрации в ином месте жительства истица также не имеет (л.д. 27). Таким образом, с 2003 г. не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного соглашения между ответчиком и нанимателем квартиры о порядке пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на переоценку представленных суду доказательств, оснований для чего, судебная коллегия не усматривает.
Согласно нормам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя законодатель относит супруга нанимателя, их детей и родителей.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Поскольку ответчица, будучи матерью нанимателя, безусловно отнесена законодателем к членам семьи последнего, доказательств проживания одной семьей и ведения общего хозяйства, как в случае с иными лицами, вселенными нанимателем, не требуется (ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР).
Потому доводы апелляционной жалобы в части недостоверности показаний свидетеля Ф.И.О, 1 не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения и не влияют на законность судебного решения.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца администрации г. Бийска оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 марта 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4376/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4376/2013
Судья Иванникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Кузнецовой С.В., Бусиной Н.В.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации г. Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 марта 2013 г.
по делу по иску администрации г. Бийска к П. о выселении,
по встречному иску прокурора г. Бийска в интересах П. к администрации г. Бийска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Квартира <адрес>, была предоставлена нанимателю Ф.И.О.1 в ДД.ММ.ГГ.
В данном жилом помещении на регистрационном учете состояли наниматель Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, дочь нанимателя Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, внук нанимателя Ф.И.О.3 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
П., ДД.ММ.ГГ года рождения, приходится матерью Ф.И.О.1, состояла на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, фактически проживает в квартире постоянно с 2001 года по настоящее время. Ф.И.О.1 умерла ДД.ММ.ГГ.
Администрация г. Бийска обратилась с иском к П. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что со смертью одиноко проживающего нанимателя Ф.И.О.1 договор социального найма на спорную квартиру прекращен, лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя П. не открывались, администрация г. Бийска не принимала решения о предоставлении ответчику квартиры.
Прокурор г. Бийска обратился в суд в интересах П. со встречным иском, в котором просит признать за П. право пользования на квартиру на основании договора социального найма, возложить на администрацию г. Бийска обязанность заключить с П. договор социального найма спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что П. проживает в муниципальной квартире, в которую была вселена в качестве члена семьи своей дочерью - нанимателем жилого помещения Ф.И.О.1.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец была временно зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, с ДД.ММ.ГГ проживает в данной квартире без регистрации, проживание приобрело постоянный характер. Несмотря на прекращение договора социального найма жилого помещения с Ф.И.О.1 в связи со смертью последней с ДД.ММ.ГГ администрация г. Бийска не ставила вопрос о выселении П. из занимаемой ею квартиры.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Бийска отказано, встречные исковые требования прокурора г. Бийска в интересах П. к администрации г. Бийска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца, и отказе в удовлетворении встречных требований прокурора.
В качестве оснований к отмене решения указал, что судом не учтено, что данные о регистрации в жилом помещении являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем и членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое жилое помещение и на каких условиях. Равных с собою прав на квартиру наниматель за П. не признавала, в спорном жилом помещении была зарегистрирована одна. Ответчица дважды была зарегистрирована в качестве временного жильца, затем проживала без регистрации. Фактическое проживание, учитывая, что ею не выполняются обязанности нанимателя, не влечет возникновение права пользования жильем. Тот факт, что П. самостоятельно не передвигается, не является основанием для невыполнения обязанностей нанимателя. К показаниям свидетеля Ф.И.О.1 о ведении умершим нанимателем и ответчиком общего хозяйства следует отнестись критически, поскольку на момент вселения П. ему было <данные изъяты>.
В возражении на апелляционную жалобу участвующий по делу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчица, достигшая возраста <данные изъяты>, длительное время проживает в муниципальной квартире, в которую была вселена дочерью и проживала с нею с ДД.ММ.ГГ. (до смерти дочери). В течение 6 лет после этого события, администрация не предъявляла требований о выселении ответчицы.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя администрации, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Спорные правоотношения регулируются нормами как Жилищного кодекса Российской Федерации, в части прав и обязанностей, возникших после его введения в действие, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.
Так нормами ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наниматель спорной квартиры Ф.И.О, 1, являвшаяся дочерью ответчицы П., вселила последнюю в свою квартиру в 2001 г. С того времени и до сегодняшнего для ответчица живет в спорной квартире, в т.ч. после смерти нанимателя ДД.ММ.ГГ. В период с 2001 г. по 2003 г. была временно зарегистрирована в квартире.
Рассматривая спор при указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчица, являясь членом семьи нанимателя Р., приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированным в судебном решении, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, истцом не оспаривается, что ответчица была вселена в квартиру своей дочерью и длительное время с нею проживала. После прекращения временной регистрации в спорной квартире ответчицы, она, являясь членом семьи нанимателя, продолжила проживать в квартире, требований о выселении к ней не заявлялось, временная регистрация не была возобновлена, регистрации в ином месте жительства истица также не имеет (л.д. 27). Таким образом, с 2003 г. не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного соглашения между ответчиком и нанимателем квартиры о порядке пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на переоценку представленных суду доказательств, оснований для чего, судебная коллегия не усматривает.
Согласно нормам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя законодатель относит супруга нанимателя, их детей и родителей.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Поскольку ответчица, будучи матерью нанимателя, безусловно отнесена законодателем к членам семьи последнего, доказательств проживания одной семьей и ведения общего хозяйства, как в случае с иными лицами, вселенными нанимателем, не требуется (ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР).
Потому доводы апелляционной жалобы в части недостоверности показаний свидетеля Ф.И.О, 1 не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения и не влияют на законность судебного решения.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца администрации г. Бийска оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 марта 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)