Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Д. договор социального найма жилого помещения, ***, в остальной части иска отказать,
установила:
заявитель Д. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договоры социального найма, мотивируя свои требования тем, что он (Д.) и ***. с *** года жили фактически одной семьей в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу *** до смерти ***, т.е. до *** года. В связи со смертью *** (ранее ***), он (Д.) обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО о заключении договора социального найма на комнаты N ***, расположенные по указанному адресу, однако получил отказ. В связи с изложенным истец просил суд обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО заключить с ним договор социального найма на комнаты N ***, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенные по адресу ***, на основании правоустанавливающих документов, а именно: обменного ордера N *** года, выданного на имя ***, присоединительного ордера N *** года, выданного на имя ***.
Заявитель Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции основано только на пояснениях ответчика, судья лично была заинтересована в исходе рассматриваемого дела, поскольку ранее неоднократно выносила решения в пользу ДЖП и ЖФ г. Москвы. Кроме того, указывает на то, что суд не исследовал законность распоряжения о разделе жилой площади, а также судом не дана оценка обменному ордеру от *** года, по которому он (Д.) имеет право на комнату, площадью *** кв. м.
Заявитель Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, Д. и *** проживали совместно по адресу ***, данная квартира представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью 63,7 кв. м.
Комната N 3, площадью 16,1 кв. м, в вышеуказанной квартире ранее на основании ордера N *** года была предоставлена *** с правом предоставления жилой площади ее мужу - Д.
На основании ордера от *** и ее мужу (Д.) была предоставлена комната N 2, площадью - 14, 8 кв. м.
*** года брак между *** и Д. был расторгнут.
Решением Префекта ЮЗАО г. Москвы N *** года произведен раздел жилой площадью между *** и Д. с открытием двух финансовых лицевых счетов: на имя *** - на комнату 16,1 кв. м (комната N 3), на имя Д. - на комнату размером 14,8 кв. м (комната N 2).
*** года *** переменила фамилию, имя, отчество на ***.
*** года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", с одной стороны, и Д., *** с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, согласно которому покупатель принимает в равнодолевую собственность жилое помещение - комнату N 1, площадью 13,0 кв. м, расположенную по адресу: ***.
*** года *** умерла.
В настоящее время в квартире зарегистрирован Д.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания заключить договор социального найма на комнату N 2, расположенную по адресу ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Д. в данной комнате проживает на основании ордера и решения Префекта ЮЗАО г. Москвы N ***, несет бремя содержания жилого помещения, в связи с чем, имеет право заключить договор социального найма жилого помещения на комнату N 2.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания заключить договор социального найма на комнату N 3, расположенную по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку волеизъявления *** по объединению в одну семью с Д. после расторжения брака (*** года), к заключению одного договора социального найма, не установлено, в связи с чем, права пользования комнатой N 3 у истца не имеется.
Кроме того, Д. в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях не признан ввиду занятия жилого помещения более учетной нормы в коммунальной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.
В силу ч. 1 ст. 81 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В силу указанных правовых норм законных оснований для заключения с Д. договора социального найма на комнату N 3 не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на обменный ордер от *** года, свидетельствующий, по мнению заявителя, о его праве на комнату N 3, правового значения не имеет, поскольку Решением Префекта ЮЗАО г. Москвы N *** года произведен раздел жилой площадью между *** и Д. с открытием двух финансовых лицевых счетов: на имя ***. - на комнату 16,1 кв. м (комната N 3), на имя Д. - на комнату размером 14,8 кв. м (комната N 2).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года было вынесено решение, которым в удовлетворении требований об установлении факта раздела жилой площади недействительным, признании права пользования жилым помещением, было отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления спорной комнаты Д. по договору социального найма и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания заключить договор социального найма на комнату N 3.
Доводы апелляционной жалобы истца Д. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36114
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36114
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Д. договор социального найма жилого помещения, ***, в остальной части иска отказать,
установила:
заявитель Д. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договоры социального найма, мотивируя свои требования тем, что он (Д.) и ***. с *** года жили фактически одной семьей в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу *** до смерти ***, т.е. до *** года. В связи со смертью *** (ранее ***), он (Д.) обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО о заключении договора социального найма на комнаты N ***, расположенные по указанному адресу, однако получил отказ. В связи с изложенным истец просил суд обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО заключить с ним договор социального найма на комнаты N ***, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенные по адресу ***, на основании правоустанавливающих документов, а именно: обменного ордера N *** года, выданного на имя ***, присоединительного ордера N *** года, выданного на имя ***.
Заявитель Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции основано только на пояснениях ответчика, судья лично была заинтересована в исходе рассматриваемого дела, поскольку ранее неоднократно выносила решения в пользу ДЖП и ЖФ г. Москвы. Кроме того, указывает на то, что суд не исследовал законность распоряжения о разделе жилой площади, а также судом не дана оценка обменному ордеру от *** года, по которому он (Д.) имеет право на комнату, площадью *** кв. м.
Заявитель Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, Д. и *** проживали совместно по адресу ***, данная квартира представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью 63,7 кв. м.
Комната N 3, площадью 16,1 кв. м, в вышеуказанной квартире ранее на основании ордера N *** года была предоставлена *** с правом предоставления жилой площади ее мужу - Д.
На основании ордера от *** и ее мужу (Д.) была предоставлена комната N 2, площадью - 14, 8 кв. м.
*** года брак между *** и Д. был расторгнут.
Решением Префекта ЮЗАО г. Москвы N *** года произведен раздел жилой площадью между *** и Д. с открытием двух финансовых лицевых счетов: на имя *** - на комнату 16,1 кв. м (комната N 3), на имя Д. - на комнату размером 14,8 кв. м (комната N 2).
*** года *** переменила фамилию, имя, отчество на ***.
*** года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", с одной стороны, и Д., *** с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, согласно которому покупатель принимает в равнодолевую собственность жилое помещение - комнату N 1, площадью 13,0 кв. м, расположенную по адресу: ***.
*** года *** умерла.
В настоящее время в квартире зарегистрирован Д.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания заключить договор социального найма на комнату N 2, расположенную по адресу ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Д. в данной комнате проживает на основании ордера и решения Префекта ЮЗАО г. Москвы N ***, несет бремя содержания жилого помещения, в связи с чем, имеет право заключить договор социального найма жилого помещения на комнату N 2.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания заключить договор социального найма на комнату N 3, расположенную по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку волеизъявления *** по объединению в одну семью с Д. после расторжения брака (*** года), к заключению одного договора социального найма, не установлено, в связи с чем, права пользования комнатой N 3 у истца не имеется.
Кроме того, Д. в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях не признан ввиду занятия жилого помещения более учетной нормы в коммунальной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.
В силу ч. 1 ст. 81 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В силу указанных правовых норм законных оснований для заключения с Д. договора социального найма на комнату N 3 не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на обменный ордер от *** года, свидетельствующий, по мнению заявителя, о его праве на комнату N 3, правового значения не имеет, поскольку Решением Префекта ЮЗАО г. Москвы N *** года произведен раздел жилой площадью между *** и Д. с открытием двух финансовых лицевых счетов: на имя ***. - на комнату 16,1 кв. м (комната N 3), на имя Д. - на комнату размером 14,8 кв. м (комната N 2).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года было вынесено решение, которым в удовлетворении требований об установлении факта раздела жилой площади недействительным, признании права пользования жилым помещением, было отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления спорной комнаты Д. по договору социального найма и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания заключить договор социального найма на комнату N 3.
Доводы апелляционной жалобы истца Д. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)