Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей: Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Первомайского районного суда города Омска от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к П. о признании недействительным договора ренты отказать.
Взыскать с Ш. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов ................... рублей".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П. о признании договора ренты недействительным.
В обоснование иска указала, что ............ года умерла ее мать - К.Е.С. Указала, что является единственным наследником по закону. После смерти матери узнала о заключенном ............... года с ответчиком договоре ренты на квартиру N .......... в доме ............ корпус ........ по ул. Х............. Полагала, что данная сделка является недействительной по статье 177 Гражданского кодекса РФ, так как К.Е.С. с учетом преклонного возраста, имевшихся заболеваний и принимаемых медикаментов в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что это подтверждается и действиями К.Е.С. по составлению в этот же день завещания в пользу П., что нелогично при наличии договора ренты.
С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований просила признать недействительными договор ренты и завещание К.Е.С. в пользу П.
В судебном заседании истец, ее представитель С. требования поддержали.
Ответчик П. участия в судебном заседании не принимала, в письменных возражениях на иск требования не признала. Представитель ответчика Е. иск не признал, указав, что договор ренты и завещание составлены и подписаны К.Е.С. самостоятельно в дееспособном состоянии.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оценивая действительность оспариваемых сделок, суд не принял во внимание психическое и физическое состояние здоровья К.Е.С., ее возраст. Полагает, что в назначении посмертной психиатрической экспертизы судом необоснованно отказано. Указывает, что факт отсутствие отношений родства между К.Е.С. и П. правовой оценки не получил. Ссылается на то, что результат рассмотрения требования о признании завещания недействительным в резолютивной части решения не отражен.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Е. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дело, выслушав пояснения ответчика П. и ее представителя Е., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом времени вынесения решения и статьи 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в соответствии с правилами главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия вышеуказанных оснований для кассационного вмешательства не усматривает.
Судом первой инстанции было установлено, что .......... года между К.Е.С. (получатель ренты) и П. (плательщик ренты) был заключен договор ренты, в соответствии с которым получатель ренты передал в собственность плательщику ренты, а плательщик ренты принял в собственность от получателя ренты квартиру, находящуюся по адресу: ................, под выплату пожизненной ренты.
По соглашению сторон получатель ренты передает плательщику ренты в собственность указанную квартиру за ............ рублей. Стороны заявляют, что они не заблуждаются по поводу размера установленной ими платы за отчуждаемую квартиру. Указанная сумма уплачена плательщиком ренты получателю ренты полностью до подписания настоящего договора, нотариус при передаче денег не присутствовал. Плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере ............. рублей. Указанные ежемесячные платежи осуществляются по окончанию каждого календарного месяца, но не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на счет N ..........., открытый на имя получателя ренты в Омском отделении N 8634 Сберегательного Банка РФ в филиале N .............. Выплаты производятся в течение всей жизни получателя ренты (п. п. 4 - 5 договора).
Плательщик ренты предоставляет получателю ренты право пожизненного пользования и проживания в квартире, что является обременением и подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Получатель ренты в обеспечение обязательств по выплате ренты приобретает право залога на отчуждаемую квартиру (п. п. 6 - 7 договора).
С момента государственной регистрации данного договора в Управление федеральной регистрационной службы по Омской области плательщик ренты приобретает право собственности на квартиру (п. 9 договора).
Плательщик ренты обязался оплатить в случае смерти получателя ренты соответствующие ритуальные услуги, в том числе и услуги по захоронению (п. 13 договора).
Обязательство по выплате ренты получателю ренты прекращается смертью получателя ренты (п. 10 договора).
Оценив представленный договор на соответствие положениям статей 583 - 584, 596 - 598 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорный договор ренты заключен в установленном законом порядке, содержит все предусмотренные существенные условия, был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию, П. надлежащим образом выполняла свои обязанности плательщика ренты: в день заключения договора на счет К.Е.С. в Сбербанке РФ была перечислена плата за отчуждаемую квартиру ........... рублей, на этот же счет поступали ежемесячные платежи; при жизни получатель ренты К.Е.С. претензий к П. не предъявляла, о расторжении договора не заявляла.
В день заключения договора ренты .............. года К.Е.С. было также составлено завещание на спорную квартиру в пользу П., которое было удостоверено нотариусом.
............................... года К.Е.С. умерла.
Оспаривая законность вышеуказанных сделок по распоряжению К.Е.С. принадлежащей ей квартирой, Ш., являясь наследником по закону, ссылалась на то, что ее мать в момент их совершения была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства, исходя из объема представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что К.Е.С. какими-либо психическими расстройствами не страдала, на учете в специализированном медицинском учреждении не состояла, в октябре 2009 года проходила лечение в кардиологическом отделении МУЗ "МСЧ N 7", в рекомендации врача при выписке ей не было рекомендовано наблюдение у врача психиатра или невропатолога по месту жительства.
Более того, 08 декабря 2009 года К.Е.С. была осмотрена врачебной комиссией БУЗ ОО "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова", в результате чего было установлено, что в настоящее время признаков психического расстройства, достигающих психотического уровня, не выявлено, по психическому состоянию способна адекватно оценивать происходящее, о чем имеется соответствующая справка.
Дееспособность К.Е.С. 09 декабря 2009 года была проверена нотариусом, удостоверившим договор ренты и завещание.
Согласно заявлению от 09 декабря 2009 года, удостоверенного нотариусом, К.Е.С. сообщила о том, что ей известно о возможности составить завещание в отношение спорной квартиры, при этом, оставаясь полноправным собственником указанной квартиры до конца своей жизни, либо заключить договор пожизненного содержания с иждивением, но она принимает решение заключить с П. договор пожизненной ренты.
Кроме того, К.Е.С. также было подписано заявление в ООО "Фонд социальной защиты пенсионеров", в соответствии с которым она подтверждает, что понимает суть и содержание договора пожизненной ренты и осознает, что после оформления договора, право собственности на квартиру переходит к плательщику ренты с сохранением ее права на пользование, проживание, регистрацию и выплату ежемесячной ренты и ее наследники по завещанию или по закону дочь Светлана и внучка Надежда не будут иметь права на эту квартиру.
В момент составления данного заявления 09 декабря 2009 года производилась видеозапись К.Е.С., которая была представлена ответчиком, после просмотра записи в судебном заседании суд сделал вывод, что К.Е.С. понимала значение своих действий, осознавала, что она подписывает договор ренты, поскольку в беседе она рассказывала о натянутых отношениях с дочерью, о том, что она длительное время ее не навещает, чем и объясняла свое нежелание оставлять ей квартиру в порядке наследования.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что К.Е.С. в момент заключения с П. договора ренты и составления завещания находилась в дееспособном состоянии, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усмотрел.
С данным выводом суда первой инстанции оснований не соглашаться судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о том, что из видеозаписи видно наличие у К.Е.С. проблем с восприятием действительности, так как она не смогла вспомнить фамилии дочери и внучки, с трудом вспомнила текущую дату, пыталась скрыть наличие у нее наследников, направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела в свою пользу, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Данных о том, что К.Е.С. в период заключения договора и составления завещания находилась под воздействием каких-либо лекарственных препаратов, материалы дела не содержат.
Не могут повлиять на законность решения суждения Ш. о высоком достатке ее матери и отсутствии у нее заинтересованности в заключение договора ренты, так как закон не связывает действительность договора пожизненной ренты с целью его заключения. Об обратном свидетельствуют данные сберегательной книжки, из которой следует, что К.Е.С. снимала со счета денежные средства, которые перечислялись ей по договору ренты.
Тот факт, что К.Е.С. по договору ренты передала квартиру в собственность ранее не знакомой ей П., а также составила в ее пользу завещание, сам по себе не свидетельствует о ее неадекватности.
Нарушений процессуальных норм судом не допущено, поэтому ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей и назначении по делу судебной экспертизы коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Назначение судебной психиатрической экспертизы при рассмотрении настоящего дела не является для суда обязательным в отличие от заявлений о признании гражданина недееспособным (статья 283 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В любом случае в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами и оценивается судом в совокупности с иными представленными доказательствами.
При отсутствии данных о психическом расстройстве К.Е.С. суд обоснованно не посчитал необходимым назначать по делу судебную экспертизу в целях экономии процессуального времени и освобождения сторон от необходимости несения дополнительных судебных расходов.
Поскольку оценка достаточности доказательств статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесена к компетенции суда, то суд первой инстанции в силу своих процессуальных полномочий счел возможным постановить решение без допроса свидетелей со стороны истца.
Таким образом, судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В то же время суд считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Ш. о признании недействительным завещания, поскольку в мотивировочной части решения данный вывод суда содержится, приведены основания для отказа в этой части иска, но в резолютивной части это не было отражено.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ Ш. в удовлетворении исковых требований к П. о признании завещания недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-762/2012
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-762/2012
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей: Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Первомайского районного суда города Омска от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к П. о признании недействительным договора ренты отказать.
Взыскать с Ш. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов ................... рублей".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П. о признании договора ренты недействительным.
В обоснование иска указала, что ............ года умерла ее мать - К.Е.С. Указала, что является единственным наследником по закону. После смерти матери узнала о заключенном ............... года с ответчиком договоре ренты на квартиру N .......... в доме ............ корпус ........ по ул. Х............. Полагала, что данная сделка является недействительной по статье 177 Гражданского кодекса РФ, так как К.Е.С. с учетом преклонного возраста, имевшихся заболеваний и принимаемых медикаментов в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что это подтверждается и действиями К.Е.С. по составлению в этот же день завещания в пользу П., что нелогично при наличии договора ренты.
С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований просила признать недействительными договор ренты и завещание К.Е.С. в пользу П.
В судебном заседании истец, ее представитель С. требования поддержали.
Ответчик П. участия в судебном заседании не принимала, в письменных возражениях на иск требования не признала. Представитель ответчика Е. иск не признал, указав, что договор ренты и завещание составлены и подписаны К.Е.С. самостоятельно в дееспособном состоянии.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оценивая действительность оспариваемых сделок, суд не принял во внимание психическое и физическое состояние здоровья К.Е.С., ее возраст. Полагает, что в назначении посмертной психиатрической экспертизы судом необоснованно отказано. Указывает, что факт отсутствие отношений родства между К.Е.С. и П. правовой оценки не получил. Ссылается на то, что результат рассмотрения требования о признании завещания недействительным в резолютивной части решения не отражен.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Е. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дело, выслушав пояснения ответчика П. и ее представителя Е., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом времени вынесения решения и статьи 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в соответствии с правилами главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия вышеуказанных оснований для кассационного вмешательства не усматривает.
Судом первой инстанции было установлено, что .......... года между К.Е.С. (получатель ренты) и П. (плательщик ренты) был заключен договор ренты, в соответствии с которым получатель ренты передал в собственность плательщику ренты, а плательщик ренты принял в собственность от получателя ренты квартиру, находящуюся по адресу: ................, под выплату пожизненной ренты.
По соглашению сторон получатель ренты передает плательщику ренты в собственность указанную квартиру за ............ рублей. Стороны заявляют, что они не заблуждаются по поводу размера установленной ими платы за отчуждаемую квартиру. Указанная сумма уплачена плательщиком ренты получателю ренты полностью до подписания настоящего договора, нотариус при передаче денег не присутствовал. Плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере ............. рублей. Указанные ежемесячные платежи осуществляются по окончанию каждого календарного месяца, но не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на счет N ..........., открытый на имя получателя ренты в Омском отделении N 8634 Сберегательного Банка РФ в филиале N .............. Выплаты производятся в течение всей жизни получателя ренты (п. п. 4 - 5 договора).
Плательщик ренты предоставляет получателю ренты право пожизненного пользования и проживания в квартире, что является обременением и подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Получатель ренты в обеспечение обязательств по выплате ренты приобретает право залога на отчуждаемую квартиру (п. п. 6 - 7 договора).
С момента государственной регистрации данного договора в Управление федеральной регистрационной службы по Омской области плательщик ренты приобретает право собственности на квартиру (п. 9 договора).
Плательщик ренты обязался оплатить в случае смерти получателя ренты соответствующие ритуальные услуги, в том числе и услуги по захоронению (п. 13 договора).
Обязательство по выплате ренты получателю ренты прекращается смертью получателя ренты (п. 10 договора).
Оценив представленный договор на соответствие положениям статей 583 - 584, 596 - 598 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорный договор ренты заключен в установленном законом порядке, содержит все предусмотренные существенные условия, был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию, П. надлежащим образом выполняла свои обязанности плательщика ренты: в день заключения договора на счет К.Е.С. в Сбербанке РФ была перечислена плата за отчуждаемую квартиру ........... рублей, на этот же счет поступали ежемесячные платежи; при жизни получатель ренты К.Е.С. претензий к П. не предъявляла, о расторжении договора не заявляла.
В день заключения договора ренты .............. года К.Е.С. было также составлено завещание на спорную квартиру в пользу П., которое было удостоверено нотариусом.
............................... года К.Е.С. умерла.
Оспаривая законность вышеуказанных сделок по распоряжению К.Е.С. принадлежащей ей квартирой, Ш., являясь наследником по закону, ссылалась на то, что ее мать в момент их совершения была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства, исходя из объема представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что К.Е.С. какими-либо психическими расстройствами не страдала, на учете в специализированном медицинском учреждении не состояла, в октябре 2009 года проходила лечение в кардиологическом отделении МУЗ "МСЧ N 7", в рекомендации врача при выписке ей не было рекомендовано наблюдение у врача психиатра или невропатолога по месту жительства.
Более того, 08 декабря 2009 года К.Е.С. была осмотрена врачебной комиссией БУЗ ОО "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова", в результате чего было установлено, что в настоящее время признаков психического расстройства, достигающих психотического уровня, не выявлено, по психическому состоянию способна адекватно оценивать происходящее, о чем имеется соответствующая справка.
Дееспособность К.Е.С. 09 декабря 2009 года была проверена нотариусом, удостоверившим договор ренты и завещание.
Согласно заявлению от 09 декабря 2009 года, удостоверенного нотариусом, К.Е.С. сообщила о том, что ей известно о возможности составить завещание в отношение спорной квартиры, при этом, оставаясь полноправным собственником указанной квартиры до конца своей жизни, либо заключить договор пожизненного содержания с иждивением, но она принимает решение заключить с П. договор пожизненной ренты.
Кроме того, К.Е.С. также было подписано заявление в ООО "Фонд социальной защиты пенсионеров", в соответствии с которым она подтверждает, что понимает суть и содержание договора пожизненной ренты и осознает, что после оформления договора, право собственности на квартиру переходит к плательщику ренты с сохранением ее права на пользование, проживание, регистрацию и выплату ежемесячной ренты и ее наследники по завещанию или по закону дочь Светлана и внучка Надежда не будут иметь права на эту квартиру.
В момент составления данного заявления 09 декабря 2009 года производилась видеозапись К.Е.С., которая была представлена ответчиком, после просмотра записи в судебном заседании суд сделал вывод, что К.Е.С. понимала значение своих действий, осознавала, что она подписывает договор ренты, поскольку в беседе она рассказывала о натянутых отношениях с дочерью, о том, что она длительное время ее не навещает, чем и объясняла свое нежелание оставлять ей квартиру в порядке наследования.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что К.Е.С. в момент заключения с П. договора ренты и составления завещания находилась в дееспособном состоянии, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усмотрел.
С данным выводом суда первой инстанции оснований не соглашаться судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о том, что из видеозаписи видно наличие у К.Е.С. проблем с восприятием действительности, так как она не смогла вспомнить фамилии дочери и внучки, с трудом вспомнила текущую дату, пыталась скрыть наличие у нее наследников, направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела в свою пользу, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Данных о том, что К.Е.С. в период заключения договора и составления завещания находилась под воздействием каких-либо лекарственных препаратов, материалы дела не содержат.
Не могут повлиять на законность решения суждения Ш. о высоком достатке ее матери и отсутствии у нее заинтересованности в заключение договора ренты, так как закон не связывает действительность договора пожизненной ренты с целью его заключения. Об обратном свидетельствуют данные сберегательной книжки, из которой следует, что К.Е.С. снимала со счета денежные средства, которые перечислялись ей по договору ренты.
Тот факт, что К.Е.С. по договору ренты передала квартиру в собственность ранее не знакомой ей П., а также составила в ее пользу завещание, сам по себе не свидетельствует о ее неадекватности.
Нарушений процессуальных норм судом не допущено, поэтому ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей и назначении по делу судебной экспертизы коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Назначение судебной психиатрической экспертизы при рассмотрении настоящего дела не является для суда обязательным в отличие от заявлений о признании гражданина недееспособным (статья 283 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В любом случае в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами и оценивается судом в совокупности с иными представленными доказательствами.
При отсутствии данных о психическом расстройстве К.Е.С. суд обоснованно не посчитал необходимым назначать по делу судебную экспертизу в целях экономии процессуального времени и освобождения сторон от необходимости несения дополнительных судебных расходов.
Поскольку оценка достаточности доказательств статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесена к компетенции суда, то суд первой инстанции в силу своих процессуальных полномочий счел возможным постановить решение без допроса свидетелей со стороны истца.
Таким образом, судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В то же время суд считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Ш. о признании недействительным завещания, поскольку в мотивировочной части решения данный вывод суда содержится, приведены основания для отказа в этой части иска, но в резолютивной части это не было отражено.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ Ш. в удовлетворении исковых требований к П. о признании завещания недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)