Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСП-СТАР"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-35592/2008,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску ООО "Торговый дом Чкаловский" (новое наименование - ООО "АСП-СТАР", ОГРН 1026605753833, ИНН 6674103902)
к индивидуальному предпринимателю Коцюбе Дмитрию Вадимовичу (ОГРН 306967212400022, ИНН 666401132345)
о признании сделки недействительной,
установил:
ООО "Торговый дом Чкаловский" (новое наименование - ООО "АСП-СТАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коцюбе Дмитрию Вадимовичу (далее - ИП Коцюба Д.В., ответчик) о признании договора долевого инвестирования строительства N 92-06 от 08.06.2006 недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
13.06.2013 ООО "АСП-СТАР" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 26.02.2009 по новым обстоятельствам. В апелляционной жалобе указывает на необоснованный вывод суда о пропуске предельного процессуального срока. Ссылается на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012 установлены обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу. Из указанного постановления следует, что денежные средства в размере 37 306 000 руб., подлежащие оплате по договору N 92-06 от 08.06.2006 переданы ответчиком не в кассу ООО "АСП-СТАР", а Сорокину С.И. в качестве заемных средств. При этом истец не был привлечен к участию в уголовном деле в отношении Сорокина С.И. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных требований не были учтены.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 11.07.2013.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 4) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Истцом, в обоснование заявления, указано на обстоятельства, изложенные в постановлении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012, которые по сути не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 311 АПК РФ.
Заявителем представлено лишь новое доказательство в обоснование своей позиции о том, что денежные средства не были внесены в кассу ООО "АСП-СТАР".
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При этом обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены постановлением суда о прекращении уголовного дела, в связи с чем также не могут быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд находит неправильным.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).
Установленный ч. 2 ст. 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам также подлежит исчислению со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, то есть со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Истец указывает на то, что о постановлении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012 ему стало известно 14.03.2013. Кроме того, он не был привлечен к участию в уголовном деле по обвинению Сорокина С.И., следовательно, не знал и не мог знать о вынесении данного постановления.
С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился в арбитражный суд 13.06.2013, то есть в пределах трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, которые он рассматривал в качестве вновь открывшихся.
Обстоятельство того, что именно 14.03.2013 истец узнал о наличии возможных вновь открывшихся обстоятельств, кем-либо из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, выводы суда о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привели к принятию неправильного решения и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.02.2009, вступившего в законную силу, истцом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-35592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 17АП-10554/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35592/2008
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 17АП-10554/2013-ГК
Дело N А60-35592/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСП-СТАР"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-35592/2008,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску ООО "Торговый дом Чкаловский" (новое наименование - ООО "АСП-СТАР", ОГРН 1026605753833, ИНН 6674103902)
к индивидуальному предпринимателю Коцюбе Дмитрию Вадимовичу (ОГРН 306967212400022, ИНН 666401132345)
о признании сделки недействительной,
установил:
ООО "Торговый дом Чкаловский" (новое наименование - ООО "АСП-СТАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коцюбе Дмитрию Вадимовичу (далее - ИП Коцюба Д.В., ответчик) о признании договора долевого инвестирования строительства N 92-06 от 08.06.2006 недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
13.06.2013 ООО "АСП-СТАР" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 26.02.2009 по новым обстоятельствам. В апелляционной жалобе указывает на необоснованный вывод суда о пропуске предельного процессуального срока. Ссылается на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012 установлены обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу. Из указанного постановления следует, что денежные средства в размере 37 306 000 руб., подлежащие оплате по договору N 92-06 от 08.06.2006 переданы ответчиком не в кассу ООО "АСП-СТАР", а Сорокину С.И. в качестве заемных средств. При этом истец не был привлечен к участию в уголовном деле в отношении Сорокина С.И. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных требований не были учтены.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 11.07.2013.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 4) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Истцом, в обоснование заявления, указано на обстоятельства, изложенные в постановлении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012, которые по сути не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 311 АПК РФ.
Заявителем представлено лишь новое доказательство в обоснование своей позиции о том, что денежные средства не были внесены в кассу ООО "АСП-СТАР".
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При этом обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены постановлением суда о прекращении уголовного дела, в связи с чем также не могут быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд находит неправильным.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).
Установленный ч. 2 ст. 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам также подлежит исчислению со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, то есть со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Истец указывает на то, что о постановлении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012 ему стало известно 14.03.2013. Кроме того, он не был привлечен к участию в уголовном деле по обвинению Сорокина С.И., следовательно, не знал и не мог знать о вынесении данного постановления.
С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился в арбитражный суд 13.06.2013, то есть в пределах трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, которые он рассматривал в качестве вновь открывшихся.
Обстоятельство того, что именно 14.03.2013 истец узнал о наличии возможных вновь открывшихся обстоятельств, кем-либо из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, выводы суда о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привели к принятию неправильного решения и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.02.2009, вступившего в законную силу, истцом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-35592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)