Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (истца) на решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-4752/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 6, ОГРН 1034205005801, ИНН 4207017537) о признании недействительным договора аренды.
Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) и федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - университет) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 N 140-03-об/06 (далее - договор аренды).
Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемого договора аренды статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду его заключения не на торгах.
Решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводами судов об оспоримости договора аренды и пропуске срока, так как эти выводы противоречат статьям 168, 181 ГК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу ответчики в установленном законом порядке не представили.
Управление, общество, университет о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между университетом (арендодателем) и обществом (арендатор) с согласия управления был заключен договор аренды сроком действия с 30.03.2006 по 31.12.2006, во исполнение которого университет по акту приема-передачи передал обществу нежилое чердачное помещение площадью 14 м 2 пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33.
Дополнительным соглашением от 19.03.2007 N 1 стороны изменили условие о сроке действия договора, установив его до 28.12.2007.
Управление, полагая, что договор аренды является недействительным, обратилось в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что управление не вправе оспаривать договор аренды, относящийся к оспоримым сделкам, так как не является ни стороной договора, ни собственником имущества, сданного в аренду; сделка соответствует Закону о защите конкуренции; истцом пропущен срок исковой давности.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для заключения договора аренды без проведения торгов явилась часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, согласно которой до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
В силу статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям.
Управление вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства о том, что общество относится к тем субъектам предпринимательства, с которыми договор аренды без проведения торгов не может быть заключен.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Суды правильно указали, что при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных учреждением без согласия собственника, следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ, признание сделок недействительными по которой возможно только в судебном порядке по иску самого учреждения или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Довод управления о том, что договор аренды не является оспоримой сделкой, отклонен судами.
В пункте 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, чьи права будут восстановлены в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной.
На основании пункта 2.1 статьи 11, статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и абзаца 2 пункта 1.5 устава университет является федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования.
В соответствии с пунктом 5.5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 8.4 устава функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного университету в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.
Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и органом, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.
Применительно к названным нормам суды пришли к обоснованному выводу, что такие полномочия и функции в рассматриваемом случае переданы и осуществляются Министерством образования и науки Российской Федерации.
Поскольку с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным может выступать сторона договора, либо собственник (лицо, осуществляющее полномочия собственника), то суды верно отметили, что управление не наделено правом на оспаривание договора аренды, заключенного университетом и обществом.
Кроме того, на момент подписания и на момент продления срока действия договора аренды статья 17.1 Закона о защите конкуренции еще не вступила в законную силу, поэтому не подлежала применению к спорным правоотношениям, что вытекает из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
К тому же университет как образовательное учреждение вправе на основании пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключать договоры аренды без проведения торгов.
Следовательно, договор аренды не может быть признан недействительным по мотиву несоответствия статье 17.1 Закона о защите конкуренции.
Правильно судами применены нормы о сроке исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (статья 181 ГК РФ).
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что управление обратилось в суд с настоящим иском 20.03.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, в то время как о заключении оспариваемого договора аренды узнало в день его подписания 30.06.2006, что подтверждается подписью начальника отдела контроля использования федерального имущества и печатью Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на договоре аренды, суды сочли истца пропустившим срок исковой давности для оспаривания сделки.
При таких обстоятельствах управлению на законных основаниях отказано в удовлетворении исковых требований.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4752/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-4752/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А27-4752/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (истца) на решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-4752/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 6, ОГРН 1034205005801, ИНН 4207017537) о признании недействительным договора аренды.
Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) и федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - университет) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 N 140-03-об/06 (далее - договор аренды).
Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемого договора аренды статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду его заключения не на торгах.
Решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводами судов об оспоримости договора аренды и пропуске срока, так как эти выводы противоречат статьям 168, 181 ГК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу ответчики в установленном законом порядке не представили.
Управление, общество, университет о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между университетом (арендодателем) и обществом (арендатор) с согласия управления был заключен договор аренды сроком действия с 30.03.2006 по 31.12.2006, во исполнение которого университет по акту приема-передачи передал обществу нежилое чердачное помещение площадью 14 м 2 пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33.
Дополнительным соглашением от 19.03.2007 N 1 стороны изменили условие о сроке действия договора, установив его до 28.12.2007.
Управление, полагая, что договор аренды является недействительным, обратилось в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что управление не вправе оспаривать договор аренды, относящийся к оспоримым сделкам, так как не является ни стороной договора, ни собственником имущества, сданного в аренду; сделка соответствует Закону о защите конкуренции; истцом пропущен срок исковой давности.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для заключения договора аренды без проведения торгов явилась часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, согласно которой до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
В силу статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям.
Управление вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства о том, что общество относится к тем субъектам предпринимательства, с которыми договор аренды без проведения торгов не может быть заключен.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Суды правильно указали, что при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных учреждением без согласия собственника, следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ, признание сделок недействительными по которой возможно только в судебном порядке по иску самого учреждения или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Довод управления о том, что договор аренды не является оспоримой сделкой, отклонен судами.
В пункте 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, чьи права будут восстановлены в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной.
На основании пункта 2.1 статьи 11, статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и абзаца 2 пункта 1.5 устава университет является федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования.
В соответствии с пунктом 5.5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 8.4 устава функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного университету в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.
Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и органом, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.
Применительно к названным нормам суды пришли к обоснованному выводу, что такие полномочия и функции в рассматриваемом случае переданы и осуществляются Министерством образования и науки Российской Федерации.
Поскольку с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным может выступать сторона договора, либо собственник (лицо, осуществляющее полномочия собственника), то суды верно отметили, что управление не наделено правом на оспаривание договора аренды, заключенного университетом и обществом.
Кроме того, на момент подписания и на момент продления срока действия договора аренды статья 17.1 Закона о защите конкуренции еще не вступила в законную силу, поэтому не подлежала применению к спорным правоотношениям, что вытекает из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
К тому же университет как образовательное учреждение вправе на основании пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключать договоры аренды без проведения торгов.
Следовательно, договор аренды не может быть признан недействительным по мотиву несоответствия статье 17.1 Закона о защите конкуренции.
Правильно судами применены нормы о сроке исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (статья 181 ГК РФ).
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что управление обратилось в суд с настоящим иском 20.03.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, в то время как о заключении оспариваемого договора аренды узнало в день его подписания 30.06.2006, что подтверждается подписью начальника отдела контроля использования федерального имущества и печатью Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на договоре аренды, суды сочли истца пропустившим срок исковой давности для оспаривания сделки.
При таких обстоятельствах управлению на законных основаниях отказано в удовлетворении исковых требований.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4752/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)